Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/59/2025 3825203018 27. 10. 2025 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2025:3825203018.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, štátnej občianky SR a otca F. C. G., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom H. I. J., K., L. XX, L., o návrhu navrhovateľky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, štátnej občianky SR, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky C. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako rodičia, má právo ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. II. Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 100 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, Nám. SNP 151/6, Partizánske. III. Otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 100 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, Nám. SNP 151/6, Partizánske. IV.
Stretávanie sa matky a otca s maloletým dieťaťom s a n e u p r a v u j e.
V. Týmto rozsudkom s a m e n í rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1P/120/2011-150 zo dňa 27.04.2012, právoplatného dňa 19.10.2012, v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené. VI. VII.
Štátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 24.06.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa, ktorým žiadala, aby súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do jej náhradnej
osobnej starostlivosti a rodičov maloletého dieťaťa zaviazal vyživovacou povinnosťou. Podaný návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že maloletý A. žije v jej domácnosti spolu s ňou a jej manželom približne 3 roky. Po príchode do ich domácnosti začal navštevovať Základnú školu v I. H. M., ktorú navštevuje doposiaľ. Odvtedy žije u nich a matka sa s ním stretáva sporadicky a maloletý k nej ani nechce ísť. Dcéra navrhovateľky a matka maloletého A. neprispieva. Navrhovateľka pracuje v N. v M. H. M., v súčasnosti je práceneschopná, pričom má podanú aj žiadosť o starobný dôchodok. Maloletému A. zabezpečuje každodennú starostlivosť, jedlo, ošatenie, hygienu, navštevuje s ním lekárov, okrem psychiatra a psychológa kam s ním chodí matka. Navrhovateľka hradí maloletému dieťaťu všetky lieky a aj zubný strojček v hodnote 1.000 eur. Maloletý A. má diagnostikovaný Aspergerov syndróm, užíva medikamentóznu liečbu. V doplnení svojho návrhu uviedla, že výdavky na maloletého A. predstavujú sumu 400 eur mesačne, niekedy viac. V septembri mu zakupovala školské pomôcky, prezuvky, oblečenie na telesnú výchovu. Matka mu platí školskú stravu a navštevuje s ním psychológa a psychiatra. 2. Súd určil termín pojednávania, na ktoré sa dostavili navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, kolízna opatrovníčka a prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, ktorí mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Nedostavil sa otec maloletého dieťaťa, ktorý mal doručenie predvolania vykázané, lehotu na prípravu pojednávania zachovanú, pričom svoju neprítomnosť nijako neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Za zistenia uvedených procesných podmienok súd na nariadenom pojednávaní vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa a oboznámil listinné dôkazy: návrh č.l. 1, rodný list mal. dieťaťa č.l. 2, doplnenie návrhu č.l. 9-10, mzdový list navrhovateľka za rok 2025 a 2024 č.l. 12-15, lustrácie navrhovateľky v CESDaP a RT č.l. 19-20, správa KO č.l. 96-97, dožiadanie z H. č.l. 103, minimálna mzda v H. na rok 2025 č.l. 108, potvrdenie od všeobecnej lekárky navrhovateľky č.l. 109 , potvrdenie o príjme matky mal. dieťaťa od zamestnávateľa č.l. 110, pripojený spis Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/120/2011 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál a na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci: 3. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/120/2011-150 zo dňa 27.04.2012, právoplatnom dňa 19.10.2012 bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 85 eur mesačne. 4. Navrhovateľka, po zákonnom poučení, na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na zverenie maloletého A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti stále trvá. O maloletého A. sa stará už 4 roky. V spoločnej domácnosti žije ona s maloletým A. a svojím manželom. Manžel súhlasí, aby jej bol maloletý A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Ona je starobná dôchodkyňa, ale ešte pracuje, aj keď momentálne je práceneschopná. Starobný dôchodok poberá vo výške 628 eur. Manžel je tiež starobný dôchodca, jeho dôchodok je tiež okolo 630 eur. Maloletý A. hrá futbal, s tým majú zvýšené výdavky, vždy sú výdavky s oblečením, s obuvou aj s cestovným. Maloletý A. navštevuje pedopsychiatra, alergologickú ambulanciu, má strojček na zuboch, za ktorý už navrhovateľka zaplatila 1.000 eur. Maloletý A. chodí do X. ročníka ZŠ. V ostatných výdavkoch na maloleté dieťa zotrvala na svojich doterajších písomných vyjadreniach a výdavkoch uvádzaných v správe kolízneho opatrovníka. Dcéra jej na maloletého A. spočiatku neprispievala, teraz posledné 4 mesiace prispela sumou po 150 eur. S otcom bol maloletý A. naposledy v telefonickom kontakte asi rok dozadu, teraz už vôbec. Asi 2-3 mesiace dozadu otec poslal maloletému A. 100 eur. K podaniu návrhu navrhovateľku priviedla finančná situácia, keďže na maloletého A. jej pravidelne nikto neprispieval, ona s manželom sú dôchodci a maloletý A. rastie. Matka je s maloletým v sporadickom kontakte, bývajú v jednej obci, matka mu pomáha s angličtinou, ale pravidelne ani na víkendy k nej nechodí. Úpravu stretávania sa maloletého s rodičmi navrhovateľka nepovažovala za potrebné upravovať. So školou komunikuje navrhovateľka, má edupage, vážnejšie výchovné problémy s maloletým nemá. Mal síce minulý školský rok napomenutie riaditeľom školy, avšak ju rešpektuje a dá si od nej povedať. Na otázky navrhovateľka dodala, že párkrát sa stalo, že maloletý sa nahneval kvôli učeniu a odišiel k mame, asi čakal, že mu dá za pravdu, ale potom za chvíľu prišiel, nestalo sa, že by u nej zostal. Maloletému A. v kontakte s matkou nebráni, už je to veľký chlapec, ak by chcel ísť za ňou tak ide. Keby mu je u nich zle, tak by nechcel s nimi zostať. Ona je starobná dôchodkyňa od augusta 2025. Zdravotný stav má uspokojivý, teraz je práceneschopná preto, že bola na operácii so štítnou žľazou. Trestne stíhaná nebola. K lekárovi s maloletým chodí ona, prípadne manžel. Matka sa na maloletého A. nejako nevypytuje, ale ona má toho tiež dosť, má ešte dve deti, ale tú starostlivosť o A. nechala na nich, asi jej to tak vyhovuje. Dcére požičala peniaze na stavbu domu cez 10.000 eur, požičala si aj od sestry 20.000 eur, pretože vedela, že dcéra má ten byt, že jej tie peniaze vráti, keď byt
predá. Tie peniaze, ktoré jej dcéra poslala z predaja bytu sú len peniaze, ktoré jej ona požičala, nie sú to peniaze za strojček, či dlžné výživné. 5. Matka maloletého dieťaťa, pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že pokiaľ sa maloletý A. vyjadril, že chce byť zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, tak ona s tým súhlasí. Už asi 4 roky žije maloletý A. u jej rodičov. Začalo sa to problémami so školou, kde mu škola v M. navrhla domáce vzdelávanie, kvôli nedostatku asistenta, ktorého potreboval. Potom sa navrhovateľke podarilo vybaviť školu v I., kde mali možnosť prideliť maloletému A. asistenta, ktorého potrebuje. Zo začiatku na výživu maloletého A. neprispievala žiadnou sumou a asi 4 mesiace platí matke 150 eur mesačne. S takouto výškou vyživovacej povinnosti by súhlasila aj do budúcnosti. I. maloletému A. zaplatila jej mama. K nej chodí maloletý A. iba na angličtinu, alebo keď ho pošle mama, tak 3-4-krát do mesiaca, neprespáva u nej, ale má v jej domácnosti zriadenú svoju izbu, takže keby chcel má tu možnosť. Je pravdou, že maloletý A. u nej nemá taký životný štandard ako u starej matky, napr. ráno by sa musel sám vystrájať do školy, pretože ona je už dávno v práci. V spoločnej domácnosti s ňou žijú ešte jej dve maloleté dcéry, tie sa do školy vystrájajú samé. Výživné na obe svoje dcéry má určené 300 eur mesačne spolu. Jej dcéry navrhovateľku, svoju starú matku chodia navštevovať iba keď ich po niečo pošle. Od 01.10.2025 začala pracovať aj v druhej práci soboty a nedele, tam príjem ešte nevie uviesť. Príjem od aktuálneho zamestnávateľa je okolo 1.000 eur. Vlastní dva byty v M., ten jeden predala tento mesiac za 60.000 eur, s tým, že z tejto sumy sa dohodla s mamou, že jej doplatím výživné za posledné dva mesiace aj za zubný strojček. Na otázky matka maloletého dieťaťa dodala, že matka poslala sumu 32.446 eur, vychádzala z oznámenia matky za čo všetko jej je dlžná a mala za to, že je tam zarátaný aj strojček aj dlžnú výživné. Ten druhý byt prenajíma otcovi svojich dvoch dcér, mesačne jej zaň platí 320 eur, ale z tejto sumy ona platí aj energie na byte. Iný pravidelný mesačný príjem nemá. Prídavok na maloletého A. poberá ešte ona, navrhovateľke ho doposiaľ nepoukazovala. Vlastní osobné motorové vozidlo, má hodnotu max. 3.000 eur. Čo s týka jej pravidelných mesačných výdavkov uvádzaných v správe kolízneho opatrovníka, tie boli predtým než sa predal ten byt. Svoje aktuálne mesačné výdavky matka maloletého dieťaťa uviedla nasledovne: 1.385,35 je celková suma trvalých príkazov, platí elektriku na rodinnom dome kde býva a kde žije s dcérami, tento rodinný dom je tiež v jej osobnom vlastníctve, voda 20 eur, 144 eur bytové družstvo - byt, elektrika 25 eur, internet 25 eur, poistenie k úveru 47,18 eur, sporenie 50 eur, úver 485 eur braný na rodinný dom, úver 217,17 eur bol braný na dostavbu rodinného domu, škola pre dcéry 35 eur mesačne, strava 28 eur. Ďalej platí tete domov dôchodcov a lieky mesačne 100 eur, toto platí 3 roky, nakoľko teta jej dala ten jeden byt a ona jej za to platí ten domov dôchodcov. A potom je tam zarátané ešte výživné na A. 150 eur. Výdavky na maloleté dieťa uvádzané navrhovateľkou nerozporuje. Poberá aj náhradné výživné na maloletého A. vo výške 85 eur mesačne, ani toto výživné svojej matke nepoukazovala. Edupage na maloletého A. má, momentálne ho nepozerala, ale vie ako sa učí, pozná jeho prospech. Raz alebo dva razy bola na rodičovskom združení, ale väčšinou to necháva na mamu. Na futbalové zápasy maloletého A. nechodí, ale keď sa maloletý syn nemal ako dostať na zápas a prišiel za ňou či by ho neodviezla, tak ho asi trikrát zaviezla. Vzťah maloletého A. s dcérami hodnotí ako dobrý. Stretávajú sa, keď k nim príde, rozprávajú sa väčšinou o hrách, čo majú nové. Počas prázdnin spolu na dovolenke ani výlete neboli. Je stále jeho matka, aj keď ten kontakt je dosť malý. Dodala, že ten dom začala stavať hlavne kvôli nemu. Mama je dala pozemok, s tým, nech tam postaví ten dom, aby už mohli byť spolu s A., pretože predtým bývali v O., dcéry vozila do školy do P. a ona pracovala v Q. a A. odišiel do školy v I.. V tom dome má A. svoju izbu, svoju posteľ, ale naťahovalo sa to nejaké dva roky a proste A. býva tam kde býva. A. bol už dlhú dobu zvyknutý u starkej, má tam ten štandard. Ona, keď si chce ten dom udržať a ďalej tam bývať musí platiť tie sumy ako uvádzala a tak je väčšinou v robote. Jediné čo robí je, že zarába, aby to všetko zvládala, aby to udržala. Teraz síce bývajú blízko, ale v konečnom dôsledku spolu nie sú. Jej ďalšie dve maloleté dcéry ráno chodia do školy samé, z práce ich vyzdvihne a v sobotu sú s otcom a v nedeľu bývajú aj samé. Ona dovolenku nemala 4 roky a ku starkej chodí proste málo. 6. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka sa na pojednávaní vyjadrila, že nakoľko matka maloletého dieťaťa nezabezpečuje starostlivosť o maloletého A. už približne 4 roky, otec maloletého dieťaťa žije v zahraničí a s maloletým A. sa kontaktuje sporadicky, maloletý A. sa sám vyjadril, že chce zostať v starostlivosti svojej starej matky, z uvedených dôvodov odporúča návrhu starej matky vyhovieť. Rodičom maloletého dieťaťa určiť vyživovaciu povinnosť s prihliadnutím na jeho vek, opodstatnené potreby ako i na zárobkové možnosti a schopnosti rodičov, ktoré budú povinní poukazovať na účet ÚPSVaR Partizánske, s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Stretávanie rodičov s maloletým dieťaťom nežiadala upraviť. Zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti starej matke bude v jeho najlepšom záujme.
7. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou na pojednávaní uviedla, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že otec a matka maloletého A. nezabezpečujú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, túto práve naopak zabezpečuje stará matka. V zmysle uvedeného sú splnené podmienky podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, a teda navrhuje vyhovieť návrhu starej matky na zverenie maloletého A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň navrhuje zaviazať otca a matku maloletého dieťaťa platiť výživné v sume podľa uváženia súdu s prihliadnutím na schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov maloletého a odôvodnené potreby maloletého A.. 8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa 16.10.2025 vyplýva, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, R. B. D. E. B. XXX sa narodil matke, p. C. B., nar. XX.XX.XXXX ako slobodnej vo E. M.. Otcovstvo k maloletému dobrovoľne doznal pán F. C. G., nar. XX.XX.XXXX. Matka sa niekoľko mesiacov po narodení syna s maloletým presťahovala k rodičom na I., pán G. zostal žiť v zahraničí, v súčasnosti by sa mal podľa vyjadrenia matky nachádzať v H.. Rozsudkom OS Bánovce nad Bebravou, č. k. 1P/120/2011 zo dňa 27.04.2012, právoplatným dňa 19.10.2012, je maloletý A. B. zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho zastupuje a spravuje jeho majetok. Otca súd zaviazal platením výživného vo výške 85 eur mesačne. Navrhovateľka, pani C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, bola dňa 22.09.2025 počas výkonu terénnej sociálnej práce oboznámená s uznesením Okresného súdu Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou, č. k. 22P/59/2025 zo dňa 17.07.2025, ktorým bol ÚPSV a R Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, ustanovený za kolízneho opatrovníka v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. Zároveň bola poučená v zmysle platnej legislatívy o funkcii kolízneho opatrovníka v súdnom konaní a bolo jej v tomto smere poskytnuté sociálne poradenstvo. Stará matka mal. dieťaťa, pani B. uviedla, že na podanom návrhu na zverenie mal. A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti trvá v celom rozsahu. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, žiada, aby súd určil matke mal. dieťaťa vyživovaciu povinnosť vo výške 150 eur mesačne a otcovi maloletého dieťaťa vo výške 200 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Stretávanie rodičov s mal. A. nežiada upraviť. Starý otec maloletého, pán C. B., nar. XX.XX.XXXX počas výkonu terénnej sociálnej práce dňa 22.09.2025 uviedol, že so zverením mal. A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti svojej manželky, súhlasí. Pani B. uviedla, že zveriť maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti sa rozhodli s manželom spoločne, nakoľko manžel má strojček na srdci a nechce byť vystavený stresu účasťou na súdnom pojednávaní. Pani B. návrh podala z dôvodu, že maloletý A. sa nachádza v starostlivosti jej a manžela približne 3 roky, matka prispieva finančne na maloletého sporadicky, mal. A. je na starých rodičov citovo naviazaný a odmieta sa vrátiť do starostlivosti matky. Matka tiež nejaví záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloletého. Otec mal. A. žije v zahraničí, naposledy syna osobne videl, keď bol niekoľkomesačné bábätko, sporadicky ho kontaktuje prostredníctvom sociálnych sietí, na maloletého finančne neprispieva. Pani B. uviedla, že maloletý A. ju rešpektuje, vážnejšie výchovné problémy s ním nemá, pomáha jej s domácimi prácami. Pani B. ďalej uviedla, že pracuje v spoločnosti N. I.. I. J. G. E. M. H. M., v súčasnosti je práceneschopná, nemocenskú dávku zo sociálnej poisťovne poberá vo výške 690 eur mesačne. Okrem toho je poberateľkou starobného dôchodku, ktorý poberá od augusta 2025 vo výške 620 eur mesačne. Manžel p. B., pán C. B., je poberateľom starobného dôchodku vo výške 630 eur mesačne. Výkonom terénnej sociálnej práce bolo zistené, že mal. A. žije v spoločnej domácnosti so starými rodičmi v 3- izbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky. Mal. A. má v domácnosti starých rodičov samostatnú izbu, ktorá je zariadená primerane jeho veku a potrebám, nachádza sa tam lôžko a úložné priestory, A. si robí domáce úlohy na kuchynskom stole. Domácnosť starých rodičov je udržiavaná v čistote a poriadku, maloletý tam má dostatok priestoru na učenie, odpočinok a trávenie voľného času. K domu patrí veľká záhrada. Stará matka uviedla nasledovné mesačné výdavky: elektrina 40 eur, plyn 35 eur, voda 20 eur, mobilné telefóny 35 eur, Netflix 11 eur. Okrem toho majú ročné náklady: drevo na kúrenie 800 eur, internet 220 eur. Stará matka uviedla, že mal. A. spolu s manželom uhrádzajú takmer všetky potreby, matka hradí maloletému obedy v škole. Starí rodičia hradia maloletému poplatok za futbalový krúžok 30 € ročne, lieky na alergiu 10 eur mesačne. V súčasnosti s maloletým stará matka navštevuje čeľustného ortopéda, strojček na zuby má byť v hodnote približne 1000 eur. Maloletý A. je v školskom roku 2025/2026 žiakom X. ročníka ZŠ s MŠ I. H. M.. V správe zo školy zo dňa 04.09.2025 je uvedené, že v školskom roku 2024/2025 maloletý vymeškal 98 vyučovacích hodín, všetky ospravedlnené. Povinnú školskú dochádzku si riadne plní. Žiak prospel s vyznamenaním. Vzdelávanie prebieha podľa Individuálneho vzdelávacieho programu vzhľadom k jeho diagnóze- Aspergerov syndróm. Žiak navštevuje ambulanciu detskej psychiatrie v R. a ambulanciu klinického psychológa v M. H. M.. Výchovno-vzdelávacie výsledky sú pravidelne
konzultované najmä so starou matkou žiaka, ktorá sa o neho stará a tiež s jeho matkou. Žiak je voči pedagógom slušný, dokáže s nimi komunikovať na primeranej úrovni a rešpektuje ich. Zúčastňuje sa mimoškolských aktivít a reprezentuje školu v športových a vedomostných súťažiach (úspešný riešiteľ na okresnom kole geografickej olympiády). So spolužiakmi vychádza pomerne dobre, dokáže s nimi spolupracovať, správanie voči spolužiakom sa zlepšilo, občasné problémy sú okamžite riešené triednou učiteľkou. Žiak spolupracuje aj so školskou špeciálnou pedagogičkou. Na vyučovanie prichádza včas, s potrebnými školskými pomôckami, domáce úlohy má vypracované. Do činností a aktivít realizovaných v triede sa žiak zapája so záujmom. Žiak chodí do školy vždy upravený, dodržiava hygienické návyky, je samostatný. Ošetrujúcou lekárkou maloletého A. je S. P. C. v M. H. M.. Stará matka s maloletým okrem pedopsychiatra navštevuje kožného lekára a čeľustného ortopéda. Dňa 22.09.2025 bol počas výkonu terénnej sociálnej práce vykonaný neformálny pohovor s mal. A. B. v domácnosti starých rodičov bez ich prítomnosti. Dieťa bolo primerane veku a rozumovým schopnostiam oboznámené so všetkými skutočnosťami, t. j. najmä s účelom ustanovenia kolízneho opatrovníka, ako aj s tým, z akého dôvodu je rozhovor vykonávaný a na aký účel budú použité informácie získané rozhovorom s dieťaťom. Zároveň mu bola poskytnutá pomoc na uľahčenie priebehu zisťovania názoru na vec bez prítomnosti matky a starých rodičov a bol mu vysvetlený účel náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý A. uviedol, že súhlasí so zverením do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, nakoľko býva u nej 5 rokov. Je spokojný s tým, ako sa starí rodičia o neho starajú. S matkou sa stretáva málo, chodieva k nej približne 1- krát týždenne, ale nie vždy sa spolu rozprávajú, chodí k nej na trampolínu. Nechodieva tam často, nakoľko tam nie je nič zaujímavé. So sestrami je v minimálnom kontakte. Matka ho navštevuje 1- krát za 3 týždne. Občas mu dá peniaze, keď niečo potrebuje. S matkou nechodí na výlety, naposledy bol s ňou pred rokom na kúpalisku v Q. D.. Vo voľnom čase sa venuje futbalu, futbal hrá za obec Q., okrem toho rekreačne s chlapcami v dedine. Rád hrá počítačové hry. V škole má najradšej telesnú výchovu a geografiu, najmenej rád má matematiku. Po skončení základnej školy by rád navštevoval ekonomickú školu. S otcom nie je v súčasnosti v kontakte, v minulosti si písali prostredníctvom aplikácie Messenger. Otec býva v H.. Rád by bol s ním opätovne v kontakte, ale on sám sa ho nepokúšal kontaktovať. Matka maloletého dieťaťa, p. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, bola počas výkonu terénnej sociálnej práce dňa 08.09.2025 oboznámená s uznesením Okresného súdu Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou, č. k. 22P/59/2025 zo dňa 17.07.2025, ktorým bol ÚPSV a R Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, ustanovený za kolízneho opatrovníka v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. Zároveň bola poučená v zmysle platnej legislatívy o funkcii kolízneho opatrovníka v súdnom konaní a bolo jej v tomto smere poskytnuté sociálne poradenstvo. Matka mal. dieťaťa, pani C. B. uviedla, že so zverením syna A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti svojej matky, p. C. B., súhlasí. Maloletý A. je u starej matky zvyknutý, je na ňu citovo naviazaný. Mal. A. navštevoval Základnú školu internátnu pre žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou v M.. Keď mal pokračovať na druhom stupni základnej školy, nebolo ľahké nájsť základnú školu, ktorá by ho prijala, nakoľko potreboval asistenta. Našli mu Základnú školu v I. H. M., preto sa presťahoval k starým rodičom do D. E., aby mohol do školy dochádzať. Odvtedy žije v ich domácnosti a na starých rodičov si zvykol. Ona v tom čase žila v S. O., bola pracovne vyťažená, na syna nemala čas, syn si od nej odvykol. Aj v súčasnosti je pracovne vyťažená, napriek tomu, že sa presťahovala do obce D. E., s mal. A. trávi minimum času. Q. B. uviedla, že s rodičmi nemá dobrý vzťah, matka pred jej deťmi na ňu rozpráva negatívne veci, preto ani jej dcéry k starým rodičom nechodia často. Matka mal. A. má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti a to k mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX a k mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú zverené do jej osobnej starostlivosti a od otca maloletých, pána S. M. poberá výživné na obe deti súhrnne 300 eur mesačne. Q. B. uviedla, že okrem rodinného domu, v ktorom žije so svojimi 2 dcérami, má v osobnom vlastníctve 2 byty v M. H. M.. V jednom žije jej bývalý priateľ a otec jej dcér, druhý prenajíma. Pán M. uhrádza v byte všetky náklady, pani B. za prenájom neplatí. Nájomníci druhého bytu hradia nájomné 340 eur mesačne, z čoho p. B. hradí náklady a čistý príjem z prenájmu činí 145 eur mesačne. Pani B. je zamestnaná v spoločnosti S. F. I. I., S. M. ako upratovačka. Jej príjem zo zamestnania je 1.100 eur mesačne. Z ÚPSV a R Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou poberá prídavok na 3 deti vo výške 180 eur mesačne a náhradné výživné na mal. A. vo výške 85 eur mesačne. Náklady uviedla nasledovné: hypotéka vo výške 542 eur mesačne a hypotéka vo výške 256 eur mesačne, elektrina 104 eur mesačne, voda 20 eur mesačne, Telekom 80 eur mesačne, Slovanet 27 eur mesačne, obedy deťom v škole 33 eur mesačne, ŠKD 30 eur mesačne. Okrem toho prispieva tete Anne 100 eur mesačne na domov sociálnych služieb a matke výživné na A. 150 eur mesačne. Priznala však, že naposledy uhradila výživné v auguste 2025, nakoľko teraz má vysoké výdavky a na výživné na A. jej nezostávajú peniaze. Q. B. uviedla, že bude musieť predať jeden byt, nakoľko jej to finančne nevychádza. Výživné na mal. A. starej matke je ochotná uhrádzať vo výške 150 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa, pán F. C. G., nar. XX.XX.XXXX, posledná
známa adresa K., L.. XX, XXXXX, L., H.. Podľa vyjadrenia mal. A., starej matky a matky maloletého, otec bol s maloletým osobne v kontakte naposledy keď mal niekoľko mesiacov, následne sa matka s maloletým odsťahovala z E. M. na I. a otec sa odvtedy s mal. A. osobne nestretol. S maloletým je v sporadickom kontakte prostredníctvom sociálnych sietí, približne pred 2 rokmi mu poslal balík. Bola mu súdom určená vyživovacia povinnosť vo výške 85 eur mesačne, ktorú si neplní, matka poberá z príslušného ÚPSV a R náhradné výživné. 9. Z lustrácií v dostupných registroch vyplýva, že navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa nemá záznam v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a ani v Registri trestov SR. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva aktuálna výška nemocenskej dávky vyplácanej navrhovateľke v sume 670,90 eur mesačne. 10. Z potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľky vyplýva, že aj keď je aktuálne práceneschopná jej zdravotný stav je uspokojivý. 11. Zo mzdového listu navrhovateľky za rok 2025 vyplýva čistý príjem navrhovateľky za január - marec 2025 spolu vo výške 2.883,92 eur a za rok 2024 čistý príjem 11.919 eur. 12. Z potvrdenia o príjme matky maloletého dieťaťa zo dňa 11.09.2025 vyplýva jej čistá mzda od januára do augusta 2025 spolu vo výške 7.758,15 eur. Zároveň jej bol vyplácaný aj daňový bonus vo výške 300 eur mesačne. 13. Z vybaveného dožiadania príslušného súdu v Nemecku vyplýva, že návrh spolu s prílohami a predvolaním na pojednávanie bol otcovi maloletého dieťaťa doručený dňa 11.09.2025. Na výsluch na dožiadaný súd v Nemecku bol otec maloletého dieťaťa opätovne predvolávaný, avšak na žiadny z určených termínov sa bez ospravedlnenia nedostavil. 14. Z verejne dostupných informácií na internete vyplýva výška minimálnej hodinovej mzdy v Nemecku za rok 2025 vo výške 12,82 eur na hodinu a výška minimálnej mesačnej mzdy v sume 2.153,76 eur. 15. Podľa § 44 odsek 1 - 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná starostlivosť"),b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 16. Podľa § 45 odsek 1 - 9 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 17. Podľa § 62 odsek 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 18. Podľa § 75 odsek l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 19. Podľa § 81 ods. l Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
20. Podľa § 43 odsek l Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. 21. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh navrhovateľky - starej matky maloletého A. z matkinej strany na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti bol podaný dôvodne, sledujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že osobnú starostlivosť o maloletého A. zabezpečuje navrhovateľka - jeho stará matka, a to už asi 4 roky. Maloletý A. uviedol, že so starostlivosťou svojich starých rodičov je spokojný, býva s nimi už asi 5 rokov a súhlasí, aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti svojej starej matky. Rovnako tak súhlas so zverením maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vyslovila aj matka maloletého dieťaťa, ktorá pri výsluchu potvrdila, že maloletý A. žije v domácnosti jej matky už asi 4 roky (odkedy riešili problém s nedostatkom asistenta na vyučovaní s jeho predchádzajúcou školou). Otec maloletého dieťaťa osobnú starostlivosť o maloletého A. doposiaľ nezabezpečoval, s maloletým nie je v pravidelnom kontakte, pričom žije v zahraničí. Súhlasné stanovisko so zverením maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vyplýva tiež z vyjadrení zástupkyne kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou) ako aj prokurátorky Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu mal súd za preukázané, že zverenie maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky - jeho starej matky bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, je v súlade aj so zisteným názorom maloletého dieťaťa, ktorému názoru súd venoval náležitú pozornosť vzhľadom k veku maloletého dieťaťa, zároveň v doterajšej starostlivosti navrhovateľky o maloleté dieťa neboli zistené žiadne nedostatky a taktiež kolízny opatrovník maloletého dieťaťa ako aj prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou odporučili návrhu navrhovateľky vyhovieť. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že maloletého A. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky - jeho starej matky z matkinej strany, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého A. v rovnakom rozsahu ako jeho rodičia, má právo ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. 22. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti rodičov maloletého dieťaťa k maloletému A. súd zohľadnil osobné, majetkové a zárobkové pomery každého z rodičov maloletého dieťaťa ako aj opodstatnené potreby maloletého dieťaťa, pričom prihliadol aj na podstatnú skutočnosť, že po zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky bude maloletému dieťaťu vyplatený jednorazový príspevok pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pravidelne opakovaný príspevok na dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a prídavok na dieťa. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že matka maloletého A. je zamestnaná, pričom zo zamestnania má priemerný mesačný príjem 1.000 eur. Je vlastníčkou dvoch bytov, z ktorých jeden v priebehu tohto konania predala na sumu 60.000 eur a druhý užíva otec jej ďalších dvoch maloletých detí, pričom matke maloletého A. platí nájomné 320 eur mesačne, z ktorej sumy však matka hradí energie na tomto byte. Napokon je matka maloletého dieťaťa výlučnou vlastníčkou rodinného domu, v ktorom aj so svojím ďalšími dvoma maloletými dcérami býva a osobného motorového vozidla, ktorého hodnota je maximálne 3.000 eur. Na svoje dve maloleté dcéry si uplatňuje u zamestnávateľa daňový bonus a poberá prídavok na tri deti spolu vo výške 180 eur mesačne. Okrem maloletého A. má ešte dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, ktorým zároveň zabezpečuje osobnú starostlivosť. Pravidelné mesačné výdavky matky maloletého dieťaťa súd zohľadnil nasledovne: 1.385,35 celková suma trvalých príkazov, elektrina na rodinnom dome, voda 20 eur, 144 eur bytové družstvo - byt, elektrika 25 eur, internet 25 eur, poistenie k úveru 47,18 eur, sporenie 50 eur, úver 485 eur braný na rodinný dom, úver 217,17 eur bol braný na dostavbu rodinného domu, škola pre dcéry 35 eur mesačne, strava 28 eur. Na strane matky maloletého dieťaťa súd nezohľadnil výdavok na domov dôchodcov a lieky pre tetu, nakoľko mal za to, že nejde o výdavok, ktorý by mal mať prednosť pred jej vyživovacou povinnosťou k maloletému A.. Pri určovaní vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa k maloletému A. súd vychádzal z potencionálneho minimálneho príjmu otca maloletého dieťaťa, ktorý si je schopný zabezpečiť pracovnou činnosťou, a to vo výške 2.153 eur mesačne, ktorý údaj mal súd preukázaný z verejne dostupných informácií o minimálnej mzde v Nemecku, tzn. v krajine v ktorej otec maloletého dieťaťa momentálne žije a pracuje. Aj na strane otca maloletého dieťaťa súd zohľadnil jeho primerané nevyhnutné výdavky (bývanie, strava, oblečenie a obuv, hygienické potreby, doprava, lieky). Na strane maloletého A., ktorý má aktuálne 14 rokov a navštevuje X. ročník základnej školy, súd vychádzal z jeho priemerných mesačných
výdavkov vo výške priemerne 420 eur mesačne (strava, oblečenie a obuv, školské potreby, mobil, vreckové, voľnočasové aktivity), pričom zohľadnil aj mimoriadne výdavky maloletého dieťaťa, aktuálne napríklad na zubný strojček vo výške 1.000 eur. 23. Po zohľadnení opodstatnených a nevyhnutných pravidelných mesačných výdavkov maloletého A. a so zohľadnením majetkových a aktuálnych zárobkových pomerov, možností a schopností matky maloletého dieťaťa a potencionálneho príjmu otca maloletého dieťaťa, so zohľadnením aj predpokladanej výšky príspevkov na dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti (jednorazového aj opakovaného) a výšky prídavku na dieťa, súd dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach matky maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 100 eur mesačne a v potencionálnych schopnostiach a možnostiach otca maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške taktiež 100 eur mesačne, ktorú vyživovaciu povinnosť sú obaja rodičia maloletého dieťaťa povinní platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia. 24. Nakoľko žiadny z účastníkov tohto konania nežiadal upraviť stretávanie sa rodičov maloletého dieťaťa s maloletým A. súdnou cestou, súd stretávanie sa rodičov maloletého dieťaťa s maloletým A. neupravoval. 25. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1P/120/2011-150 zo dňa 27.04.2012, právoplatný dňa 19.10.2012, v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, pričom v ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené. 26. Súd štátu nárok na náhradu trov konania nepriznal, s poukazom na § 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 155 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, nakoľko vznikli v súvislosti so zabezpečením práva otca maloletého dieťaťa konať v jeho materinskom jazyku, resp. jazyku ktorému rozumie, pričom trovy s týmto spojené znáša štát. 27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.