Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/67/2025 3825203396 21. 07. 2025 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2025:3825203396.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. F. G. XXXX/X, zastúpeného v konaní JUDr. Silviou Gašparíkovou, advokátkou so sídlom v Seredi, Športová 2298/58, evidovanou v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod číslom 6608 a E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX, o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie: Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne, najdlhšie do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, odovzdávajú do starostlivosti otca E. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinný po dobu účinnosti tohto neodkladného opatrenia osobne zabezpečovať sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletých detí. II. Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: (1) Súd začal dňa 15.07.2025 na návrh navrhovateľa podaný prostredníctvom právnej zástupkyne konanie o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Súčasťou návrhu bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Otec sa návrhom vo veci samej domáha zmeny rozhodnutia bývalého Okresného súdu Partizánske zo dňa 12.10.2022 č.k. 1P/35/2022-68 a zo dňa 20.02.2023 č.k. 6P/63/2022-73 tak, že maloleté deti budú zverené do jeho osobnej starostlivosti, bude upravené stretávanie matky s nim, obaja rodičia ich budú zastupovať a spravovať ich majetok a matke bude určená vyživovacia povinnosť k deťom. (3) Zároveň navrhol nariadiť aj neodkladné opatrenie, ktorými budú maloleté deti zverené do jeho osobnej starostlivosti, bude upravené stretávanie matky s nimi, pričom neodkladné opatrenie má trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. (4) Návrh odôvodnil v podstate tým, že všetky tri deti žili s matkou a starou matkou v H. I. XXX, v dome, ktorý nebol v ich vlastníctve. Matka je dlhodobo nezamestnaná, pomáhala jej stará matka detí, ktorá však v roku 2024 zomrela. Matka nebola schopná zabezpečiť finančné prostriedky pre deti a domácnosť ani vytvoriť podmienky pre ich rast a vývoj. Do júla 2025 bola povinná sa z domu, kde bývala, odsťahovať. Otca informovala, že sa sťahuje do J., kde býva jej sestra, s čím otec nesúhlasil. Matka s deťmi odišla začiatkom júla 2025, s deťmi sa v J. zdržala do 09.07.2025. Matka je nezamestnaná, nemá finančné prostriedky, spolieha sa na svoju sestru. Ďalšie osoby však v byte sestry nie je možné ubytovať. Dňa 09.07.2025 kontaktovala otca, či by deti prevzal na stanici v K., s čím otec súhlasil a vzal deti so súhlasom matky do A.. Otcovi matka uviedla, že sa mieni vrátiť do J.. O aktuálnej situácii matky otec nemá informácie. Jej situácia sa javí ako dlhodobá, je preto potrebné novým spôsobom upraviť rodičovské práva a povinnosti k deťom, keďže matka im vhodné a stabilné životné prostredie zabezpečiť nemôže. Otec žije v 2-izbovom byte vo vlastníctve jeho matky, ktorá sa vracia na územie SR raz za tri mesiace
na dva týždne. Je zamestnaný, s deťmi má dobrý vzťah. So starostlivosťou o deti mu vie pomôcť starý otec, ktorý je na dôchodku a žije vo vedľajšej obci v rodinnom dome, deti k nemu bežne chodili. Finančne mu vypomáha jeho matka. C. L. A. majú nastúpiť v septembri na povinnú školskú dochádzku. Matka aktuálne nemá strechu nad hlavou ani prostriedky na uspokojovanie svojich základných potrieb. Nehľadá si prácu ani nevyhľadala odbornú pomoc. Je nevyspytateľná a nie je vylúčené, že si bude chcieť napriek svojej situácii deti vziať so sebou. (5) K návrhu pripojil rodné listy detí, kópiu elektronickej komunikácie matky a rozsudok bývalého Okresného súdu Partizánske zo dňa 20.02.2023 vo veci sp. zn. 6P/63/2022. (6) Z elektronickej komunikácie predloženej otcom maloletých detí vyplýva, že matka má zlý vzťah s K. (sestrou?), ktorá ju mala vyhodiť zo dňa na deň, pričom uvádza, že má problém prenajať si byt. Matka sa nemá kam vrátiť, lebo dom je predaný. Matka sa ďalej dožadovala v inej komunikácie od otca, aby po nich došiel do J., respektíve do K.. Deti odovzdala otcovi. Z komunikácie je evidentné, že odovzdanie detí otcovi nebolo vopred dohodnuté a matka riešila situáciu až počas cesty vlakom. (7) Tunajší súd vzhľadom k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bezodkladne požiadal o prešetrenie pomerov detí miestne príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. (8) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 17.07.2025 vyplýva, že matka nevedela telefonicky uviesť adresu bytu, kde by mala bývať v nájme. Byt mala mať k dispozícii počas 29. kalendárneho týždňa. Deti si chcela prevziať od otca dňa 20.07.2025. (9) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok zo dňa 17.07.2025 vyplýva, že podľa vyjadrenia matky, s ktorou bol vykonaný pohovor, boli deti na prázdninách u otca do piatku. Ona si prišla k sestre oddýchnuť po smrti matky. V piatok sa vracia domov, rieši zmenu bývania, podarilo sa jej nájsť podnájom v M. – trojizbový byt. Sťahovať sa bude 18.07.2025, pomôže jej sestra. Ona by mala mať zamestnanie v Kauflande M.. Otcovi nebráni v stretávaní s deťmi, komunikácia medzi nimi je aj búrlivá, ale vedia spolu tráviť čas. O deti sa zaujíma, majú všetko zabezpečené. Nevie, prečo otec podal návrh, o deti sa stará a majú všetko zabezpečené. (10) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 18.07.2025 vyplýva, že bolo vykonané šetrenie u otca, ktorým bolo zistené, že domácnosť je riadne a vkusne zariadená, v čase šetrenia v nej bola čistota a poriadok. Izba detí bola riadne zariadená, primerane k ich veku a potrebám. S otcom sa pracovníčky úradu spojili telefonicky – pracuje na stavebných prácach a má sezónnu brigádu ako vodič. Stará matka detí pracuje ako opatrovateľka v Nemecku a poberá aj starobný dôchodok. V čase šetrenia boli deti na prázdninách u starého otca p. D. B. vo I.. Podľa vyjadrenia otca by mali byť zapísané na základnú školu a materskú školu v A., sú v zdravotnej starostlivosti MUDr. Molnárovej v A. a mávajú iba bežné detské ochorenia. (11) Súd telefonicky kontaktoval oboch rodičov, pričom otec uviedol, že deti sú v súčasnosti v jeho starostlivosti a má pre ne vytvorené podmienky. Nie je pravda, že by boli zapísané do základnej a materskej školy v A., išlo zrejme o nedorozumenie. Matka uviedla, že sa nachádza v J. u svojej sestry, nemá vyriešenú bytovú a sociálnu situáciu. Svoju situáciu rieši, keď bude mať písomné doklady, doručí ich súdu. Deti sú aktuálne u starého otca. (12) Z pripojených spisov bývalého Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/35/2022 a 6P/63/2022 vyplýva, že všetky tri maloleté deti boli zverené rozsudkom zo dňa 12.10.2022 do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi bola určená vyživovacia povinnosť k deťom a styk otca s deťmi nebol upravený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 25.10.2022. V tom čase bol otec vo výkone trestu odňatia slobody. Matka žila s deťmi a svojou matkou v H. I. N. XXX. Rodinný dom, v ktorom žila, bol vo vlastníctve jej sestry a švagra. Bola na rodičovskej dovolenke, predtým pracovala v Kauflande v A.. Mala príjem z rodičovského príspevku a prídavkov na deti. Rozsudkom zo dňa 20.02.2023 bol upravený styk otca s maloletými deťmi, pričom v iných častiach ostal pôvodný rozsudok zo dňa 12.10.2022 nezmenený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.02.2023. V tom čase otec už bol prepustený z výkonu trestu, uchádzal sa o zamestnanie. O deti sa zaujímal, mal s nimi dobrý vzťah, stretával sa s nimi podľa možností, ktoré mu dala matka. Na stretnutiach sa vždy dohodli. O otázkach týkajúcich sa detí sa vedeli dohodnúť, pokiaľ matka nebola nahnevaná. Matka uviedla, že otec sa o deti zaujímal, mali dobrý vzťah. K svojim pomerom poukázala na listinné dôkazy. Z tých vyplýva, že matka bola v tom čase na rodičovskej dovolenke. Poberala rodičovský príspevok a prídavky na deti. Bývala v staršom rodinnom 3-izbovom dome na adrese trvalého pobytu. A. L. C. navštevovali materskú školu v H. I.. D. bol doma s matkou. (13) Súd aplikoval pre konanie o neodkladnom opatrení nasledujúce právne predpisy:
(14) Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. (15) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. (16) Podľa § 26 ZR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. (17) Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej. (18) Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. (19) Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. (20) Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. (21) Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. (22) Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. (23) Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. (24) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (25) Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (26) Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. (27) Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (28) Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. (29) Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. (30) Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
(31) Podľa čl. 5 ZR Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a. úroveň starostlivosti o dieťa, b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. (32) Súd po preštudovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a obsahu spisu dospel k záveru, že návrh je v podstatnej časti, nie však v celom rozsahu, dôvodný. (33) Z obstaraných dôkazov a z obsahu pripojených spisov vyplýva, že je osvedčené, že došlo k zmene pomerov matky a maloletých detí. Matka s deťmi už nebýva v dome, v ktorom bývali v čase ostatných rozhodnutí súdu. Do tohto domu sa už vrátiť nemôže. Odišla za sestrou do J., odkiaľ deti bez predchádzajúcej dohody priviezla k otcovi. V súčasnosti sú deti v starostlivosti otca. Z listín nevyplýva, že by matka mala mať v súčasnosti zabezpečené vhodné bytové a sociálne pomery pre svoje deti. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske mala mať k dispozícii počas víkendu v 29. kalendárnom týždni byt v M., avšak telefonicky dňa 21.07.2025 uviedla, že je v J. a svoju situáciu len rieši. Je bezpečne osvedčené, že matka v súčasnosti nemá podmienky pre zabezpečenie bývania a ostatných základných životných podmienok svojich maloletých detí. Otec má vhodné bytové podmienky, deti mu matka dobrovoľne odovzdala a aj v súčasnosti zabezpečuje (v súčinnosti s inými príbuznými) riadnu starostlivosť o ne. Ak by súd deti ponechal v starostlivosti matky, znamenalo by to ohrozenie ich bezpečia a ich zdravého vývinu. Je potrebné bez odkladu upraviť pomery maloletých detí tak, aby neboli ohrozené stratou zázemia a bezpečného prostredia. Keďže otec aj v minulosti, rovnako aj v súčasnosti prejavoval a prejavuje o deti záujem a má u seba vytvorené vhodné podmienky, je práve on osobou, ktorej je potrebné deti zveriť do osobnej starostlivosti, a to neodkladným opatrením. (34) Rozhodnutie o zverení detí nemôže počkať na rozhodnutie vo veci samej, pretože v takom prípade by mohli byť deti ohrozené. Matka v čase rozhodnutia súdu nemá absolútne zabezpečené vhodné podmienky pre vykonávanie starostlivosti o deti. Deti má však zverené do svojej osobnej starostlivosti. Ak by deti ostali v jej starostlivosti, mohlo by u nich dôjsť k ťažko napraviteľnej ujme (strate domova). (35) Súd bude v konaní vo veci samej riadne pokračovať a po riadne vykonanom dokazovaní môže rozhodnúť o ponechaní detí v osobnej starostlivosti matky, prípadne aj o zverení do starostlivosti otca, prípadne aj inej osoby, ak vyjdú najavo skutočnosti odôvodňujúce taký postup. Ak matka preukáže počas konania, že má vhodné pomery pre zabezpečovanie starostlivosti o deti a rodičia sa nedohodnú, súd posúdi, ktorý z rodičov bude pre osobnú starostlivosť o maloleté deti vhodnejší. V čase vydania tohto rozhodnutia je to však podľa obstaraných dôkazov otec detí. (36) Súd o neodkladnom opatrení rozhodol v zmysle § 329 ods. 1 CSP bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. (37) Toto rozhodnutie je rozhodnutím podľa § 367 ods. 1 CMP, preto je vykonateľné vyhotovením. (38) Otec maloletých detí sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal aj úpravy stretávania matky s maloletými deťmi. V tejto časti ale súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný. Z ničoho nevyplýva, že by mal otec brániť stretávaniu matky s maloletými deťmi. Od odovzdania detí matkou otcovi uplynul relatívne krátky čas. Deti zatiaľ nie sú bezprostredne ohrozené tým, že by sa nerealizoval ich styk s matkou. Z obstaraných dôkazov nevyplýva, že by sa samotná matka domáhala od ich odovzdania otcovi do rozhodnutia súdu stretnutia s deťmi. Rodičia sa o stretávaní s deťmi majú v prvom rade dohodnúť. Až ak k dohode nedôjde, respektíve až ak niektorý z rodičov bráni druhému z rodičov v stretávaní s deťmi, je namieste upraviť stretávanie rozhodnutím súdu. Nie je možné vylúčiť, že bude potrebné už v priebehu tohto konania styk matky s deťmi upraviť (prípadne aj bez návrhu, či na návrh matky, a to aj neodkladným opatrením, ak bude na taký postup zistený dôvod), avšak v čase vydania tohto rozhodnutia potreba neodkladnej úpravy styku matky s deťmi osvedčená nebola.
(39) O trovách konania súd nerozhodoval, hoci sa toho otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, pretože toto rozhodnutie nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. O trovách konania súd podľa § 58 ods. 1 CMP rozhoduje až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Výrok I. je vykonateľný dňom 21.07.2025.