Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/67/2025 3825203396 24. 09. 2025 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2025:3825203396.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúce u otca, deti rodičov E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., F. G. XXXX/X, zastúpeného v konaní JUDr. Silviou Gašparíkovou, advokátkou so sídlom v Seredi, Športová 2298/58, evidovanou v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod číslom 6608 a E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX, o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto rozhodol: I. Súd schvaľuje nasledujúcu dohodu rodičov: Maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti otca. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok, každý samostatne. Matka je povinná platiť výživné na maloletú A. vo výške 110,-€ mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám otca maloletej. Matka je povinná platiť výživné na maloletú C. vo výške 100,-€ mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám otca maloletej. Matka je povinná platiť výživné na maloletého D. vo výške 90,-€ mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám otca maloletého. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. Otec je povinný maloleté deti v stanovený čas pripraviť a matke odovzdať v mieste bydliska maloletých detí, kam ich matka v stanovenú dobu privedie späť. II. Týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudkov Okresného súdu Partizánske zo dňa 12.10.2022 č.k. 1P/35/2022-68 vo výroku I. a III. a Okresného súdu Partizánske zo dňa 20.02.2023 č.k. 6P/63/2022-73 vo výroku I. V ostatných častiach ostávajú citované rozsudky nezmenené. III. Súd určuje, že matka je povinná platiť výživné na maloleté deti vo výške a termínoch uvedených v dohode rodičov vo výroku I. tohto rozsudku od 15.07.2025. IV. Výživné, ktorého zročnosť nastala v čase od 15.07.2025 do 24.09.2025 na maloletú A. vo výške 347,47 €, na maloletú C. vo výške 316,13 €, na maloletého D. vo výške 284,52 € je matka povinná zaplatiť každému z maloletých detí k rukám ich otca v pravidelných mesačných splátkach u každého z detí vo výške najmenej 10 € mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od doručenia tohto rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky zročného výživného riadne a včas nastane vo vzťahu k tomu dieťaťu, na ktoré by splátka nebola zaplatená riadne a včas, splatnosť celého nezaplateného zročného výživného.
V. Súd s účinnosťou od právoplatnosti výroku I. tohto rozsudku zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.07.2025 č.k. 29P/67/2025-38. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec maloletých detí sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.07.2025 domáha zmeny rozhodnutí Okresného súdu Partizánske zo dňa 12.10.2022 č.k. 1P/35/2022-68 a zo dňa 20.02.2023 č.k. 6P/63/2022-73 tak, že deti budú zverené do jeho osobnej starostlivosti, bude upravené stretávanie matky s deťmi, obaja rodičia budú deti zastupovať a spravovať ich majetok a matka bude zaviazaná prispievať na výživu detí sumami 110 € mesačne, 100 € mesačne a 90 € mesačne s účinnosťou od 15.07.2024. 2. Návrh odôvodnil v podstate tým, že od smrti starej matky maloletých detí v roku 2024 začali nedostatky v starostlivosti o deti. Matka sa musela vysťahovať z domu, kde bývala a odsťahovala sa do J. k svojej sestre. Otec s tým nesúhlasil. Matka v júli 2025 odišla, s deťmi bola v J. až do 09.07.2025. Matka J. s deťmi opustila, ale nemala sa kam vrátiť, preto 09.07.2025 požiadala otca, aby prišiel po deti do Trnavy na stanicu. Otec si deti na žiadosť matky vzal do A.. Matka sa vrátila do J.. On žije v A. v byte svojej matky, ktorá dlhodobou žije a pracuje v Rakúsku, je zamestnaný ako pomocník pri stavebných prácach, s deťmi má dobrý vzťah. Dosiaľ k nemu bežne chodili. Finančne mu pomáha jeho matka. Maloleté C. a A. majú nastúpiť do školy, ich situáciu je potrebné vyriešiť. 3. K návrhu pripojil rodné listy detí, elektronickú komunikáciu s matkou a rozsudok zo dňa 20.02.2023. 4. Uznesením zo dňa 21.07.2025 č.k. 29P/67/2025-38 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým deti zveril dočasne, najdlhšie do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, do osobnej starostlivosti otca. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 21.07.2025. 5. Súd ustanovil maloletým deťom opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 24.09.2025. Predvolal naň matku a kolízneho opatrovníka, ktorým doručil návrh na začatie konania a umožnil im vyjadriť sa k nemu. 6. Matka svoje právo nevyužila a k návrhu sa písomne nevyjadrila. Rodičia dňa 17.09.2025 uzavreli pred vyššou súdnou úradníčkou dohodu, ktorú žiadali schváliť (ako vo výroku I. tohto rozsudku). Kolízny opatrovník odporučil rodičovskú dohodu schváliť. 7. Súd vec prejednal dňa 24.09.2025 podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti právnej zástupkyne otca a matky, ktoré boli na predvolanie riadne predvolané, na pojednávanie sa neustanovili, pričom nežiadali z dôležitých dôvodov o jeho odročenie. Na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, vypočul otca a vo veci rozhodol. 8. Z dôkazov vykonaných na pojednávaní súd zistil pre potreby rozhodnutia nasledujúci skutkový stav: 8.1. Rodné listy na č.l. 7 až 8: Maloletý D. sa narodil XX.XX.XXXX, maloletá C. XX.XX.XXXX a maloletá A. XX.XX.XXXX, ich rodičmi sú E. B. a E. D.. 8.2. Elektronická komunikácia na č.l. 9 až 14: rodičia maloletých detí nemajú dobrý vzájomný vzťah. Matka požiadala otca, aby si vzal deti, pričom ho žiadala elektronickou komunikáciou po tom, čo s deťmi bola na ceste vlakom. 8.3. Lustrácie na č.l. 23: otec je podľa Registra obyvateľov SR slobodný, má tri maloleté deti, trvalý pobyt má v A.. Matka je slobodná, má rovnaké tri maloleté deti, trvalý pobyt má v obci H. I. C. K.. Otec je v Sociálnej poisťovni evidovaný ako zamestnanec zamestnávateľa MiMaCs s.r.o., Čierny Brod, nie je evidovaný ako poberateľ dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Matka v Sociálnej poisťovni evidovaná nie je. 8.4. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 27: matka telefonicky uviedla, že má prenajatý byt v K., deti si chcela od otca prevziať 20.07.2025. 8.5. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J. na č.l. 28: matka uviedla, že deti odovzdala otcovi a ona si prišla oddýchnuť k sestre do J., lebo jej zomrela matka. Rieši zmenu bývania, uviedla, že sa jej podarilo získať byt v K. a mala sa sťahovať 18.07.2025. Mala nastúpiť do práce do Kauflandu v K.. Otcovi nebráni v stretávaní s deťmi. O deti sa podľa nej stará. 8.6. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na č.l. 33: deti bývajú v domácnosti s otcom a starou matkou z otcovej strany v 2-izbovom byte. Domácnosť je riadne zariadená a deti v nej majú zázemie. Náklady na domácnosť sú nájomné 130 €, elektrina 45 € a internet 27 €. Otec pracuje brigádne na stavbách a ako vodič náhradných dielov, má mesačný príjem 1 200 € netto. Stará matka pracuje ako
opatrovateľka a poberá aj starobný dôchodok. Deti boli na prázdninách u starého otca. Deti sú zapísané do školských zariadení v A.. So starostlivosťou otcovi pomáha stará matka. 8.7. Oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 56 a 60: matka bola evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 14.11.2023 do 16.01.2024, kedy bola vyradená z dôvodu nedostavenia sa na úrad. Poberá prídavky na tri deti po 60 € mesačne na každé z detí. 8.8. Oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na č.l. 64: otec bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie naposledy do 06.04.2025. Svoje povinnosti si plnil, aktivačné práce nevykonával. U posledného zamestnávateľa pracoval na základe dohody o vykonaní práce, pracovný pomer skončil dohodou. Nepoberá žiadne štátne sociálne dávky. 8.9. Oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 68: matka nie je zaradená na výkon činností podľa zákona o pomoci v hmotnej núdzi. 8.10. Oznámenie zamestnávateľa otca na č.l. 71 vrátane mzdového listu: otec je hodnotený zamestnávateľom kladne, jeho mesačný zárobok bol vo výške 194,97 €, 243,72 € a 255,91 € v mesiacoch apríl až jún 2025. 8.11. Záznam zo stretnutia rodičov na č.l. 87 až 89: otec uviedol náklady za bývanie 200 € mesačne za 5 osôb, za stravu 350 € mesačne, za cigarety 150 € mesačne a za mobil 50 € mesačne. Na A. uviedol náklady na stravu v škole 12 € mesačne, stravu doma 100 € mesačne, drogériu a kozmetiku 30 € mesačne, krúžky 4 € mesačne, školskú družinu 30 € mesačne. Na C. uviedol náklady na stravu v škole 12 € mesačne, doma 100 € mesačne, drogériu a kozmetiku 30 € mesačne, krúžky 4 € mesačne a školskú družinu 30 € mesačne. Na D. uviedol náklady na stravu v škôlke 60 € mesačne, stravu doma 100 € mesačne, drogériu a kozmetiku 30 € mesačne a školné 50 € mesačne. Matka uviedla svoje výdavky na stravu 150 € mesačne, za bývanie u sestry 200 € (5 osôb v byte), za oblečenie 100 € a za drogériu a kozmetiku 50 €. Otec vykonáva stavebné práce a brigádu – rozvoz. Matka je nezamestnaná, toho času býva v J.. Deti v súčasnosti žijú s otcom, matka je s nimi v telefonickom kontakte a v kontakte prostredníctvom videohovorov. Stretnutie matky s nimi neprebehlo od 09.07.2025, od kedy sú deti u otca. 8.12. Rodičovská dohoda na č.l. 90: Rodičia sa dohodli na zverení detí do osobnej starostlivosti otca, na ich zastupovaní a správaní ich majetku, na vyživovacej povinnosti matky k ním i na úprave stretávania matky s nimi. Pri vyžiovacej povinnosti sa nedohodli o účinnosti povinnosti matky platiť výživné. 8.13. Podstatný obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6P/63/2022, z toho najmä: 8.13.1. Rozsudok na č.l. 73: Súd týmto rozsudkom zo dňa 20.02.2023 rozhodol o úprave stretávania otca s maloletými deťmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.02.2023. 8.14. Podstatný obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1P/35/2022, z toho najmä: 8.14.1. Rozsudok na č.l. 68: súd rozsudkom zo dňa 12.10.2022 schválil rodičovskú dohodu, ktorou obe deti zveril do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia ich zastupujú a spravujú ich majetok, rozhodol o výživnom otca a styk otca s deťmi neupravil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.10.2022 8.15. Z výpovede otca na pojednávaní vyplýva, že so A. a C. vyhľadal psychologickú pomoc. Matka im sľúbi, že príde, ale sľub nedodrží. On dokáže zarobiť 1 200 € mesačne. Kvôli starostlivosti o deti už nemôže mať dve zamestnania. Pomáha mu matka, s deťmi si rozumie. Od kedy matka deti priviedla, nebola ich pozrieť. Snaží sa, aby spolu každý deň telefonovali. Matka nemá žiadne zázemie, býva u sestry v J.. Na deti nič neplatí. On nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty, má staré motorové vozidlo. Okrem mzdy iný príjem nemá, prídavky na deti sú pozastavené. 9. Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy: 9.1. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 9.2. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 9.3. Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 9.4. Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 9.5. Podľa § 26 ZR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 9.6. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 9.7. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 9.8. Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 9.9. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 9.10. Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 9.11. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 9.12. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 9.13. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 9.14. Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 9.15. Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 10. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení a po aplikácii citovaných právnych predpisov dospel k nasledujúcim záverom. 11. Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. O starostlivosti o maloleté deti uzavreli rodičovskú dohodu. Súd preskúmal jej súlad so záujmom maloletých detí a zistil, že je možné ju schváliť. Deti sú na základe spoločného rozhodnutia rodičov v súčasnosti v osobnej starostlivosti otca, ktorý ju vykonáva riadne a v súlade s ich záujmami. Obaja rodičia sú spôsobilí na právne úkony a súd nezistil žiaden dôvod obmedzovať rodičovské práva niektorého z nich, preto je v súlade so záujmom detí aj aby ich zastupovali a spravovali ich majetok obaja rodičia. Na výške vyživovacej povinnosti a dni splatnosti výživného, ako aj na platení výživného k rukám otca sa rodičia dohodli. Rodičmi dohodnuté výživné zodpovedá odôvodneným potrebám detí (bude ich potrebami spotrebované), ako aj možnostiam matky i zárobkovým možnostiam otca. Zároveň rešpektuje aj, že otec sa v súčasnosti na plnení vyživovacej povinnosti podieľa svojou osobnou starostlivosťou o deti. Preto aj dohodu o výživnom súd schválil. Rodičia sa dohodli na stretávaní matky s deťmi. Je v záujme detí, aby sa mohol udržiavať a prehlbovať ich vzťah s matkou. Preto je v ich záujme úprava styku. Aj v tejto časti súd rodičovskú dohodu schválil.
12. Rodičovská dohoda zmenila doterajšiu úpravu rodičovských práv a povinností v rozsudkoch bývalého Okresného súdu Partizánske vo veciach sp. zn. 1P/35/2022 a sp. zn. 6P/63/2022j, čo súd konštatoval vo výroku II. 13. Rodičia sa nedohodli o účinnosti určenia vyživovacej povinnosti matky k deťom, preto o nej musel rozhodnúť súd vlastným rozhodnutím. Keďže zmenené pomery (deti v starostlivosti otca) tu boli už v čase začatia tohto konania, súd určil vyživovaciu povinnosť matke s účinnosťou od 15.07.2025, kedy sa toto konanie začalo. 14. Keďže výživné bolo určené spätne, v čase vyhlásenia tohto rozsudku je už jeho časť splatná. Matka ani časť výživného nezaplatila. Preto jej súd uložil povinnosť výživné do vyhlásenia rozsudku splatné zaplatiť, pričom s prihliadnutím na jej súčasné sociálne a majetkové pomery jej umožnil dlžné výživné zaplatiť v splátkach. Ich výšku súd určil tak, aby bolo dlžné výživné zaplatené do troch rokov a zároveň na ochranu maloletých súd určil stratu výhody splátok pre prípad nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Keďže rozhodnutie o výživnom je vykonateľné doručením rozsudku, viazal súd povinnosť matky začať splácať na doručenie tohto rozsudku. Matematický výpočet splatného výživného je: na A. (výživné 110 € mesačne, splatnosť k 20. dňu) 5 dní mesiaca júl 2025 x 110 € / 31 dní = 17,74 € a výživné za tri mesiace (splatné 20.07., 20.08. a 20.09.) po 110 € spolu 330 €, v súčte 347,47 €; na C. (výživné 100 € mesačne, splatnosť k 20. dňu) 5 dní mesiaca júl 2025 x 100 € / 31 dní = 16,13 € a výživné za tri mesiace (splatné 20.07., 20.08. a 20.09.) po 100 € spolu 300 €, v súčte 316,13 €; na D. (výživné 90 € mesačne, splatnosť k 20. dňu) 5 dní mesiaca júl 2025 x 90 € / 31 dní = 14,52 € a výživné za tri mesiace (splatné 20.07., 20.08. a 20.09.) po 90 € spolu 270 €, v súčte 284,52 €. O povinnosti zaplatiť priznané plnenie v splátkach súd rozhodol podľa § 232 ods. 3, ods. 4 CSP. 15. Keďže vo veci bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktoré stratilo rozhodnutím vo veci samej opodstatnenie (bolo rozhodnuté o trvalej úprave zverenia maloletých detí do starostlivosti otca), súd nariadené neodkladné opatrenie zrušil. Rozhodol tak s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia o zverení detí do starostlivosti otca, pričom rozhodol podľa § 363 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (Súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.). 16. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 18. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. Rodičia však nie sú oprávnený podať odvolanie proti výroku, ktorým bola schválená ich dohoda. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.