Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19Pu/2/2025 3825203520 23. 07. 2025 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2025:3825203520.4
Uznesenie Okresný súd Prievidza v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/XX, F., toho času umiestnenej na Psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. B. B. XXX/X, F., takto rozhodol: Vy s l o v u j e , že k prevzatiu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/XX, F., do ústavu zdravotníckej starostlivosti d o š l o zo zákonných dôvodov. odôvodnenie: 1. Uznesením zo dňa 22.7.2025 začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti A. B., hospitalizovanej od 6.7.2025 na Psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach. Psychiatrické oddelenie dňa 21.7.2025 informovalo tunajší súd o jej prevzatí do ústavnej zdravotníckej starostlivosti dňa 6.7.2025, pričom pacientka súhlasila s hospitalizáciou. Neskôr však začala odmietať liečbu a stala sa podľa ošetrujúceho lekára neschopnou na udelenie súhlasu. Ústav mal za to, že od 21.7.2025 (po zhoršení jej zdravotného stavu) je jej hospitalizácia nedobrovoľná. 2. Konanie bolo začaté s poukazom na ustanovenie § 253 ods. 1 a 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) bez návrhu z úradnej povinnosti. V zmysle § 256 CMP ustanovil súd umiestnenej opatrovníka – dcéru. 3. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej starostlivosti z 21.7.2025 je zrejmé, že pacientka bola prijatá na oddelenie nepokojná, odbrzdená, naliehavá, rušivá, mánická, s bizarnosťami v správaní, bez náhľadu k stavu. Pre nedostatočný terapeutický efekt psychofarmakoterapie jej stav vyžadoval ECT a pacientka bola odmietavá k podpisu súhlasu s ECT. 4. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie. Pacientka vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba/svoje okolie, preto ponechanie v ústavnej starostlivosti je plne indikované a nemocnica žiada súd o posúdenie a rozhodnutie o zákonnosti jeho prevzatia do ústavnej starostlivosti. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára MUDr. Petra Snopka, ktorý uviedol, že pacientka bola prijatá 6.7.2025 a udelila súhlas s hospitalizáciou. Od 21.7.2025 nie je schopná porozumieť dopadu a charakteru hospitalizácie. Nerozumie poučeniam. V dôsledku priebehu základného psychologického ochorenia došlo počas hospitalizácie k zhoršeniu jej zdravotného stavu, preto nepovažuje pôvodne udelený súhlas za účinný. Už v minulosti bola viackrát na oddelení hospitalizovaná. Trpí paranoidnou schizofréniou. Je agresívna, má bludy a predstavy. Personálu sa slovne vyhráža zabitím. Voči druhým je agresívna, má bizarné správanie. Užíva haloperidol, depakine chrono, leponex. Dňa 23.7.2025 jej bola prvýkrát podaná ECT liečba. Obmedzovacie prostriedky už používané nie sú. Predpokladaná dĺžka liečby je 4 týždne. O jej zdravotný stav sa zaujíma jej dcéra
a matka. Liečba podľa lekára čiastočne tlmí jej schopnosť vnímania a rozumové schopnosti. Nie je schopná vyjadriť sa a vnímať obsah toho, čo jej je hovorené. 6. Umiestnená A. B. počas výsluchu na otázky vzťahujúce sa k jej hospitalizácii uvádzala nesúvisiace odpovede. Uviedla, že liečba jej pomáha, mladne (a ukazovala pritom na tvár). V ústave jej je dobre, avšak nepáčia sa jej niektoré postupy personálu. 7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnené niektorých zákonov v platnom znení, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 8. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnené niektorých zákonov v platnom znení, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d/, poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 9. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. 10. Vykonávať lekárske úkony proti vôli pacienta by bolo v rozpore s lekárskou etikou, preto sa spravidla vyžaduje súhlas vopred. Za určitých okolností je možné robiť lekárske úkony a za tým účelom prevziať pacienta do ústavnej starostlivosti aj bez jeho súhlasu. Predpoklady pre takýto postup sú upravené v § 6 ods. 9 písm. d/ horeuvedeného zákona. Prevzatím do ústavnej starostlivosti bez súhlasu pacienta je obmedzená jeho sloboda, ktorá patrí medzi základné práva a slobody zakotvené v Ústave Slovenskej republiky. Podľa ustanovení § 252 a nasl. CMP je daná právomoc súdu na kontrolu takéhoto obmedzenia slobody v rámci detenčného konania. 11. Na základe zisteného stavu má súd za to, že pre zlepšenie zdravotného stavu A. B. je nutné jej ponechanie v ústavnej starostlivosti, pretože v opačnom prípade sa nedá vylúčiť, že by pri aktuálnom psychickom stave mohla ohroziť okolie. Zároveň by mohlo dôjsť k zhoršeniu jej zdravotného stavu v dôsledku nepokračovania v nastavenej liečbe. Vzhľadom na uvedené zistenia súd dospel k záveru, že boli dané všetky predpoklady pre rozhodnutie, že A. B. bola prevzatá do ústavnej starostlivosti zo zákonných dôvodov. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 59 ods. 1 CMP) v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).