Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 23C/70/2025 3825204595 23. 09. 2025 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2025:3825204595.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., E. X. XXXXXX XXX/XX, XXX XX F. A. F., pr. zast.: A3 advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Partizánska 25, 911 01 Trenčín, IČO: 36 735 311, proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., t.č. H. XXX/XX, XXX XX F. A. F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.9.2025 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní, v správnom konaní a v obdobnom konaní pred orgánmi pred verejnej moci, na ktoré bude žalovaný predvolaný v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia, z ktorého pochádzajú dve maloleté deti, v súčasnosti sa na Okresnom súde Prievidza sp.zn. XXX/XX/ XXXX vedie konanie o rozvod ich manželstva. V spoločnej domácnosti už nežijú, ktorú v dôsledku správania žalovaného žalobkyňa spolu s maloletými deťmi opustila. Žalovaný na žalobkyňu slovne útočí, vulgárne je nadáva, a to aj na verejnosti a pred maloletými deťmi, bezdôvodne ju obviňuje z nevery a viackrát ju aj fyzicky napadol. Správanie žalovaného sa zhoršuje a útoky sa stupňujú. Dňa 12.8.2025 po jednom z takýchto incidentov podala žalobkyňa oznámenie podľa ust. § 59 ods.3 zákona o priestupkoch. Konanie, ktoré trvá už dlhšiu dobu, predstavuje zásah do telesnej, ale aj duševnej integrity žalobkyne, žalobkyňa sa domáha ochrany svojich osobnostných práv. V dôsledku konania žalovaného môže byť telesná a duševná integrita žalobkyne ohrozená, protiprávne konanie žalovaného predstavuje zásah do telesne,j ale aj duševnej integrity žalobkyne, preto vzniká medzi stranami sporu vzťah z objektívnej zodpovednosti. Žalobkyňa má obavu, že útoky žalovaného voči jej osobe budú pokračovať, ich intenzita bude stúpať a bez poskytnutia predbežnej súdnej ochrany bezprostredne hrozí ujma na jej právach. Je v záujme žalobkyne, ale aj maloletých detí žalobkyne a žalovaného, aby neboli vystavované stresovým situáciám majúcim vplyv na fyzické a psychické zdravie, ku ktorým dochádza v dôsledku správania sa žalovaného k žalobkyni. Uplatnila si nárok na náhradu trov konania. V návrhu označila dôkaz spis Okresného súdu Prievidza sp.zn. XXX/XX/XXXX a k návrhu žalobkyňa pripojila listinný dôkaz. 2. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, listinným dôkazom pripojeným k návrhu: Záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods.3 o priestupkoch žalobkyňou zo dňa 12.08.2025. 3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva ( § 326 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."). Z listiny predloženej žalobkyňou mal súd za osvedčené tieto tvrdenia žalobkyne:
4. Žalobkyňa a žalovaný sú manželia, a sú toho času v rozvodovom konaní. Dňa 12.8.2025 vo večerných hodinách na ul. 5. apríla v Bánovciach nad Bebravou, kde prišla, bez detí, s kolegom, ju pred vchodom do bytového domu, kde prechodne býva, čakal žalovaný, pod vplyvom alkoholu, začal je nadávať, že je štetka a špinavá kurva, žalobkyňa posielala žalovaného domov, ten vyskočil, chytil ju pod krk a sotil ju, padla na zem, žiadne zranenia neutrpela. 5. Podľa § 324 ods. 1 až 3 C.s.p., (1) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. (3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. V zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., (1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 11. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 12. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy. 13. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. 14. Podstatou neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) a h) C.s.p. je opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že konaním a správaním žalovaného je ohrozený ich život, integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
15. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie, vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.07.2010). 16. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uvedenými žalobkyňou, ako aj s listinným dôkazom priloženým k návrhu, súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. 17. Tvrdeniami uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohou žalobkyňa, ktorá je manželkou žalovaného, z ktorého manželstva pochádzajú dve mal. deti toho času neosvedčila žiadne také aktuálne konanie žalovaného, ktoré by vzbudzovalo reálnu obavu o bezodkladnej a naliehavej úprave pomerov medzi stranami navrhovaným neodkladným opatrením, t.j., že toho času existujú závažné dôvody domnievať sa, že konaním a správaním žalovaného je ohrozený jej život, integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Na základe tvrdení žalobkyne, mal súd za preukázané, že strany sporu, manželia sú v rozvodovom konaní. Súd však ale nemá za preukázanú neodkladnosť podaného návrhu, nakoľko z tvrdení žalobkyne je síce zrejmé, z jediného predloženého dôkazu, dokladu o tom ako ešte 12.8.2025 žalobkyňa podala oznámenie o priestupku podľa zákona o priestupkoch, z ktorého spáchania upodozrieva žalovaného, avšak nepredložila s akým výsledkom bolo toto konanie o oznámení skončené. Ani v tomto oznámení neuviedla (s výnimkou, že konanie žalovaného sa stupňuje), že žalovaný nejako, a to konkrétne a ako dovtedy ohrozoval jej život, integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť je ohrozený ich život, integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť a najmä ako konkrétne týmto konaním ohrozoval a toho času ohrozuje jej duševné a psychické zdravie. 18. Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení neuviedla žiadne ďalšie konkrétne skutočnosti, ktoré by aj reálne osvedčili, že správania v rozsahu opísanom v návrhu sa dopúšťa žalovaný pred aj po 12.8.2025, a t.j,. že jeho konanie má stupňujúcu tendenciu, pretože z návrhu a z priloženého dôkazu má súd osvedčené, že k žiadnemu incidentu ani po 12.8.2025 nedošlo. Navrhovateľka neodkladného opatrenia, žalobkyňa je zo zákona povinná hodnoverne osvedčiť v prvom rade aj dôvodnosť a aj trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Žalobkyňa uviedla, že ohľadom správania a konania uvádzaného v návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia podala už dňa 12.8.2025 oznámenie podľa zákona o priestupkoch, pričom o ďalšom priebehu trestného resp. priestupkového konania už žiadny dôkaz nepredložila, t.j. dôkaz, či orgány činné v trestnom konaní resp. v priestupkovom konaní nadobudli podozrenie kto je páchateľom (kto sa priestupku dopustil) konaní a skutočností uvádzaných žalobkyňou, kto je podozrivým (prípadne i obvineným, vinným) z tohto konania, či je ním práve žalobkyňou označený žalovaný, a to i napriek tomu, že tvrdí že žalovaný v tvrdenom konaním, ktorým má byť ohrozená jej telesná a duševná integrita pokračuje. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude vždy vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a predovšetkým zo skutočností uvedených a osvedčených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd v civilnom procese vykonáva dokazovanie navrhnuté stranami sporu a len tieto hodnotí, a v prípade návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia návrhmi navrhovateľa neodkladného opatrenia konk. návrhom žalobkyne, ak ide o listiny, je povinná ich k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia i priložiť. Pokiaľ tvrdenia uvádzané v návrhu odôvodňujú a hlavne riadne osvedčujú poskytnutie súdnej ochrany prostredníctvom civilnoprávneho procesného inštitútu, a to nariadením neodkladného opatrenia, musí súd individuálne vyhodnotiť relevantnú mieru pravdepodobnosti vo vzťahu ich pravdivosti a posúdiť, ktoré skutočnosti navrhovateľka, žalobkyňa riadne osvedčil. Po dôkladnom preskúmaní obsahu návrhu a jeho prílohy a na základe vyššie uvedených skutočností a zásad civilného konania súd ustálil, že žalobkyňa neosvedčila splnenie podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, a súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh v celom rozsahu zamietol. Na uvedenom závere súdu nič nemení žalobkyňou uvádzaná okolnosť,
že ochrana osobnostných práv nie je viazaná na podmienku zavinenia pôvodcu zásahu, pretože ide o prípad objektívnej zodpovednosti, k čomu súd uvádza, že všeobecnou podmienkou uplatnenia takejto ochrany je, že ide o závažnejší zásah do psychickej a morálnej integrity osobnosti, ktorý je objektívne spôsobilý fyzickej osobe privodiť ujmu na jednotlivých stránkach osobnosti, ktorým teda nie je ojedinelý zásah, ktorého vyššiu mieru závažnosti však žalobkyňa žiadnym spôsobom ani neosvedčila. Súd taktiež zdôrazňuje v súvislosti s tvrdenými konfliktným situáciami medzi žalobkyňou a žalovaným ako manželov a rodičov, že ani jedna strana sa nezbavuje zodpovednosti za ďalší vývoj ich vzťahov, ktoré si budujú výlučne a len oni sami svojím správaním, preto by sa mali pokúsiť o hľadanie pre obe strany uspokojivého riešenia ich terajšej situácie a situácií vzniknutých v budúcnosti. 19. Žalobkyňa tak neosvedčila svoje tvrdenia, že pretrvávajúce konflikty a napätie so žalovaným sa majú diať dlhšiu dobu ako tvrdí a dejú sa napr. aj za prítomnosti mal. detí (z jediného dôkazu o udalosti dňa 12.8.2025 nevyplýva, že ku konfliktu medzi žalobkyňou a žalovaným malo dôjsť za prítomnosti mal. detí), že konflikty medzi žalobkyňou a žalovaným majú stupňujúcu tendenciu a že tak ako tvrdí že sa dejú negatívne vplývajú na psychické a duševné zdravie žalobkyne alebo že predstavujú riziko ohrozenia zdravia žalobkyne. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobkyňa tak toho času neosvedčila neodkladnosť navrhovaného neodkladného opatrenia a nepreukázala naliehavosť úpravy pomerov medzi ňou a žalovaným neodkladným opatrením, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neúspešná (súd jej návrh zamietol), preto by mala nahradiť trovy konania úspešnému žalovanému, ale keďže žalovanému doposiaľ v tomto konaní žiadne trovy nevznikli (ani nemohli vzniknúť, nakoľko mu v danom štádiu konania návrh na nariadenie neodkladného opatrenie nebol doručený), súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.