Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21C/68/2025 3825204614 15. 12. 2025 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2025:3825204614.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX A., t. č. D. XXX/X, XXX XX A., pr. zast. advokátskou kanceláriou FISCHEROVA Legal s.r.o., so sídlom Landererova 12, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 837 671, proti žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX A., o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené výrokom I. uznesenia Okresného súdu Partizánske č. k. 5C/12/2021-18 zo dňa 22.04.2021. II. Žalobkyni náhradu trov konania o zrušenie neodkladného opatrenia
nepriznáva.
odôvodnenie: 1. Žalobkyňa tunajšiemu súdu dňa 19.09.2025 doručila návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd podľa ust. § 334 CSP zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5C/12/2021-18 dňa 22.04.2021 ktorým uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch. Svoj návrh odôvodnila tým, že Okresný súd Partizánske uznesením sp. zn. 5C/12/2021-18 zo dňa 22.04.2021 vydal neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému "zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch." (ďalej len "neodkladné opatrenie"). Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bola obava žalobkyne o jej život a zdravie z dôvodu predchádzajúcich incidentov so žalovaným, jeho fyzických útokov a pokusu o samovraždu pred domom žalobkyne a ich maloletého syna F. E., nar. XX.XX.XXXX. V súčasnosti je na Okresnom súde Prievidza vedené súdne konanie sp. zn. 22P/19/2024 o návrhu žalobkyne na zákaz stretávania sa maloletého so žalovaným, ako otcom maloletého dieťaťa. Súd uznesením sp. zn. 22P/19/2024-132 zo dňa 19.06.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol o tom, že žalovaný je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň v roku, a to v sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod., ktoré stretávanie sa bude realizovať na verejnom priestranstve dohodnutom rodičmi maloletého dieťaťa za prítomnosti matky maloletého. Stretávanie maloletého so žalovaným za prítomnosti žalobkyne sa od júla 2025 realizuje v súlade s nariadeným opatrením podľa bodu 3. V prípade pekného počasia sa žalovaný s maloletým stretáva na ihrisku, žalobkyňa sedí opodiaľ; v prípade dažďa sú v detskom kútiku. Medzi žalobkyňou a žalovaným zatiaľ nevznikol žiadny konflikt, komunikujú spolu výlučne ohľadne maloletého. V čase nariadenia neodkladného opatrenia v apríli 2021 bol žalovaný hospitalizovaný na psychiatrii v Bojniciach po pokuse o samovraždu pred domom žalobkyne. Od tohto obdobia uplynul nejaký čas a hoci sa v živote žalovaného vyskytli nejaké ďalšie incidenty (minimálne ešte jeden pokus o samovraždu), vo vzťahu k žalobkyni sa žalovaný nedopustil žiadneho fyzického ani verbálneho útoku. Z výsluchu žalovaného realizovaného v konaní 22P/19/2024 vyplýva, že žalovaný pravidelne berie lieky predpísané psychiatričkou a zúčastňuje sa lekárskych
prehliadok. V súčasnosti preto nič nenasvedčuje tomu, že by zo strany žalovaného existovala hrozba ohrozenia života alebo zdravia žalobkyne a je preto zrejmé, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Žalobkyňa zároveň pri podaní tohto návrhu prihliada na to, že v súčasnosti je jedinou osobou, ktorá môže byť prítomná pri stretávaní žalovaného s maloletým tak, aby toto stretávania spĺňalo svoj účel a bolo v záujme maloletého F.. 2. Okresný súd Partizánske uznesením č. k. 5C/12/2021-18 zo dňa 22.04.2021, právoplatným dňa 15.05.2021 uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch (výrok I.), žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100% (výrok II.) a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 16,50 € do troch dní od doručenia tohto uznesenia (výrok III.). 3. Žalovaný sa na výzvu tunajšieho súdu (uznesenie č. k. 21C/68/2025 - 17 zo dňa 21.10.2025) k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nevyjadril. 4. Podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 5. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. 6. Po preštudovaní veci dospel tunajší súd k záveru, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze žalovaného priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch. Podľa písomného vyjadrenia žalobkyne od júla 2025 sa realizuje stretávanie maloletého so žalovaným za prítomnosti žalobkyne, pričom medzi žalobkyňou a žalovaným doposiaľ nevznikol žiadny konflikt a komunikujú spolu výlučne ohľadom maloletého. Žalovaný sa vo vzťahu k žalobkyni nedopustil žiadneho fyzického ani verbálneho útoku. Z výsluchu realizovaného v konaní 22P/19/2024 vyplýva, že žalovaný pravidelne berie lieky predpísané psychiatričkou a zúčastňuje sa lekárskych prehliadok. V súčasnosti preto nič nenasvedčuje tomu, že by zo strany žalovaného existovala hrozba ohrozenia života alebo zdravia žalobkyne a je preto zrejmé, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Zároveň žalobkyňa prihliadla na to, že v súčasnosti je jedinou osobou, ktorá môže byť prítomná pri stretávaní žalovaného s maloletým tak, aby stretávanie spĺňalo svoj účel a bolo v záujme maloletého. Napokon samotná žalobkyňa, ktorá pôvodne podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenie následne požiadala o jeho zrušenie, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, a preto má tunajší súd za to, že nie je daný zákonný dôvod trvania účinkov nariadeného neodkladného opatrenia. 7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia (§ 334 CSP) rozhodol tunajší súd o zrušení neodkladného opatrenia nariadeného Okresným súdom Partizánske uznesením č. k. 5C/12/2021-18 zo dňa 22.04.2021 (výrok I.). 8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Nakoľko sa týmto uznesením konanie o zrušenie neodkladného opatrenia končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V konaní o zrušenie neodkladného opatrenia by žalobkyni ako plne úspešnej strane patril nárok na náhradu trov konania voči v konaní neúspešnej strane - žalovanému (§ 255 ods. 1 CSP). Avšak žalobkyňa si nárok náhradu trov konania neuplatnila, a preto jej tunajší súd nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.), pričom súd zohľadnil aj skutočnosť, že išlo o zrušenie neodkladného opatrenia po odpadnutí dôvodov, pre ktoré bolo nariadené.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na Okresnom súde Prievidza. Ak bude odvolanie podané písomne, je potrebné ho podať v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.