Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 12C/30/2025 3825204654 21. 10. 2025 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2025:3825204654.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., zast. Advokátska kancelária JUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o., IČO: 56 478 062, so sídlom Záhradnícka 726/24, Prievidza, proti žalovanému: A. A., F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. XXX/X, H. D., o zriadenie vecného bremena a nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáha zriadenia vecného bremena v zmysle ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka v prospech každodobého vlastníka nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu I., katastrálny odbor, obec E., k.ú. E., na liste vlastníctva č. X ako rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parc. J. XXXX, zastavaná plocha o výmere XXX A., spočívajúce v časovo neobmedzenom práve prechodu peši a prejazdu motorovým vozidlom cez celú nehnuteľnosť, zapísanú v katastri nehnuteľností Okresného úradu I., katastrálny odbor, obec E., k.ú. E., na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX. Súčasne žalobca žiada súd o nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle ust. § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorým súd uloží žalovanej povinnosť strpieť právo prechodu a prejazdu cez nehnuteľnosť, zapísanú v katastri nehnuteľností Okresného úradu I., katastrálny odbor, obec E., k.ú. E., na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. J. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX v prospech nehnuteľnosti, zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu I., katastrálny odbor, obec Bystričany, k.ú. E., na liste vlastníctva č. X ako rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku I. J. XXXX, zastavaná plocha o výmere XXX A., vo vlastníctve žalobcu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že potom, ako zaslal žalovanej predžalobnú výzvu na zriadenie vecného bremena, zamedzila mu táto prístup cez jej nehnuteľnosť a de facto mu znemožnila dostať sa k svojmu rodinnému domu. Žalobca má teda za to, že je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej, pretože samotné súdne konanie môže trvať niekoľko mesiacov, a aj vyše roka. Do meritórneho rozhodnutia súdu vo veci samej je teda potrebné upraviť práva a povinnosti účastníkov konania tak, aby mal zabezpečený prístup k svojmu rodinnému domu. Ak by súd nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, mohol by nastať stav, že by sa k svojmu rodinnému domu nemohol dostať, prípadne, že by sa k rodinnému domu nedostala sanitka, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu života a zdravia. To isté platí aj v prípade, pokiaľ by vznikol požiar. 2. Žalobca k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil výpis z katastra nehnuteľností listu vlastníctva (ďalej aj len „LV“) J. X a LV č. XXXX, predžalobnú výzvu, zo dňa 14.08.2025, adresovanú žalovanej, fotokópiu doručenky, preukazujúcu prevzatie predžalobnej výzvy žalovanou dňa 18.08.2025 a fotografiu auta na príjazdovej ceste.
3. V priebehu konania predložil žalobca do spisu aj mapku, na ktorú sa odvolával v žalobe, ktorá má preukazovať dôvodnosť žaloby. Podaním, doručeným súdu, dňa 30.09.2025, žalobca súdu uviedol, že žalovaná ku dňu spísania tohto podania (teda k 30.09.2205) už nie je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu I., pre k.ú. E., na LV č. XXXX, parcela KNE J. XXX/X, ale výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti je K. I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E.. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností je predmetná nehnuteľnosť aktuálne evidovaná na LV č. XX, k.ú. E., z ktorého LV vyplýva, že k prevodu nehnuteľnosti došlo na základe Darovacej zmluvy J. L. XXXX/XXXX. V súvislosti s uvedeným žalobca „upravil“ žalobný petit a takisto aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, vzťahujúci sa k nehnuteľnosti, zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu I., katastrálny odbor, obec E., na LV č. XX ako parcela KNE J. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX A. vo vlastníctve novooznačeného žalovaného. 4. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 8. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 9. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Zmyslom neodkladného opatrenia je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov, ak je to potrebné, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Znakom neodkladného opatrenia je jeho dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. V ustanovení § 325 ods. 1 cit. zákona je použité slovo „najmä“, to znamená, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale aj nemusí zodpovedať zákonnému textu. Súd preto pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením použije výrok, ktorý svojou povahou najväčšmi zodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu na to, či tento výrok má normatívny základ v ustanovení § 325 cit. zákona. Ak súd dospeje k záveru, že požadované neodkladné opatrenie navrhovaným obsahom zodpovedá účelu zabezpečenia, neodkladné opatrenie nariadi. Pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdom prvej inštancie. Stavom v čase rozhodovania je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na neodkladné opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitosti jeho návrhu. Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. 11. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol elektronicky podaný na tunajšom súde dňa 23.09.2025, v čase, keď žalovaná už nebola vlastníčkou nehnuteľnosti parc. J. XXX/X v k.ú. E., v neprospech vlastníka ktorej (a jej právnych nástupcov) sa má v prospech vlastníka inej nehnuteľnosti (a jeho právnych nástupcov) súdnou cestou zriadiť vecné bremeno. Žalovaná teda v spore nie je ani pasívne vecne legitimovaným subjektom, z dôvodu ktorého bolo potrebné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný bez ďalšieho zamietnuť. 12. Z dôvodov uvedených v bode 11 odôvodnenia tohto rozhodnutia je zrejmé, že v čase podania žaloby na súd bol v predmetnej veci pasívne vecne legitimovaným subjektom niekto iný, než žalovaná, pričom žalobca v konaní ani nepredložil žiaden dôkaz, že by nového vlastníka nehnuteľnosti parc. J. XXX/X v k.ú. E., zapísanej na LV č. XX, so svojím nárokom oslovil, resp. že by mu tento nový vlastník akýmkoľvek spôsobom bránil v prechode, resp. v prejazde cez jeho pozemok. 13. Vzhľadom k vyššie uvedeným zisteniam súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podať podľa § 357 písm. d/ CSP odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).