Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 8C/62/2025 3825204787 27. 11. 2025 JUDr. Tomáš Rudáš ECLI:SK:OSPD:2025:3825204787.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. X – C., ČR, 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, H., proti žalovanému Slovenská republika v zastúpení Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/ A. B. B., nar. XX.XX.XXXX a žalobcu 2/ E. F., nar. X.X.XXXX a žalovaného k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. I., zapísanej na LV č. XXXX, pre k.ú. I., obec H., okres D. ako pozemok parcely registra „E“ č. 1567/1 orná pôda o výmere 1 102 m2. II. Prikazuje sa do výlučného vlastníctva žalobcu 1/ nehnuteľnosti v k.ú. I., obec H., okres D. ako novovytvorené pozemky parcely registra „C“ č. 792/1 orná pôda o výmere 96 m2, č. 793/11 orná pôda o výmere 384 m2 a č. 795/27 vodná plocha o výmere 270 m2, vyčlenené z pôvodného pozemku parcely registra „E“ č. 2504, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 204/2025 zo dňa 28.8.2025, úradne overeným dňa 11.9.2025 pod č. 1177/25. III. Prikazuje sa do výlučného vlastníctva žalobcu 2/ nehnuteľnosť v k.ú. I., obec H., okres D. ako novovytvorený pozemok parcely reg. „C“ č. 786/1 záhrada o výmere 156 m2, vyčlenený z pôvodného pozemku parcely reg. „E“ č. 359, ktorý bol vytvorený geometrickým plánom č. 204/2025 zo dňa 28.8.2025, úradne overeným dňa 11.9.2025 pod č. 1177/25. IV. Žalobca 1/ je povinný zaplatiť žalovanému z titulu vyporiadania podielov sumu 9 180,-eur na účet Slovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica, Radlinského 32, 810 05 Bratislava, č.ú. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V. Žalobca 2/ je povinný zaplatiť žalovanému z titulu vyporiadania podielov sumu 1620,-eur na účet Slovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica, Radlinského 32, 810 05 Bratislava, č.ú. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. VI. Súd žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca 1/ a 2/ sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/ a 2/ a žalovaného k nehnuteľnostiam, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
2. Žalobca 1/ a 2/ žalobu odôvodnili tým, že na predmetných nehnuteľnostiach sú väčšinovými podielovými spoluvlastníkmi, tieto nehnuteľnosti užívajú ako záhradu svojho rodinného domu a naopak žalovaný predmetné pozemky dlhodobo neužíva. 3. Žalovaný v konaní zastúpený SPF súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva a pridelením predmetných pozemkov do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žiadal za primeranú náhradu 75,eur/m2 za predmetné nehnuteľnosti. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi ako vyjadrenia strán, listom vlastníctva č. XXXX, pripojeným znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, originálom geometrického plánu č. 204/2025, dohodami o zrušení podielového vlastníctva, realitnými inzerciami a spolu s ďalšími listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav: 5. Predmetom konania je vysporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ a 2/ a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa na LV č. XXXX. Strany sa dohodli na prikázaní nehnuteľností do vlastníctva žalobcu 1/ a 2/. Strany medzi sebou vedeli nájsť spoločný názor na primeranú náhradu pri uvedených parcelách a to v sume okolo 45,-eur za m2. 6. Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 7. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 8. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 9. Podľa § 23 ods. 1 z. 180/1995 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. 10. Žalobca 1/ a 2/ sa podanou žalobou domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku tohto rozhodnutia. Strany sporu sa vyjadrili, že majú záujem nezotrvať v podielovom spoluvlastníctve. Žalobca 1/ a 2/ pred súdom nesporne argumentovali o účelnom využití predmetných pozemkov, ktoré žiadali prisúdiť do svojho výlučného spoluvlastníctva. Čo sa týka samotného vyporiadania, zo zákona vyplývajúce spôsoby vyporiadania sú pre súd záväzné. Ak je to možné, súd rozdelí vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že s poukazom na veľkosť spoluvlastníckych podielov, umiestnenie pozemku a jeho charakter a účelné využitie má súd za to, že by nebolo účelným a ani možným v zmysle § 21 a nasl. z. č. 180/1995 Z. z. reálne rozdelenie, a preto súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nakoľko žalobcovia sa dožadovali nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva. Zástupca SPF s predmetným prikázaním súhlasil a so žalobcom 1/ a 2/ sa v danom smere dohodol. Spornou ostala primeraná náhrada pri parcele č. 792/1, 793/11, 795/27, 786/1. Súd z pripojeného znaleckého posudku č. 458/2025 žalobkyňami zistil, že znalec určil primeranou cenu za m2 vo výške 34,25 eur. Z kúpnej zmluvy z 08.03.2025 priloženej žalobkyňami vyplýva primeraná náhrada 20,-eur za m2. Z predloženej dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva č. 031400/2024PKZP-K40452/2024.00 vyplývala primeraná náhrada v sume cca 75,-eur za m2. Z pripojených dohôd o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vyplýva primeraná náhrada 25,-eur za m2. Súd potom mal za to, že primeranou náhradou bude suma v rozsahu určenom medzi tým ako to pôvodne navrhovali žalobcovia a tým, čo navrhla žalovaná strana. Súd má potom za to, že aj s poukazom na závery znaleckého posudku č. XXX/XXXX a aktuálne trhové ceny obdobných nehnuteľností, na ktoré
poukazovala žalovaná je možné cenu 45,-eur za m2 považovať za primeranú s čím vyjadrili súhlasné stanovisko aj strany sporu. 11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tým spôsobom, že žiadnej zo strán nárok na náhradu nepriznal s ohľadom na skutočnosť, že nikto zásadne nemôže byť nútený zotrvať v spoluvlastníctve, žiadneho zo spoluvlastníkov nemožno bez ďalšieho sankcionovať za to, že spoluvlastníctvo má byť zrušené a vyporiadané, resp. za to, že bol na súde podaný príslušný návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Takto začatie a vedenie konania pred súdom nemožno bez ďalšieho klásť na ťarchu ani tomu spoluvlastníkovi, ktorý ho inicioval, ani tomu, ktorý sa formálne ocitol na strane žalovanej. Súčasne treba zohľadniť, že spoluvlastníci sami nemôžu plne ovplyvniť konečné rozhodnutie súdu o spôsobe vyporiadania. Za takýchto okolností, kedy spoluvlastníci dopredu nemôžu presne predvídať konkrétne rozhodnutie súdu a naopak každý z odlišných návrhov spoluvlastníkov môže mať rozumne presvedčivý základ, kedy všetci spoluvlastníci majú v konaní zhodne procesné postavenie žalobcu aj žalovaných a kedy sa v konaní jedná o rovnom vlastníckom práve všetkých strán je podľa názoru súdu spravodlivé východisko pre rozhodnutie o trovách konania v tom zmysle, aby každý zo spoluvlastníkov sám niesol svoje náklady konania a nebol povinný hradiť náklady iného spoluvlastníka. Navyše má súd za to, že v danom prípade nie je možné uvažovať o neúspechu žalovaného, pokiaľ aj prejavil súhlas s určeným spôsobom vyporiadania a určenou náhradou za vyporiadanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.