Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10C/37/2025 3825205225 23. 10. 2025 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2025:3825205225.2
Uznesenie Okresný súd v Prievidzi v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. – D., E. C. XX/XXX, zast. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. – D., E. D. C. XX/XXX proti žalovaným v 1. rade F. G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I., J. XXX/XX, v 2. rade A. H., nar. X.X.XXXX, bytom I., J. XXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Dňa 20.10.2025 žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zakázať žalovaným v 1. a v 2. rade približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, vstupovať do jej obydlia a akýmkoľvek spôsobom ju kontaktovať – osobne, telefonicky, písomne alebo prostredníctvom iných osôb. Zároveň žiadala, aby súd predĺžil zákaz nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými v KN, na LV č. XX, k.ú. C. ako parc. č. 17 a parc. č. 18/3 a so stavbou rodinného domu so súpisným číslom 70 na parc. č. 17 až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 10C/20/2025. 2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je 81-ročná dôchodkyňa žijúca sama v rodinnom dome v Nedožeroch – Brezanoch. Žalovaní ju opakovane navštevujú proti jej vôli, vstupujú do domu bez súhlasu, vyhrážajú sa jej vysťahovaním a správajú sa k nej hrubo a zastrašujúco. Dňa 17.10.2025 bola na miesto už dvakrát privolaná polícia z Obvodného oddelenia Policajného zboru Nitrianske Pravno z dôvodu opakovaných vyhrážok vysťahovania z domu, obťažovania a neoprávneného vstupu odporcov, s budúcimi nájomníkmi. Pri prvej udalosti sa žalovaný v 1. rade opýtal žalobkyne, či sa nebojí zomrieť. V dôsledku tejto vyhrážky žalobkyňa utrpela psychický kolaps – začala sa triasť, plakať a musela byť okamžite prevezená na ošetrenie do Unikliniky Kardinála Korca, kde jej bola podaná injekcia na upokojenie. V lekárskej správe z Unikliniky kardinála Korca je uvedené, že „pacientka uvádza, že sa bojí o svoj život po vyhrážke zo strany F. G. H..“ Tento dokument, spolu s ostatnými dôkazmi, bol odovzdaný na Obvodné oddelenie Policajného zboru Nitrianske Pravno, kde bolo podané trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu nebezpečného vyhrážania. Trestné konanie doposiaľ nie je ukončené. Žalobkyňa má navyše slabší sluch, zhoršenú pamäť a zvýšenú úzkosť, čo ju robí obzvlášť zraniteľnou voči psychickému nátlaku. Na liste vlastníctva je vyznačená plomba – zákaz nakladania s nehnuteľnosťami, ktorú žalobkyňa žiadala, aby súd predĺžil až do právoplatného skončenia veci sp.zn. 10C/20/2025. 3. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 5. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Obsahom neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP je zdržanie sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Z obsahu návrhu je zjavné, že jeho účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. 10. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedené a opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Tieto skutočnosti je navrhovateľ povinný osvedčiť, preto zákon v § 326 ods. 2 ukladá navrhovateľovi povinnosť pripojiť k návrhu všetky listiny, na ktoré sa odvoláva. 11. Po posúdení podaného návrhu súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyhovieť, nakoľko žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala tvrdenia uvedené vo svojom návrhu. Len samotné opísanie skutočností tak, ako ich vníma, pre nariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje. Z hľadiska obsahu súd posúdil návrh žalobkyne ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP (zákaz vstupu na miesto, kde žalobkyňa býva z dôvodu ohrozenia jej telesnej integrity konaním žalovaných) a § 325 ods. 2 písm. h) CSP (zákaz priblíženia sa žalovaných k žalobkyni, ktorej telesná integrita môže byť konaním žalovaných ohrozená). Podľa názoru súdu sa nejedná o návrh v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP, keďže žalobkyňa sa nedomáha dočasnej úpravy pomerov, ale žiada o úpravu pomerov trvalú, t.j. bez časového obmedzenia, z čoho je zrejmé, že ňou požadované neodkladné opatrenie má predstavovať konečnú
úpravu tohto vzťahu medzi stranami a má nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. Primárnym účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a písm. h) CSP je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita žalobkyne mohla byť ohrozená. Súd tu musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Dôkazné bremeno pritom zaťažuje samotného navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorého povinnosťou je predloženými dôkaznými prostriedkami osvedčiť existenciu dôvodov pre jeho nariadenie. Samotné opísanie situácie tak, ako ju vníma žalobkyňa, pre nariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje. Žalobkyňa v návrhu uviedla len všeobecné tvrdenia o nepriaznivej životnej situácii a správaní žalovaných, pričom všeobecne zdôrazňuje svoju obavu pred konaním žalovaných v dôsledku, ktorého sa obáva o svoj život. Žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by osvedčovali neodkladnú potrebu upraviť pomery navrhovaným neodkladným opatrením, však podaný návrh neobsahuje. Lekárska správa, ktorá bola súdu predložená je neaktuálna, nakoľko je na nej dátum 24.4.2024 a nepreukazuje ani napadnutie žalovanými v 1. a 2. rade. Zo zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného zo dňa 21.10.2025 a zápisnice o podanom trestnom oznámení zo dňa 20.10.2025 nie je žiadnym spôsobom osvedčené, že by žalovaný v 1. rade, prípadne žalovaná v 2. rade ohrozili telesnú alebo duševnú integritu žalobkyne. Z predložených zápisníc vyplýva, že nehnuteľnosť žalobkyňa aktuálne neobýva. Všeobecné tvrdenie, že kvôli konfliktom bola už druhýkrát privolaná polícia, ktorá situáciu riešila, vykonaným dokazovaním preukázané nebolo, keďže žalobkyňa žiaden záznam, prípadne iný dôkazný prostriedok preukazujúci uvedené tvrdenia nepredložila. Žalobkyňa bola povinná predložiť súdu s návrhom také dôkazy, ktoré by svojou podstatou preukazovali dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňou uvádzané skutočnosti je možné osvedčiť napríklad aktuálnymi lekárskymi správami, trestnými oznámeniami, čestnými vyhláseniami svedkov incidentu, prípadne iným hodnoverným spôsobom preukazujúcim dôvodnosť podaného návrhu. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán, len na základe tvrdených skutočností, ktoré je navrhovateľ povinný osvedčiť listinami, na ktoré sa odvoláva, a ktoré je v zmysle § 326 ods. 2 CSP povinný pripojiť k návrhu. Hodnoverné osvedčenie nároku musí na strane súdu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia návrhu je v danom štádiu konania vyššia než pravdepodobnosť zamietnutia. Vzhľadom na to, že žalobkyňa neosvedčila bezodkladnú potrebu upraviť pomery nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia, keďže k podanému návrhu nepripojila žiadne listiny osvedčujúce jej tvrdenia, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a písm. h) CSP zamietol. 12. Súd návrh žalobkyne v časti uloženia povinnosti žalovaným písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami ju nekontaktovať zamietol, keďže nemal osvedčenú jeho dôvodnosť. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP je zabrániť inému ako priamemu fyzickému kontaktu osoby s osobou, ktorá môže ohroziť jej telesnú alebo duševnú integritu, a to najmä písomnému a telefonickému kontaktu a kontaktu elektronickou komunikáciou. Žalobkyňa však v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdila a už vôbec neosvedčila, že by ju žalovaní písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovali spôsobom a v rozsahu, ktorý by mohol ohroziť jej telesnú alebo duševnú integritu. 13. Rovnako súd zamietol aj návrh žalobkyne v časti predlženia zákazu nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XX, k. ú. C., konkrétne s pozemkami parc. reg. „C“ č. 17 a parc. reg. „C“ č. 18/3 a so stavbou rodinného domu so súp. č. 70 na parc. reg. „C“ č. 17 z dôvodu, že zákazu nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami sa žalobcovia domáhajú už v rámci podaného neodkladného opatrenia, ktoré je predmetom rozhodovania vo veci sp. zn. 10C/20/2025. 14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
bez návrhu
15. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 16. Vzhľadom na to, že rozhodnutie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, je rozhodnutím konečným, bol súd povinný rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyni, ktorá vo veci nebola úspešná, nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaní boli v konaní v celom rozsahu úspešní, ale keďže im žiadne trovy v konaní nevznikli, súd im nárok na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v štyroch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.