Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/115/2025 3825205978 16. 12. 2025 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2025:3825205978.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, štátnej občianky SR, právne zastúpenej JUDr. Martinou Kmeťovou, advokátkou, so sídlom Jesenského 69, 957 01 Bánovce nad Bebravou a otca D. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. G. XX/XX, XXX XX D. H. D., štátneho občana SR, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie: "Otec maloletého dieťaťa j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. každý párny kalendárny týždeň v roku, a to od piatku od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. a v každý nepárny kalendárny týždeň v roku, a to v utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod.. Otec maloletého dieťaťa j e o p r á v n e n ý maloleté dieťa v stanovené dni a hodiny prevziať a odovzdať v školskom zariadení, pokiaľ sa tam maloleté dieťa bude nachádzať, inak v mieste bydliska maloletého dieťaťa, kam otec maloletého dieťaťa maloletého A. v stanovenú dobu privedie späť. Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom v stanovené dni a hodiny riadne pripraviť a stretnutie otcovi s maloletým umožniť a poskytnúť k nemu súčinnosť." II. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/115/2025. III.
Vo zvyšnej časti návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. odôvodnenie:
1. Dňa 28.11.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh otca maloletého dieťaťa, ktorým žiada, aby súd zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Zároveň otec maloletého podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd dočasne upravil jeho stretávanie sa s maloletým A. v každý párny týždeň od štvrtka 15:00 hod. do pondelka 8:00 hod., a každý nepárny týždeň od stredy 15:00 hod. do piatka 8:00 hod., odovzdanie a prevzatie maloletého bude prebiehať v mieste predškolského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje. V prípade choroby maloletého alebo mimoškolských dní, bude odovzdanie a prevzatie maloletého prebiehať u toho rodiča, u ktorého aktuálne končí zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletého. Podaný návrh bol odôvodnený tým, že od augusta však začala matka maloletého bezdôvodne opakovane nedodržiavať dohodnuté termíny stretávania, brániť otcovi v kontakte so synom, často bezdôvodne rušiť stretnutia a obmedzovať komunikáciu medzi otcom a dieťaťom, obmedzila stretávanie na 1 krát týždenne, opakovane neodpovedá otcovi na správy alebo odpovie krátky čas
pred termínom stretnutia s maloletým. Opakovane udáva ako prekážku v styku, že má maloletý krúžok, voľnočasové aktivity alebo len jednoducho odpovie, že už má naplánovaný program presne v dni a v čase, kedy má byť s maloletým navrhovateľ. Opakovane, keď je dieťa choré, nie je matka doma, aby ho liečila. Ide do práce a zverí ho do starostlivosti svojej matke, s ktorou maloletý nemá vybudovaný dobrý vzťah a odmieta ísť ku nej. Býva to aj vtedy, keď navrhovateľ v tom čase nie je v práci a zodpovedne sa vie sa o neho postarať. Matka zakazuje maloletému stretávanie s jeho otcom, maloletý má pritom k svojmu otcovi silné citové puto. Po skončení stretnutia s otcom a odovzdávaní dieťaťa matke je tento moment pre dieťa veľmi ťažký - dieťa sa nechce od otca odlúčiť, plače a vyjadruje vôľu zostať s otcom. Na zmenu v správaní maloletého upozornila aj učiteľka v materskej škole, ktorá si všimla, že dieťa je v poslednom období smutnejšie, vzdorovité a ťažšie sa sústredí. Matka, naopak, v poslednom čase pristupuje k dieťaťu autoritatívne a zakazuje a obmedzuje jeho kontakt s druhým rodičom, čo viedlo k napätiu a neistote dieťaťa. Vzťah matky a maloletého je napätý, že matka musí navštevovať psychologickú poradňu a musela absolvovať psychologickú poradňu aj spolu s maloletým. Otec maloletého dieťaťa má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia umožní pravidelný kontakt so synom, ktorý mu veľmi chýba. 2. Dňa 02.12.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený protinávrh matky maloletého dieťaťa, v ktorom uviedla, že nie je vôbec pravdou, že by sa otec maloletého dieťaťa s maloletým A. nestretával, že by mu v stretávaní bolo z jej strany akokoľvek bránené, otec je so synom v pravidelnom osobnom kontakte, ako aj v telefonickom kontakte mimo stretnutí, preto nie je pravdou, že by malo hroziť narušenie citovej väzby a psychická ujma maloletému. Dôležitým faktom nielen pre rozhodnutie vo veci samej, ale tiež pre posúdenie návrhu na neodkladné opatrenie je skutočnosť, že otec maloletého pracuje ako záchranár na RZP, kde pracuje v 12- hodinových ako aj nočných službách, nie je teda v jeho možnostiach aby zabezpečoval starostlivosť o maloletého v takom širokom rozsahu, ako navrhuje v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha tak širokého rozsahu stretávania so synom, ktorý objektívne ani nie je v jeho možnostiach plniť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje matka maloletého zamietnuť. K návrhu vo veci samej matka maloletého ďalej uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, nakoľko nie sú splnené zákonom vyžadované predpoklady na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, striedavá osobná starostlivosť nie je v žiadnom prípade v záujme maloletého. Zo strany otca nie je objektívne ani možné poskytovanie osobnej starostlivosti v prípade nariadenia striedavej osobnej starostlivosti. Je v záujme maloletého, aby bol v osobnej starostlivosti matky, ktorá mu dlhodobo poskytuje osobnú starostlivosť, pričom s maloletým sa otec pravidelne stretáva, nie je pravdou, že by bol otec s maloletým jedenkrát týždenne, ani že by mu bránila v styku tým, že povie že má naplánovaný program presne v čase, kedy má byť s maloletým navrhovateľ. Otec v momente kedy si zmyslí že chce byť so synom toto autoritatívne oznámi matke, pričom je prirodzené, že nakoľko je jej dieťa zverené, táto má s dieťaťom plány a program a nie vždy sa dá pár hodín predtým na základe novovzniknutej požiadavky otca naň pristúpiť. Tak ako matke rešpektuje práva otca a tomuto necháva bez obťažovania priestor so synom, tak aj matka má rovnaké rodičovské práva a teda v čase, kedy je maloletým s ňou, nie je povinná niekoľkokrát denne odpovedať na otcov telefonáty a správy, ktoré hraničia so stalkingom. Otec matke klame, opakovane sa stalo, že jej povedal že nejde do práce, aby mu dala syna a on ho potom iba odviezol k svojej matke a išiel do 12 hodinovej služby. Sám maloletý niekoľkokrát matke priznal doma že jej nemá hovoriť že bol u babky nie s tatinom. Vzhľadom k uvedenému matka maloletého dieťaťa navrhla upraviť stretávanie sa maloletého dieťaťa s jeho otcom tak, že otec maloletého dieťaťa bude oprávnený stretávať sa s maloletým A. v každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod.. Matka mal. dieťaťa je povinná mal. dieťa v stanovený čas pripraviť a otcovi odovzdať, pričom prebratie a odovzdanie maloletého dieťaťa bude prebiehať v školskom zariadení, pokiaľ sa tam mal. dieťa bude nachádzať, inak v mieste bydliska mal. dieťaťa, kam ho otec v stanovenú dobu privedie späť. 3. Súd sa oboznámil s návrhom otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa 10.12.2025, pripojeným obsahom spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/20/2025, vyjadrením matky maloletého dieťaťa a k nemu pripojenými listinami a dospel k záveru, že v tomto prípade je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia a zároveň nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade v záujme maloletého dieťaťa.
4. Z obsahu spisu súd zistil, že maloletý A. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 22P/20/2025-93 zo dňa 14.04.2025, právoplatným dňa 22.04.2025. Zároveň týmto rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, každý samostatne, otec maloletého dieťaťa sa zaviazal plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu vo výške 300 eur mesačne vždy do 20. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva, stretávanie sa otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom súd na žiadosť rodičov maloletého dieťaťa neupravoval. 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa 10.12.2025 vyplýva, že otec mal. dieťaťa pracuje ako záchranár v C. B., kde dosahuje príjem 1.700 eur až 2.000 eur v závislosti od odpracovaných služieb, pracuje v 12 hodinových zmenách. Okrem toho chodí vypomáhať na akcie, má dobrovoľnícku zmluvu, príjem z tejto činnosti má nepravidelný. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že v prípade, že bude mať súdom upravené práva a povinnosti k mal. dieťaťu, zamestnávateľ je ochotný pracovné služby rozdeľovať tak, aby otec dokázal zabezpečovať starostlivosť o mal. dieťaťa. V súčasnosti sa s maloletým A. sa stretáva nepravidelne, po dohode s matkou. Verbalizoval, že sa snaží matku žiadať o stretnutia 48 hodín pred realizáciou styku, matka však často krát nereaguje alebo argumentuje, že má s maloletým A. program. Otec má pocit, že mu matka úmyselne bráni v stretnutí s maloletým. Počas týždňa sa otec snaží maloletému telefonovať, matka však otcovi často krát zloží telefón. Otec nevedel uviesť v akých intervaloch sa s mal. A. stretáva, závisí to od jeho pracovnej vyťaženosti a tiež od toho, ako mu matka dieťaťa dovolí, čo býva 3 krát, inokedy 4 krát do týždňa. Počas výkonu terénnej sociálnej práce otec dieťaťa uviedol, že maloletý A. je aktuálne v starostlivosti otca od 06.12.2025 a odovzdať matke ho má 08.12.2025 vo večerných hodinách. Otec bol s maloletým v nemocnici, keď mu vyberali mandle a dňa 08.12.2025 bol otec s mal. dieťaťom na kontrole u lekára v C.. O výsledkoch u lekára otec matku informoval, skonštatoval, že komunikácia s matkou je aktuálne lepšia, pripisuje to k prebiehajúcemu konaniu. Verbalizoval, že komunikácia je vždy lepšia, keď ich ako rodičov kontaktuje psychologička či kolízny opatrovník. Podľa vyjadrenia otca problémy a hádky vznikajú pri odovzdávaní mal. dieťaťa matke. Už v domácnosti otca, keď sa má maloletý chystať k matke je neposlušný, odmieta sa obliekať, nechce nastúpiť či vystúpiť z auta pred matkiným bytom, otca chytí za nohu a nechce ho pustiť. Otec ho musí nútiť, aby šiel k matke. Otec sa vyjadril, že A. sa bojí, že sa nevráti k otcovi. Otec uviedol, že s mal. A. sa rozpráva o vzniknutých situáciách, ale už ho nedokáže motivovať, aby išiel k matke, preto žiada, aby bol styk upravený v zmysle návrhu na neodkladné opatrenie. Mal. A. prespáva v domácnosti otca, navštevuje i starých rodičov zo strany otca a tiež u nich prespáva v čase, keď si maloletého otec vyzdvihne. Vyživovaciu povinnosť si plní riadne a na čas. Rodičia sa zúčastňovali psychologických konzultácií na ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce n/B a tiež absolvovali mediáciu avšak neúspešne. Maloletý navštevuje Materskú školu, I. X. A. J. D. H. D.. Matka mal. dieťaťa pracuje vo firme K., D. H. D., kde dosahuje mesačný príjem 1.200 eur aj s daňovým bonusom a poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Terénnou sociálnou prácou bolo zistené, že matka s mal. A. žije v 2- izbovom prenajatom byte v D. H. D.. Zmena nastala vo výdavkoch na maloleté dieťa a to nasledovne: pohybový krúžok hradí vo výške 20 eur mesačne, anglický krúžok vo výške 75 eur mesačne, oblečenie na mal. dieťa vo výške 100 eur mesačne, logopédia 2 krát po 15 eur mesačne, školné 20 eur mesačne a lieky a vitamíny vo výške 50 eur mesačne. Pani B. sa vyjadrila, že otec sa s mal. A. stretáva pravidelne dva až tri krát do týždňa a tiež počas víkendu. Naposledy stretnutie prebehlo od 29.11.2025 otec však A. zaviezol k starým rodičom, čo matke nepovedal. Je pravda, že matka stretnutie niekedy neumožní a to vzhľadom na to, že mal. A. má krúžky a tiež chce mať matka čas pre seba a syna. Stáva sa, že otec mal. dieťaťa príde do domácnosti matky i neohlásene a žiada o stretnutie. Otec si mal. dieťa vyzdvihuje v bydlisku matky alebo v škôlke a privezie ho k matke po dohode. Matka uvádza, že medzi rodičmi dochádza k hádkam najmä pri odovzdávaní maloletého. Uviedla, že otec sa dlho lúči s maloletým, čím dlhšie je lúčenie tak sa maloletý rozcíti. Rodičia spolu komunikujú najmä sms správami. Matka dieťaťa nesúhlasí s podaným návrhom na neodkladné opatrenie a ani s návrhom na striedavú osobnú starostlivosť. Uviedla, že v styku s otcom nebráni a umožňuje kontakt otca s maloletým. Pani B. uznáva, že sa s otcom dieťaťa hádajú a preto považuje za potrebné striktne upraviť stretávanie otca s mal. dieťaťom. Preto navrhuje upraviť styk s mal dieťaťom tak, že otec bude oprávnený sa s mal. A. stretávať každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od piatku od 16.00 h do nedele do 18.00 h. a každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci v utorok od 15.00 h do 18.00 h a vo štvrtok od 15.00 h do 18.00 h.. S mal. dieťaťom, bol uskutočnený pohovor, pri ktorom bolo informované o svojom práve byť vypočuté, o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet konania. Tiež bolo
informované o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Mal. A. B. počas neformálneho pohovoru uviedol, že navštevuje materskú škôlku. Oproti škôlke býva babka. Uviedol, že v škôlke mu je dobre, ale nechce sa mu tam spať. V škôlke má kamaráta L., ale občas sa pohádajú. Doma sa rád hrá s legom, kreslí, tvorí, hrá sa na vojakov. S vojakmi sa najradšej hrá s dedkom A.. K otcovým rodičom chodí často. K babke a dedovi M. nechodí často, nechce tam chodiť, lebo babka zapaľuje sviečky. Na otázky ohľadne stretávania sa s otcom uviedol, že stretnutia prebiehajú keď sa rodičia dohodnú. Rodičia sa musia dohodnúť a potom ide k otcovi. Niekedy príde otec pre neho do škôlky. S otcom sa hrá, chodia k susede na kávu. U tatina má svoju izbu a hračky, ale spáva s ocinom v spálni. Maloletý A. uviedol, že rodičia sa nevedia dohodnúť, tatino na maminu hovoril škaredo, ale A. mu povedal, aby to nerobil. Mal. A. by bol najradšej, keby rodičia bývali spolu, tak ako predtým keď ho ešte nemali a bývali spolu na byte. Mal. A. verbalizoval, že nechce byť dlho ani u mamy ani u otca, aby mu nebolo smutno, má rád oboch. Počas výkonu terénnej sociálnej práce mal. A. ukázal soc. pracovníkom izbu, kde s mamou spáva na manželskej posteli. V izbe sa nachádzal menší gauč a nábytok na oblečenie. Ukázal knihy, ktoré si s mamou čítajú pred spaním, detský kútik mal v obývacej izbe. Mal. A. bol zhovorčivý, v rozhovore však používal slová, ktoré má zjavne prebrané z hádok rodičov. Prešetrením pomerov bolo zistené, že obaja rodičia maloletého dieťaťa majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Z uvedeného vyplynulo, že stretávanie otca s dieťaťom prebieha, avšak v nepravidelných intervaloch. Podľa vyjadrenia matky, matka v realizácií styku nebráni. Je názoru, že stretávanie otca s maloletým dieťaťom je potrebné upraviť súdnou cestou. Z vyjadrení oboch rodičov vyplynulo, že pri dohadovaní stretnutia, ako i pri samotnom odovzdávaní dochádza ku konfliktu rodičov, ktorého svedkom je samotné maloleté dieťa, čo môže mať na neho negatívny vplyv. Od rozvodu rodičov t. j. od 04/2025 sa na ASPODaSK opakovane rieši problém s nastavením realizácie stretávania sa dieťaťa s rodičom, ktorému nie je zverené do osobnej starostlivosti. Aj napriek konfliktu rodičov k stretávaniu v nepravidelných intervaloch dochádza. Z dôvodu eliminácie konfliktu medzi rodičmi ako i pravidelnosti styku otca s dieťaťom je potrebné stretávanie upraviť súdnou cestou. Pravidelnosť stretnutia bude mať aj pozitívny vplyv na psychiku dieťaťa, ktoré sa toho času nachádza v neistote, kedy sa bude stretnutie s druhým rodičom realizovať. Otec trvá na rozsahu stretávania tak ako uviedol vo svojom návrhu, matka dieťaťa taktiež vyslovila potrebu úpravy stretávania, ale navrhla, aby bol otec oprávnený sa s mal. A. stretávať každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od piatku od 16.00 h do nedele do 18.00 h. a každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci v utorok od 15.00 h do 18.00 h a vo štvrtok od 15.00 h do 18.00 h. V závere kolízny opatrovník odporučil, aby bolo stretávanie upravené súdnou cestou s ohľadom na vek a denný režim dieťaťa, ako i zachovania pravidelnosti stretávania a eliminácie konfliktu rodičov. 6. Z úradného záznamu zo dňa 10.12.2025 vyplýva, že dňa 10.12.2025 matka dieťaťa telefonicky informovala ÚPSVaR a uviedla, že otec mal. dieťaťa, si pravidelne vyzdvihuje mal. dieťa z materskej škôlky bez dovolenia matky. V pondelok 08.12.2025, keď otec mal. dieťa odovzdával matke vznikla opäť hádka, mal. A. bol podľa vyjadrenia matky rozhodený a nastavený otcom, aby s matkou nešiel. Matka mala o 17.00 absolvovať s maloletým logopedické cvičenie, ale v takom stave sa s maloletým nedalo pracovať. V utorok 09.12.2025 si otec vzal mal. A. bez dovolenia zo škôlky, pri preberaní mal. A. matku kopal, odmietal ísť s matkou a otec si vzniknutú situáciu kameroval. Dňa 10.12.2025 sa situácia opakovala, ráno otec matku požiadal, aby mohol dieťa vyzdvihnúť zo škôlky, matka však odmietla, otec i napriek tomu dieťa zo škôlky vzal a matke oznámil, že dieťa vzal do kaviarne, bližšie nešpecifikoval. Po práci matka tel. kontaktovala otca, ten však neodpovedal na telefonáty. Následne ÚPSVaR tel. kontaktovali otca, ktorý uviedol, že je s maloletým a potvrdil, že si dieťa vzal zo škôlky oba dni a dodal, že si dieťa vzal lebo matka mu neumožňuje stretávanie s mal. dieťaťom. Zo šetrenia k neodkladnému opatreniu vyplynulo, že otec bol s mal. dieťaťom počas víkendu od 29.11.2025. Od 01.12.2025 do 04.12.2025 bol otec pracovne odcestovaný, ďalšie stretnutie sa konalo počas víkendu od 06.12.2025 do 08.12.2025 a nasledujúce dva dni si otec vyzdvihol dieťa zo škôlky bez predchádzajúcej dohody rodičov. Matka uviedla, že otec maloletého štve proti matke, preto sa mal. A. nevhodne správa voči matke, bije ju a otec to používa proti matke. 7. Zo záverečnej správy z mediácie zo dňa 22.10.2025 (č. l. 93) vyplýva, že rodičia sa zúčastnili prvého mediačného stretnutia dňa 13.10.2025, matka na stretnutí uviedla, že sa snažila rešpektovať ich predošlú dohodu, syn má otca rád, chce s ním tráviť čas, čomu ona nebráni, no chcela by sa dohodnúť na presných intervaloch, aby si aj ona dokázala naplánovať termíny pre svoju vlastnú potrebu. Otec na stretnutí uviedol, že dohoda by bola fungovala, keby matka reagovala na jeho sms, preto si prišiel po syna aj bez odpovede na sms. Otec pozná svoje služby cca 20 dní v mesiaci a vie podľa toho predpokladať
víkendy, ktoré by mohol stráviť so synom. Rodičia sa dohodli, že je možné v nepredpokladanej situácii si na základe dohody víkendy prehodiť a upraviť podľa možností. Ďalšia mediácia sa uskutočnila dňa 19.10.2025, bol predložený návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť, ktorý matka dieťaťa zamietla. Ďalšia mediácia sa uskutočnila dňa 22.10.2025, matka maloletého ponúkla otcovi dva víkendy a jedno popoludnie v týždni, otec maloletého požiadal o ukončenie mediácie. 8. Z potvrdenia Okresné riaditeľstva Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou zo dňa 15.09.2025 vyplýva, že matka dieťaťa podala informáciu o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d), e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov na jej bývalého manžela A. B., pričom jej mal zamedziť prístup do rodinného domu XXX v E. a neodovzdať jej ich maloletého syna A. B.. 9. Podľa § 360 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len "CMP"), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 16. Spoločným znakom neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení
je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len "Dohovor"). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý a ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii výchovného prostredia. Pri posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je potrebné vychádzať z práv dieťaťa upravených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v jeho živote bez pochybností nezastupiteľné postavenie (nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04). 17. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom návrhu otca maloletého dieťaťa, pripojenými listinami a celým obsahom predmetného spisu vedeného vo veci dospel súd k záveru, že v danom prípade sú naplnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd mal zo zabezpečeného spisového materiálu osvedčené splnenie podmienky naliehavosti veci, potreby neodkladného a okamžitého zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, a to všetko za súčasného sledovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Obaja rodičia maloletého dieťaťa pri poslednej úprave rodičovských práv a povinností súdnym rozhodnutím (rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/20/2025 zo dňa 14.04.2025, právoplatného dňa 22.04.2025) nežiadali upraviť stretávanie sa maloletého A. s jeho otcom súdnou cestou, jednak z dôvodu, že tvrdili, že sa budú vedieť dohodnúť a tiež preto, že otec maloletého dieťaťa pracuje na nepravidelné pracovné zmeny. Z aktuálne osvedčeného skutkového stavu súd dospel k záveru, že komunikácia rodičov maloletého dieťaťa je značne narušená, nevedia sa bez konfliktov dohodnúť na stretávaní sa otca s maloletými A. ani podriadiť svoje osobné antipatie jeden voči druhému najlepšiemu záujmu ich maloletého syna a aj keď stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom prebieha je zrejmé, že najmä odovzdávanie a preberanie maloletého dieťaťa jedným z rodičov od toho druhého je sprevádzané konfliktnými situáciami, ktorých nezriedkavo je svedkom aj maloletý A., ktoré situácie, ktorým je maloleté dieťa vystavované nie sú jednoznačne v záujme maloletého A.. V tomto štádiu prebiehajúceho konania mal súd osvedčené, že obaja rodičia maloletého zhodne žiadajú upraviť stretávanie sa otca maloletého dieťaťa súdnou cestou, aj keď každý v zmysle svojho vlastného návrhu. Z vyjadrenia maloletého A. mal súd za osvedčené, že má rád oboch rodičov, nechce byť dlho ani u mamy, ani u otca. Súd je toho názoru, že maloletý A. má právo na zachovanie primeraného kontaktu aj s tým z rodičov, s ktorým aktuálne nežije v spoločnej domácnosti a zároveň má maloletý A. právo aj na nerušené trávenie času aj s tým z rodičov, ktorému je zverený do osobnej starostlivosti. Pri nariadení tohto neodkladného opatrenia súd vzal do úvahy aj nízky vek maloletého dieťaťa (5 rokov), v ktorom veku je, omnoho viac, na zachovanie väzieb maloletého k obom rodičom potrebný pravidelný kontakt dieťaťa s oboma rodičmi. Na jednej strane súd nariadil týmto neodkladným opatrením stretávanie sa maloletého dieťaťa s jeho otcom, a to bez prítomnosti matky maloletého dieťaťa, na druhej strane súd zohľadnil, že súčasná situácia stretávania sa maloletého A. s otcom, resp. absencia pravidelného a dopredu predvídateľného kontaktu maloletého dieťaťa s otcom, by mohla viesť k citovému ochladnutiu vzťahu maloletého dieťaťa k jeho otcovi, čo nie je v záujme maloletého dieťaťa. Z doposiaľ vykonaného dokazovania súd mal za osvedčené, že maloletý A. sa v súčasnosti nachádza v osobnej starostlivosti matky, navštevuje materskú školu, pričom súdu neboli signalizované žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa, domácnosť matky zodpovedá kritériám pre starostlivosť o dieťa. Otec maloletého dieťaťa aktuálne býva v rodinnom dome v obci E.. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, ktorý bol ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa vyplýva, že odporúča upraviť stretávanie otca s maloletým A. súdnou cestou, čo môže prispieť k eliminácii konfliktov medzi rodičmi maloletého dieťaťa. Vzťah rodičov maloletého dieťaťa je narušený, je zjavná vzájomná nedôvera, čo sa prejavuje aj v komunikácií, ktorá aktuálne prebieha osobne alebo telefonicky, pričom je zjavné, že nie sú schopní komunikovať v záujme maloletého dieťaťa. Súd pri určovaní rozsahu styku otca s maloletým vychádzal z potreby zabezpečiť
maloletému A. pravidelný, predvídateľný a veku primeraný kontakt s oboma rodičmi, ktorý zároveň rešpektuje jeho vývinové potreby, doterajší životný režim a mieru schopnosti rodičov spolupracovať. Pokiaľ ide o spôsob odovzdávania maloletého, súd prihliadol na to, že rodičia majú zásadné problémy v bezprostrednej komunikácii a výmeny dieťaťa sú často sprevádzané napätím. Z toho dôvodu súd považoval za primerané umožniť otcovi prevziať a odovzdať maloleté dieťa priamo v školskom zariadení, pokiaľ sa tam dieťa v čase stretnutia nachádza, keďže takýto spôsob minimalizuje kontakt rodičov a tým aj riziko konfliktu, ktorému býva maloletý vystavený. Súčasne však nebolo osvedčené, že by bolo nevyhnutné striktne viazať miesto odovzdania výlučne na predškolské zariadenie, preto súd určil, že v čase, keď sa dieťa v zariadení nenachádza (napr. počas prázdnin, víkendu, v prípade choroby) sa odovzdávanie vykoná v mieste bydliska maloletého dieťaťa (momentálne totožného s miestom aktuálneho bydliska matky maloletého dieťaťa). Takto určený spôsob je uskutočniteľný, primeraný a zabezpečuje kontinuitu starostlivosti s jasne vymedzeným časom starostlivosti toho-ktorého rodiča o maloleté dieťa a pravidlami pri odovzdávaní a preberaní maloletého dieťaťa. Matke maloletého dieťaťa bola uložená povinnosť dieťa riadne pripraviť a odovzdať na stretnutie a poskytnúť potrebnú súčinnosť. Takto nastavená úprava stretávania predstavuje najmiernejšie a zároveň dostatočné opatrenie, ktoré je potrebné na bezodkladnú ochranu maloletého dieťaťa, na stabilizáciu pomerov medzi rodičmi a na zabezpečenie jeho pravidelného kontaktu s otcom do rozhodnutia vo veci samej. Úprava rešpektuje najlepší záujem maloletého a napĺňa účel neodkladného opatrenia. 18. Záverom súd dodáva, že nariadené neodkladné opatrenie je iba dočasné (§ 330 ods. 1 C.s.p.), a to do právoplatného skončenia konania o veci samej, návrhu rodičov maloletého dieťaťa na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému A. B.. 19. Súd návrh otca na úpravu stretávania sa s maloletým dieťaťom v ním požadovanom rozsahu zamietol, keďže v tejto časti neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 a nasl. C.s.p.. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že otec navrhoval upraviť stretávanie sa s maloletým dieťaťom v rozsahu, ktorý by zahŕňal viacdňové pobyty maloletého u otca aj počas pracovného týždňa, vrátane prenocovania, a to opakovane každý týždeň. Takto navrhovaný rozsah styku by však predstavoval výrazný zásah do doterajšieho životného režimu maloletého dieťaťa, ktoré sa v súčasnosti nachádza v osobnej starostlivosti matky, navštevuje predškolské zariadenie a má vytvorené stabilné výchovné a sociálne prostredie. Súd pri posudzovaní primeranosti navrhovaného styku prihliadal najmä na nízky vek maloletého dieťaťa, jeho vývinové potreby, ako aj na potrebu zachovania stability denného režimu. Z vyjadrenia maloletého dieťaťa vyplynulo, že má citovú väzbu k obom rodičom, avšak zároveň nechce tráviť dlhší čas ani u jedného z rodičov, čo súd vyhodnotil ako potrebu postupného a citlivého nastavovania rozsahu stretávania. Z vykonaného dokazovania bolo ďalej osvedčené, že vzájomná komunikácia rodičov je výrazne narušená a konfliktná, čo sa prejavuje najmä pri dohadovaní a realizácii stretávania sa s maloletým dieťaťom. Súd zároveň konštatuje, že účelom neodkladného opatrenia nie je konečná a komplexná úprava rodičovských práv a povinností, ale len dočasná stabilizácia pomerov maloletého dieťaťa do rozhodnutia vo veci samej. Navrhovaný rozsah stretávania zo strany otca presahoval rámec nevyhnutný na bezodkladnú ochranu práv maloletého dieťaťa a nebol odôvodnený takou mierou naliehavosti, ktorá by si vyžadovala jeho nariadenie v neodkladnom konaní. Súd preto považoval za primerané upraviť stretávanie otca s maloletým dieťaťom v obmedzenom, avšak pravidelnom a predvídateľnom rozsahu, ktorý zabezpečuje zachovanie citovej väzby maloletého dieťaťa k otcovi, zároveň rešpektuje jeho vek, doterajší spôsob života a minimalizuje riziko ďalších konfliktov medzi rodičmi. V časti, v ktorej otec žiadal úpravu stretávania sa s maloletým A. v širšom rozsahu, súd preto návrh otca maloletého dieťaťa ako nedôvodný zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, (§ 376 ods. 1 C.m.p. ).