Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19Csp/1/2025 6122228510 20. 03. 2025 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2025:6122228510.6
Uznesenie Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. F. XX, G., H. F. I., o zaplatenie 20.000,00 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Vyhlasuje, že vo veci
nemá
právomoc.
II. Konanie z a s t a v u j e . III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal proti žalovanému (ako žalovanému 1/) a Klaudii Wolf (ako žalovanej 2/) zaplatenia istiny 20.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 20.000,- eur od 25.3.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že jeho právny predchodca (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzavrel so žalovanými dňa 10.4.2015 Zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver), na základe ktorej poskytol žalovaným peňažné prostriedky a žalovaní nesplácali záväzok riadne a včas. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 12.8.2024 platobný rozkaz sp. zn. 38Up/95/2022, ktorým zaviazal žalovaného 1/ a žalovanú 2/ zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu. Žalovaná 2/ podala voči platobnému rozkazu odpor, ktorý Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 30.10.2024 odmietol. Platobný rozkaz sp.zn. 38Up/95/2022 zo dňa 12.8.2024 nadobudol voči žalovanej 2/ právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.11.2024 v spojení s uznesením sp.zn. 38Up/95/2022 zo dňa 30.10.2024. Žalovanému 1/ sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, a preto žalobca požiadal, aby konanie voči žalovanému 1/ pokračovalo na miestne príslušnom súde. Z uvedených dôvodov bol spis postúpený na Okresný súd Prievidza. Keďže konanie voči žalovanej 2/ bolo právoplatne ukončené na Okresnom súde Banská Bystrica, ďalej súd koná na strane žalovaného iba so žalovaným 1/ A. B. C. (ďalej už len ako „žalovaný“). 3. Súd vykonaným šetrením zistil, že žalovaný je štátnym príslušníkom Nemeckej spolkovej republiky. Na Slovensku mal vydané povolenie na pobyt do 21.5.2023 a ako trvalý pobyt mal nahlásenú adresu J. G. XXX/XX, K.. Žalovaná 2/ v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedla adresu žalovaného D. E. F. XX, G., H.. Súd žalovanému doručoval poštovú zásielku na zistenú adresu v Nemecku obsahujúcu žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe, vyjadrenie žalobcu z 15.7.2022, vyjadrenie žalobcu z 1.12.2023, vyjadrenie žalobcu č.l. 172 s prílohou, poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach a poučenie, že spotrebiteľa možno podľa čl. 18 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“) žalovať iba na súde členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko, okrem situácie, ak sa podľa článku 26 ods. 1 nariadenia zúčastní konania; zároveň bol poučený o svojom práve namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní. Žalovaný si zásielku súdu na uvedenej adrese v H. riadne prevzal dňa 10.2.2025. K žalobe a ani výzve súdu sa do dnešného dňa žiadnym spôsobom nevyjadril. 4. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada nato, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 7. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. 8. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly. 9. Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. 10. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24. 11. Podľa čl. 26 ods. 2 nariadenia, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní. 12. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia. 13. Právomoc súdov Slovenskej republiky v konaní s cudzím prvkom (v tomto súdnom konaní je cudzí prvok zastúpený tým, že žalovaný má nemecké štátne občianstvo, trvalo sa zdržiava v Nemecku, kde mu bola doručovaná žaloba) je potrebné posudzovať podľa článku 18 a 19 nariadenia, pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy a uvedené ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi na súde toho členského štátu, v ktorom má žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko. Tu je potrebné uviesť, že po tom, ako platobný rozkaz nadobudol voči žalovanej 2/ právoplatnosť, je konanie vedené iba voči jednému žalovanému s bydliskom v Nemecku. 14. Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaný svoje faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, na území Slovenskej republiky nemá, v mieste naposledy evidovaného trvalého pobytu v K., J. G. XXX/XX sa nezdržuje, ale žije v H. na adrese: D. E. F. XX, G., L. mu bola doručovaná žaloba s prílohami spolu s vyjadreniami žalobcu, výzvou na vyjadrenie a procesnými poučeniami a kde si zásielku riadne aj prevzal. Žalovaná 2/ vo svojom vyjadrení uviedla, že žalovaný (s ktorým sa rozviedla v roku 2019) sa odsťahoval do H. v roku 2016. 15. Žalovaný je v tomto spore v postavení spotrebiteľa a v takom prípade sa právomoc súdov konať neposudzuje podľa pravidiel o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods. 1 nariadenia, ale podľa pravidiel o obligatórnej právomoci podľa článku 18 a 19 nariadenia, na základe ktorých právomoc konať vo veci žalobného návrhu žalobcu majú súdy Nemeckej spolkovej republiky, keďže súd zistil, že žalovaný ako spotrebiteľ zrejme už v čase začatia tohto súdneho konania na Okresnom súde Banská Bystrica mal bydlisko v Nemeckej spolkovej republike. Za tohto stavu by mal Okresný súd Prievidza právomoc vo
veci konať iba podľa článku 26 ods. 1 nariadenia, t. j. ak by sa žalovaný konania zúčastnil. Žalovaný sa však, napriek tomu, že si žalobu riadne prevzal, na konaní nezúčastnil, nakoľko na výzvu súdu v určenej lehote nereagoval a k žalobe sa nevyjadril. V zmysle článku 26 ods. 1 nariadenia preto právomoc súdov Slovenskej republiky (a príslušnosť Okresného súdu Prievidza) na ustanoveniach nariadenia založiť nemožno. 16. Na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať, je súd povinný v zmysle § 161 ods. 1 CSP prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí aj podmienka právomoci súdu. 17. Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci súdu vo veci konať, súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a podľa § 161 ods. 2 CSP konanie vo veci zastavil. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. K zastaveniu konania došlo v dôsledku existencie neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky konania. Zastavenie konania zavinil žalobca tým, že sa domáhal nároku voči žalovanému ako spotrebiteľovi zo spotrebiteľskej zmluvy na súde, ktorý nemá právomoc vo veci konať a rozhodnúť. Keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli (§ 251 CSP), súd mu náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza (§ 357 písm. a) CSP). O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).