Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 4Csp/32/2022 6122283535 23. 04. 2025 JUDr. Beata Gešvantnerová ECLI:SK:OSPD:2025:6122283535.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., zast.: JURAJ MACÍK advokátska kancelária s.r.o., IČO: 54 459 958, Petelenova 4, 974 01 Banská Bystrica o zaplatenie 4.106,30 eur s prísl. takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žalovanej súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou podanou upomínaciemu súdu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 4106,3 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil takto: Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 15294/B. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 14.07.2021 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len postupca) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 29.04.2019 Zmluvu č. 6904057920 (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu (ďalej len „OP“). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a v OP. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 30.11.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 7 645,63 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6 507,23 EUR, z riadneho úroku vo výške 874,26 EUR, z úroku z omeškania vo výške 236,82 EUR, z poplatkov vo výške 0,00 EUR, z poistenia vo výške 27,32 EUR a z ostatného príslušenstva vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná na základe zmluvy čerpaal peňažné prostriedky v celkovej výške 6898,3 EUR. Žalovaná pred postúpením pohľadávky uhradila peňažné prostriedky v celkovej výške 2292 EUR. Po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonala nasledujúce úhrady: platba vo výške 100,00 EUR zo dňa 20.09.2021, platba vo výške 100,00 EUR zo dňa 18.10.2021, platba vo výške 100,00 EUR zo dňa 18.11.2021, platba vo výške 100,00 EUR zo dňa 20.12.2021,platba vo výške 100,00 EUR zo dňa 17.01.2022. Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 15.07.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalovaná
suma predstavuje sumu vo výške 4 106,30 EUR, pričom predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (6898,3 EUR - 2 792,00 EUR = 4 106,30 EUR). Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 15.07.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. 2. Vo veci vydal Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, 40Up/327/2022 z 20.4.2022, ktorý bol zrušený pre nedoručenie žalovanej. Vec bola následne postúpená tunajšiemu súdu, ktorý vo veci po zistení adresy pobytu žalovanej vydal platobný rozkaz 4Csp/32/2022 zo 7.9.2022, proti ktorému podala prostredníctvom právneho zástupcu včas odpor žalovaná. 3. V odpore jej právny zástupca nárok žalobcu žalovaný poprel v celom rozsahu čo do právneho dôvodu a jeho výšky, žalobca nie je veriteľom pohľadávky. Žalobca neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta v zmysle §7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Nepreukázal, že by disponoval akýmikoľvek informáciami týkajúcimi sa celkového objemu výdavkov žalovaného. Ide o hrubé porušenie povinnosti podľa §7 ods. 1 ZoSÚ, následkom je fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ako aj nemožnosť požadovať jednorazové splatenie úveru zo strany veriteľa. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa, či spotrebiteľovi zostane čiastka pre splácanie úveru, z informácií dodaných spotrebiteľom, aj z informácií z iných dostupných zdrojov. Za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Žalovaný namieta tiež absenciu zákonných náležitostí zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zmluva neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná a tiež obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) a to „všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov“. Úver je bezúročný a bezpoplatkový z dôvodu absencie uvedenia predpokladov pre výpočet RPMN. Suma splátok je nižšia ako výška úveru. Žalobca by postupoval v súlade so zákonom, ak by najskôr vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a zároveň ho upozornil, že ak v stanovenej lehote neuhradí omeškané splátky, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti (v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne doručenie oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje využiť právo veriteľa požiadať dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní pred uplatnením práva na zosplatnenie, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota 15 dní začína plynúť nasledujúci deň potom, čo dodávateľovi vzniklo právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (viď § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že dodávateľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie práva na zosplatnenie neplatné. 4. K odporu sa vyjadril právny zástupca žalobcu dňa 27.12.2022. Vo vyjadrení poukázal, že zmluvou o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 6904057920 zo dňa 29.04.2019 (ďalej len „Zmluva“), bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver formou kreditnej karty s úverovým rámcom 3.000,- €. V zmysle hlavy 7 §1 Úverových podmienok: „Zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú a je možné ju písomne vypovedať.“ Je to druh úveru, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu. Banka pri ňom poskytne úverový rámec, ktorý ak sa vyčerpá, tak sa pravidelnými splátkami, prípadne vkladmi navyše znovu „doplní“ do pôvodnej výšky. Úver je tak možné opätovne vyčerpať. Nešlo o splátkový úver, kedy dlžník spláca vopred dohodnutú sumu formou pravidelných splátok. Žalovaný bol síce v zmysle bodov 30 až 35 Zmluvy povinný uhradiť k 20-temu dňu v mesiaci splátku vo výške 2,85% z dlžnej čiastky (min. 85,50€), no nejde o splátky v zmysle ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka. Minimálna splátka, ktorú bol žalovaný povinný plniť bola v tomto prípade len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúco záväzkom vzťahu na dobu neurčitú. Podľa komentára k ust. § 565 Občianskeho zákonníka „Pri plnení v splátkach je dlh, ktorého výška je vopred určená, rozdelený na dve alebo viac čiastkových plnení, ktorých súčet predstavuje celkový objem záväzku. Od plnenia v splátkach je potrebné dôsledne odlíšiť opakujúce sa plnenie, resp. plnenie opakujúcich sa dávok v trvajúcom záväzkom vzťahu. Celková výška dlhu nie je v tomto prípade vopred stanovená (aj keď ju možno objektívne predvídať vo vzťahoch na dobu určitú) a závisí od doby trvania samotného záväzku. Záväzkové vzťahy s opakujúcim sa plnením nezanikajú
splnením v pravom slova zmysle slova, ale uplynutím času, výpoveďou, dohodou alebo iným odlišným spôsobom. (...) Na právne vzťahy s opakujúcim sa plnením nemožno § 565 aplikovať.“ Teda podľa názoru žalobcu na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Postupca v posudzovanom prípade nebol povinný dodržať rovnako ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle hlavy 7 §2 Úverových podmienok: „V prípade, že: a) ste sa oneskorili s platením aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) ste uviedli v návrhu nepravdivé údaje, c) ste porušili niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy, d) bolo začaté exekučné, konkurzné, vyrovnanie alebo iné konanie na Váš majetok (vrátane dedičského konania), nám musíte celý čerpaný úver a všetky záväzky na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).“ V súlade s ustanovením §563 Občianskeho zákonníka sa zmluvné strany v hlave 7 § 2 Úverových podmienok dohodli, že v prípade tam uvedených skutočností je žalovaný povinný splatiť dlžnú sumu na požiadanie. Nakoľko sa žalovaný omeškal s platením splátok splatných od septembra 2020 vyzval ho právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 30.11.2020 označenou ako výzva k splateniu celého úveru v súlade s ustanovením §563 Občianskeho zákonníka a ustanovením hlavy 7 §2 písm. a) Úverových podmienok k úhrade pohľadávky, a to do 15 dní od spísania tejto výzvy. K možnému premlčaniu sa vyjadril tak, že právny predchodca žalobcu, resp. žalobca mohol právo na zaplatenie celej pohľadávky uplatniť na súde žalobou najskôr v deň nasledujúci po poslednom dni lehoty 15 dní na zaplatenie, a to dňa 16.12.2020. Premlčacia doba by tak uplynula najskôr dňa 16.12.2023. Nakoľko bola žaloba podaná na súde dňa 31.03.2022 žalobca si nárok uplatnil pred uplynutím premlčacej doby. Podľa uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 15CoCsp/1/2021 z 23.02.2021:... V posudzovanom prípade bol žalovanej poskytnutý veriteľom (právnym predchodcom žalobcu) úverový rámec revolvingového úveru do sumy 1 100,- eur, ktorý mohla čerpať prostredníctvom karty (kreditná karta je typickým príkladom revolvingového úveru). Súd mal preukázané, že žalovaná prostredníctvom karty čerpala revolvingový výber - potvrdzujú to výbery z bankomatu dňa 08.07.2015, 28.07.2015, 25.08.2015 a tiež platby kartou vykonané dňa 08.07.2015, 09.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 15.07.2015, 28.07.2015, 25.08.2015. Zároveň bol účastníkmi zmluvy dohodnutý spôsob splácania revolvingu - každý mesiac 4 % z dlžnej čiastky (minimálne 12 eur), pričom v § 12 Hlavy 5. VOP sa uvádza, že dlžník v žiadnom prípade nemôže prestať splácať alebo splátky tohto úveru znížiť. (Pozn. pri revolvingu ide o postupné nadobúdanie majetkových hodnôt a ich postupné splácanie, ktoré sa odvíja od konkrétneho čerpania dlžníkom t. j. povahou nejde o splátky aké sú charakteristické pri splácaní „úveru dohodnutého na splátky“ - čerpaného jednorazovo, kedy celkový počet splátok a ich výška sú vopred presne určené). V zmysle predložených VOP v prípadoch uvedených v § 2 Hlavy 7 môže veriteľ pozastaviť čerpanie už dohodnutého úveru a od zmluvy odstúpiť. Revolvingový úver môže veriteľ tiež ukončiť písomnou výpoveďou (§ 1 Hlavy 7). Žalobca súdu nepredložil ani výpoveď zmluvy o revolvingovom úvere, ani odstúpenie od zmluvy o revolvingovom úvere a tieto skutočnosti v konaní ani netvrdil. Vyzval žalovanú, aby plnila (doterajší) dlh. Niet pochýb o tom, že právny predchodca žalobcu listom datovaným zo dňa 27.06.2016, ktorý bol žalovanej doručovaný prostredníctvom pošty ako list 2. triedy na pošte podaný dňa 29.06.2016 (viď. podací hárok č. EPH007249756) označeným: „Výzva k splateniu celého úveru“, žiadal žalovanú, aby v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy číslo 65 06017077 splatila celý úver čerpaný na základe tejto zmluvy t.j. sumu 1 376,86 eur najneskôr do 15 dní na uvedený bankový účet s upozornením, že pokiaľ dlžná čiastka nebude uhradená, veriteľ pristúpi k jej vymáhaniu prostredníctvom súdneho alebo rozhodcovského konania. Žalovaná doručenie tohto listu nespochybnila. Z obsahu tejto výzvy (zo dňa 27.06.2016) a v spojitosti zo súdu preukázaného čerpania a splácania finančných prostriedkov žalovanou na základe Zmluvy zo dňa 12.06.2015 je zrejmé, že ide o výzvu na zaplatenie žalovanou všetkých čerpaných finančných prostriedkov prostredníctvom karty (čerpaných na základe zmluvy o revolvingu), aj o zaplatenie (dovtedy už splatných) nezaplatených splátok úveru poskytnutého na nákup tovaru (t.j. zostatku nesplatenej časti už splatného úveru - úveru, ktorý v čase výzvy už mal byť podľa zmluvy celý splatený). Je nepochybné, že žalovaná revolving dohodnutý na dobu neurčitú iba čerpala ale nesplácala ako bolo účastníkmi dohodnuté (t.j. každý mesiac 4 % z dlžnej čiastky, minimálne 12 eur) resp. nesplácala vôbec. Tým porušila podmienky zmluvy, čo malo za následok, že žalobca oprávnene žiadal od žalovanej vrátiť doteraz vyčerpanú výšku prostriedkov z revolvingu (žalovanou išlo o postupné získavanie majetkových hodnôt - čerpaním
finančných prostriedkov od 08.07.2015 do 28.08.2015) naraz (nárok tvorí jeden celok). Urobil tak listom zo dňa 27.06.2016. V prípade výzvy zo dňa 27.06.2016 ide o výzvu, kde „splatnosť“ dlhu nadväzuje na veriteľovo požiadanie, aby dlžník plnil (§ 563 Občianskeho zákonníka), čo bolo účastníkmi dohodnuté vo VOP - viď. Hlava 7. § 2, Hlava 15. § 10 (bod 29. tohto rozhodnutia) tak, že splatnosť je kedykoľvek na požiadanie veriteľa pri splnení tam uvedených podmienok. Nejde o výzvu veriteľa na predčasné zosplatnenie úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka (toto nevyplýva ani z obsahu výzvy). Podací hárok preukazuje doručovanie Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.07.2021. Pri zadaní podacieho čísla z predložených podacích hárkov na stránke https://tandt.po sta.sk/ je možné dohľadať či si žalovaný zásielky prevzal alebo neprevzal. Ako dôkaz predložil Printscreen doručovania Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.07.2021 a predloženého podacieho hárku k Výzve k splateniu celého úveru zo dňa 30.11.2020. Poukázal na § 7 ZoSU. Žalovaná v čl. 10. až 26. Zmluvy o úvere uviedla, že je vydatá, počet vyživovaných detí 1 a ako formu bývania deklarovala vlastný dom/byt. Ďalej deklarovala, že je zamestnaná od 06/2018, čistý mesačný príjem bol vo výške 650 € a čistý mesačný príjem manžela vo výške 700 €. V prípade, ak žalovaná v žiadosti o úver uviedla postupcu do omylu, takéto konanie je potrebné posudzovať aj cez základný princíp zákazu zneužitia práva zakotvený v článku 5 Civilného sporového poriadku; zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Preto nemôže v tomto prípade nastúpiť akákoľvek sankcia spojená s prípadným nedostatočným posudzovaním schopnosti žalovaného splácať úver, nakoľko žalovaný sám svojím konaním v rozpore s ust. § 7 ods. 2 ZoSU spôsobil nesprávne posúdenie svojej schopnosti splácať úver. Informácie o rodinnom stave, počte vyživovaných detí, dosiahnutom vzdelaní, výške príjmu, zamestnávateľovi a pod. poskytuje poskytovateľovi úveru klient a poskytovateľ úveru nemá ako inak túto informáciu získať. Postupca príjem žalovaného overil dopytom do Sociálnej poisťovne. V rámci interných postupov overil postupca nižšiu výšku príjmu ako deklarovala žalovaná v žiadosti o úver. Týmto postupom vytváral postupca pre žiadateľa o úver ďalšiu rezervu. Sociálna poisťovňa v rámci dopytov od veriteľov odpovedá výlučne na položené otázky - A ako áno, N - ako Nie a X ak nie je možné uviesť. „Negeneruje“ výšku príjmu žalovaného, a preto veriteľ len overuje informácie, ktoré získal od žiadateľa o úver. Existujúce záväzky overil postupca dopytom do úverového registra, ktorý predložil ako dôkaz, z ktorého je zrejmé, že v čase poskytnutia úveru mala žalovaná 1 existujúci záväzok s nepravidelnými mesačnými splátkami. Overenie schopnosti žalovanej splácať úver výpočtom jeho platobnej kapacity realizované nasledovne: Výška čistého príjmu 650,00 €, životné minimum 205,07 €, životné minimum na 1 vyživované dieťa 69,27 €, Splátky jiným společnostem 0 €, Splátky v HC 0 €, Výše splátky schváleného úvěru 85,50 €, Zostávajúci MLS klienta 290,16 €. Ide o výstup z interných systémov postupcu. Žalovaná mala dostatočnú finančnú rezervu na splácanie poskytnutého úveru. Schopnosť žalovanej splácať poskytnutý úver bola teda posúdená s odbornou starostlivosťou. Vzhľadom na povahu úveru ako revolvingu nie je možné vopred vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov spojenú s revolvingovým úverom. Zmluvná dokumentácia preto obsahuje príkladný výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej ako „RPMN“) v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. X je ročná percentuálna miera nákladov , m je číslo posledného čerpania, k je číslo čerpania, CK je výška čerpania k, tK je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania, preto t1 = 0, m´ je číslo poslednej splátky alebo platby poplatkov, l je číslo splátky alebo platby poplatkov, Dl je výška splátky alebo platby poplatkov, S 1 je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každej splátky alebo platby poplatkov. Po prepočítaní na percentá a po zaokrúhlení na dve desatinné miesta, je RPMN vo výške 29,90 %. Rozhodovacou praxou všeobecných súdov je ustálené, že v prípade revolvingového úveru (akým je i úver poskytnutý žalobcovi na základe zmluvy o úvere) nie je možné RPMN vopred vypočítať a preto je postačujúci indikatívny výpočet RPMN. Vo vyhláške Ministerstva financií SR č. 620/2007 Z. z., ktorá sa viazala k predchádzajúcemu zákonu o spotrebiteľských úveroch a ktorou sa ustanovoval vzor formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je vo vysvetlivkách v položke 3C uvedené: ,,Uvádza sa hodnota RPMN pre ponúkaný spotrebiteľský úver vyčíslená na základe ponuky veriteľa alebo požiadaviek spotrebiteľa. Pri spotrebiteľskom úvere poskytovanom prostredníctvom kreditnej karty (revolvingového úveru), pri ktorom nie je možné určiť RPMN, sa riadok nevypĺňa. Je tak zrejmé, že uvedenie indikatívneho výpočtu RPMN je dlhodobo v Slovenskej republike akceptované a samotný zákonodarca predpokladal, že tento údaj nie je možné pri kreditných kartách určiť. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011, sp. zn. 9Co/95/2010 podľa ktorého: Odvolací súd nezdieľa názor prvostupňového súdu, pretože v danej veci išlo o tzv. revolvingový úver, pri ktorom nie je možné uviesť RPMN. RPMN predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom pomáha tento údaj spoznať, aké všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským úverom. Tým, že celkové náklady sú vyjadrené v percentuálnych bodoch, zjednodušuje sa tým spotrebiteľovi porovnanie obdobných produktoch na finančnom trhu a tak aj výber
toho najakurátnejšieho úveru. Nie vždy je však možné tento údaj v zmluve uviesť, pretože pre jeho vyčíslenie je potrebné mať zastabilizované vstupné údaje o výške úveru, obdobie, splátky úveru a úroky s poplatkami. (...) Revolvingový úver je však typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu (čl. IV-4-1 zmluvy). Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné. To však už dobre možné nie je v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. (...) Zákon o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 258/2001 Z.z.; ďalej len, ZSÚ) preto aj výslovne počíta s nemožnosťou určenia RPMN.(...) Podľa § 3 ods. 6 ZSÚ pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa 10.12.2013, sp. zn. 9Co/94/2013 Predmetná zmluva neobsahuje ani RPMN. Je pravdou, že pri revolvingovom úvere nie je možné v zmluve RPMN jednoznačne uviesť (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/95/2010). Pritom revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN určiť dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné. To však už dobre možné nie je v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru, RPMN nie je dobre možné stanoviť. Neuvedenie konkrétnej a presnej RPMN v zmluve o revolvingovom úvere vzhľadom na charakter revolvingového úveru nemôže mať za následok, že úver bude bezúročný a bez poplatkov, v zmluve o revolvingovom úvere je možné uviesť akúsi „vzorovú“ RPMN, ktorá by bola vypočítaná podľa „ideálnych podmienok“ - keby spotrebiteľ čerpal celý úverový rámec naraz a potom už len splácal dohodnuté splátky bez toho, aby úver opakovane čerpal. Aj pri uvedení takejto RPMN spotrebiteľ môže porovnať tento produkt s inými produktmi na trhu, nakoľko účelom uvádzania RPMN je umožniť spotrebiteľovi zistiť a porovnať výhodnosť jednotlivých produktov, pričom konkrétna RPMN potom závisí od ním zvoleného spôsobu čerpania úverového rámca. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.02.2017, sp. zn. 6Co/148/2016: súd prvej inštancie správne skonštatoval, že v konkrétnom prípade sa jedná o revolvingový úver. Pre tento typ úveru je typické, že konkrétny výpočet RPMN nie je možné v čase kontraktácie zmluvného vzťahu vykonať, pretože v čase kontraktácie tohto vzťahu nie sú presne známe podstatné náležitosti na toto zadefinovanie, pretože celá úverová zmluva sa priebežne čerpá a dopĺňa. V konkrétnom prípade preto zmluva pozostávala z viacerých dokumentov, čo žiadnym spôsobom zákonom neodporuje a súd prvej inštancie teda správne skonštatoval, že v zmluve a jej neoddeliteľných súčastiach sú uvedené všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy. S poukazom na špecifickosť revolvingového úveru, ako bolo uvedené vyššie, nie je objektívne možné uviesť ani konečnú splatnosť úveru, počet splátok, celkové náklady úveru a RPMN, pričom zákon č. 258/2001 Z. z. aj výslovne počíta s nemožnosťou určenia RPMN. Súd prvej inštancie správne poukázal na znenie § 3 ods. 7 zák. č. 258/2001 Z. z., v zmysle ktorého má veriteľovi povinnosť najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovať spotrebiteľa o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená v postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. V tomto smere žalovaná ako veriteľka v žiadosti/zmluve o úvere uviedla výšku úverového limitu, ročnej úrokovej sadzby a poplatkov ako aj indikatívny výpočet RPMN, ktorý nachádza aj v Cenníku, ktorý je súčasťou úverovej zmluvy. Zároveň zmluva neobsahuje ani termín konečnej splatnosti, presný termín prvej a poslednej splátky, príp. počet mesiacov splácania, ako je to štandardne uvedené pri splátkovom úvere, nakoľko revolvingový úver možno čerpať opakovane. 5. K tomu sa vyjadril právny zástupca žalovanej tak, že považuje za nespornú v danej veci skutočnosť, že právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou zmluvou o úvere je vzťahom spotrebiteľským a je nevyhnutné (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z. z., zákona č. 250/2007 Z.z.). Po posúdení zmluvy bez ohľadu na to že sa jedná o revolvingový úver, je zrejmé, že zmluva neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy. Výška RPMN je vypočítaná na základe nepreskúmateľných parametrov. Tento
údaj nie je možné podrobiť preskúmaniu správnosti. Zmluva musí obsahovať nielen matematický vzorec výpočtu RPMN, ale tento vzorec musí byť doplnený predpokladmi nevyhnutnými na uskutočnenie tohto výpočtu. Absencia uvedených náležitostí je rovnako postihovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úverov. Ako nesprávny sa javí aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť ako náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. h) ZoSÚ. Ďalej spochybnil aj dohodnutú úrokovú sadzbu. Poukázal, že výška zmluvných úrokov odporuje dobrým mravom. Je potrebné vyhodnotiť dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú. Spôsob, akým žalobca pristupoval k overovaniu bonity žalovaného je potrebné posúdiť ako hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je s poukazom na § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch jednak fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ako aj nemožnosť požadovať jednorazové splatenie úveru zo strany veriteľa. Spochybnil predložený dôkaz žalobcu „ÚVĚROVÁ ZPRÁVA“, aj text v prvom riadku „Sml. č. 6904057920, C. B. A.“, pretože tento doklad nie je datovaný a ani podpísaný žalovaným. Žalovaná bola v zmysle bodov 30 až 35 Zmluvy povinná uhradiť k 20-temu dňu v mesiaci splátku vo výške 2,85% z dlžnej čiastky, avšak minimálne 85,50 eur, tzn. zmluva samotná indikovala vyššie splátky, na ktoré bonita klienta nebola preverovaná. Z dôkazov - podací hárok č. EPH246755618 a výpis z aplikácie sledovania zásielok nevyplýva, kto a čo mal expedovať prostredníctvom poštového podniku. Žiadal, aby súd na základe vykonaného dokazovania žalobu žalobcu zamietol ako zjavne nedôvodnú. 6. Žalobca v ďalšom vyjadrení poukázal, že klient uzatvoril zmluvu a aj dodatky k zmluve o navýšení úverového rámca prostredníctvom aplikácie Správca financií. Aplikácia slúži k zriaďovaniu, využívaniu a rušeniu finančných služieb. V aplikácií Správca financií má podpis klienta podobu potvrdzovacieho kódu, ktorý je klientovi zaslaný prostredníctvom overeného telefónneho čísla mobilného telefónu. (ďalej len „virtuálny podpis“). Má tvar 5-miestneho SMS kódu. K podpisu úverovej zmluvy v prostredí aplikácie Správca financií dochádza v niekoľkých krokoch s tým, že uvedenými krokmi klient prejavuje vôľu uzatvoriť zvolenú Zmluvu. K dokončeniu tohto procesu je nutné vôľu potvrdiť stiskom záverečného tlačidla a tým okamžikom nastanú účinky vôle voči našej Spoločnosti. Takéto jednanie má platnosť písomného právneho jednania. Žiadosť a pokyny klient následne potvrdí prostredníctvom SMS kódu zaslaného na overené telefónne číslo mobilného telefónu. Revolvingový úver je druh úveru, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu. Banka pri ňom poskytne úverový rámec, ktorý ak sa vyčerpá, tak sa pravidelnými splátkami, prípadne vkladmi navyše znovu „doplní“ do pôvodnej výšky. Úver je tak možné opätovne vyčerpať. V prejednávanom prípade nešlo o splátkový úver, kedy dlžník spláca vopred dohodnutú sumu formou pravidelných splátok. Minimálna splátka, ktorú bol žalovaný povinný plniť bola v tomto prípade len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúco záväzkom vzťahu na dobu neurčitú. Nakoľko sa žalovaný omeškal, vyzval ho právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 30.11.2020 označenou ako Výzva k splateniu celého úveru v súlade s ustanovením §563 Občianskeho zákonníka a ustanovením hlavy 7 §2 písm. a) Úverových podmienok k úhrade pohľadávky, a to do 15 dní od spísania tejto výzvy. Právny predchodca žalobcu, resp. žalobca mohol právo na zaplatenie celej pohľadávky uplatniť na súde žalobou najskôr v deň nasledujúci po poslednom dni lehoty 15 dní na zaplatenie, a to - dňa 16.12.2020. Premlčacia doba by tak uplynula najskôr dňa 16.12.2023. Nakoľko bola žaloba podaná na súde dňa 31.03.2022 žalobca si nárok uplatnil pred uplynutím premlčacej doby. Žalobca zastáva názor, že v spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. 7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: s platbami žalovanej čl. 7, s pokusom o zmier čl. 8, s podacím hárkom čl. 9, so zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohou čl. 11 - 15, so zmluvou o spotrebiteľskom úvere čl. 16 - 18, s prehľadom práv a povinností čl. 19, s úverovými podmienkami čl. 20 - 29, s podmienkami poistenia čl. 25 -28, s výzvou k splateniu celého úveru čl. 30, s oznámením čl. 31, s prehľadom čerpania úveru čl. 32, so špecifikáciou úveru čl. 110, s dotazom čl. 111, s úverovou správou čl. 112 - 114, s výpisom zo stránky sledovania zásielok Slovenskej pošty čl. 115, s výpisom zo stránky sledovanie zásielok SP čl. 117, s priemernými úrokovými mierami úverov čl. 128, s listinami o úhradách žalovanej, s dodatkom k úverovej zmluve z 22.8.2019, s dodatkom čl. 188, so správou o priebehu schvaľovacieho procesu zmluvy čl. 208. 8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli 29.4.2019 zmluvu o revolvingovom úvere. V úvodných ustanoveniach zmluvy bolo dojednané, že úverový rámec sa môže v priebehu trvania zmluvy zvýšiť. Návrh mohol právny predchodca zaslať aj elektronickými prostriedkami. Od zmeny úverového rámca sa mala zmeniť aj výška splátky. V prípade porušenia zmluvných povinností žalovanej, sa žalovaná zaviazala úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru). Úver bol poskytnutý ako bezúčelový revolvingový úver vo výške 3000 eur s ročnou
úrokovou sadzbou 29,9%, s výškou splátky 2,85% z výšky úverového rámca, teda na začiatku 85,50 eur, s RPMN 34,4%, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 3485,88 eur, podľa údajov pod čiarou v zmluve, boli údaje platné na obdobie jedného roka a splatenie v 12-tich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny. Podľa zákonných informácií o zmluve bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú. Úver mala žalovaná čerpať prostredníctvom karty. Podpisom potvrdila žalovaná prevzatie štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere. Odo dňa zosplatnenia sa zaviazala platiť úrok do okamihu vrátenia peňazí. 9. Zosplatnenie úveru bolo dojednané v hlave 7 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. pre úverovú kartu, platných od 25.5.2018 takto: § 2: „V prípade, že: a) ste sa oneskorili s platením aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) ste uviedli v návrhu nepravdivé údaje, c) ste porušili niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy, d) bolo začaté exekučné, konkurzné, vyrovnanie alebo iné konanie na Váš majetok (vrátane dedičského konania), nám musíte celý čerpaný úver a všetky záväzky na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).“ 10. Podľa § 10 Úverových podmienok, „ak žalovaná nebude splácať úveru podľa zmluvy, mohol právny predchodca žalobcu vyzvať žalovanú ku splateniu celého úveru.“ 11. Podľa listinných dôkazov - dodatkov k úverovej zmluve, žalovaná sa s právnym predchodcom žalobcu dohodla na navýšení úverového rámca. Dňa 22.08.2019 uzatvorila Dodatok k úverovej zmluve č. 6904057920, na základe ktorého sa úverový rámec zmenil na sumu 4.500,- € s mesačnou splátkou vo výške 128,25 €. Dňa 26.11.2019 žalovaná uzatvorila Dodatok k úverovej zmluve č. 6904057920, na základe ktorého sa úverový rámec zmenil na sumu 6.800,- € s mesačnou splátkou vo výške 193,80 €. 12. Z dodatkov k úverovej zmluve z 22.8.2019 a z 26.11.2019 ako aj z nesporných vyjadrení obidvoch strán a predložených listín k skúmaniu schopnosti žalovanej splácať úver súd zistil, že právny predchodca žalobcu pri navyšovaní úveru na úverový rámec na 4500 eur a potom na 6800 eur, teda dňa 22.8.2019 a 26.11.2019 vôbec neskúmal tzv. bonitu žalovanej, nezisťoval o nej žiadne údaje. Svedčí o tom aj to, že žalobca poukázal na skutočnosť, že od uzatvorenia Zmluvy po uzatvorenie dodatku č.2, kedy boli skúmané príjmy a výdavky žalovanej, ubehol iba pol rok. 13. Z prehľadu úhrad vyplýva, že pôvodný veriteľ žalovanej eviduje úhrady: dňa 16.5.2019 vo výške 85,50 eur, dňa 19.6.2019 vo výške 85,50 eur, dňa 15.7.2019 vo výške 85,50 eur dňa 15.8.2019 vo výške 85,50 eur dňa 16.9.2019 vo výške 130,00 eur, dňa 16.10.2019 vo výške 130,00 eur, dňa 18.11.2019 vo výške 130,00 eur, dňa 16.12.2019 vo výške 195,00 eur, dňa 16.1.2020 vo výške 195,00 eur, dňa 17.2.2020 vo výške 195,00 eur, dňa 16.3.2020 vo výške 195,00 eur, dňa 18.5.2020 vo výške 195,00 eur, dňa 16.7.2020 vo výške 195,00 eur, dňa 17.8.2020 vo výške 195,00 eur, dňa 24.9.2020 vo výške 195,00 €. Od 17.9.2021 do 14.1.2022 uhrádzala žalovaná mesačne po 100 eur. Spolu uhradila žalovaná 2792 eur. Nebolo sporné, že žalovaná v období od 29.04.2019 do 16.02.2020 čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 6.898,30 eur. Žalovaná suma teda predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovanej pred a po postúpení pohľadávky (6.898,30 eur - 2.292,00 eur 500,00 eur = 4.106,30 eur). 14. Žalovaná revolvingový úver dohodnutý na dobu neurčitú čerpala tak, ako to tvrdil žalobca, ale nesplácala ako bolo účastníkmi dohodnuté. Tým porušila podmienky zmluvy, čo malo za následok, že právny predchodca žalobcu žiadal od žalovanej vrátiť doteraz vyčerpanú výšku prostriedkov, urobil tak výzvou z 30.11.2020, kedy ju vyzval na úhradu čiastky 7444,81 eur ako nároku zo zmluvy č. 6904057920. 15. Z predloženého podacieho hárku k výzve k splateniu celého úveru zo dňa 30.11.2020, v ktorej bola žalovaná vyzvaná na uhradenie čiastky 7444,81 eur do 15 dní od spísania výzvy, tiež označeného číslom zmluvy vyplýva, že výzva bola poštou odoslaná 2.12.2020, prevzatá na pošte bola 8.12.2020. Išlo o výzvu veriteľa na predčasné zosplatnenie úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. 16. Podací hárok spolu so stránkou Slovenskej pošty preukazuje doručovanie opznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.07.2021 (č.l. 30) ako zásielky č. RF 38396563SK, právnym predchodcom žalobcu
žalovanej, pretože ide o zásielku podanú na poštu 23.7.2021 k č. 6904057920, čo je číslo zmluvy žalovanej. Na stránke Slovenskej pošty je zverejnený výsledok doručovania oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.07.2021, teda zásielka bola prevzatá na pošte 26.7.2021. Žalovaná bola o postúpení pohľadávky informovaná. 17. Žalobca podaním 28.12.2022 na návrh právneho zástupcu žalovanej v konaní predložil ako dôkaz o dodržaní odbornej starostlivosti pri poskytovaní úveru - printscreen obrazovky o elektronickom dopyte žalobcu na žalovanú v Sociálnej poisťovni k 29.4.2019, teda ku dňu uzavretia zmluvy. V súvislosti s dodržaním odbornej starostlivosti poukázal, že žalovaná v č.l. 10. až 26. zmluvy uviedla, že býva vo vlastnom dome/byte, je zamestaná od 6/2018, ďalej overenie schopnosti žalovanej splácať úver výpočtom jeho platobnej kapacity bolo realizované nasledovne: „Výška čistého príjmu 650,00 eur, príjem partnera 700 eur, životné minimum 205,07 eur, životné minimum na 1 vyživované dieťa 69,27 eur, splátky iným spoločnostiam z NRKI (register) i mimo HC 0 eur, splátky v HC 0 eur, výška splátky schváleného úveru 85,5 eur, zostávajúci MLS klienta 290,16 eur.“ Z listiny predloženej žalobcom č.l. 110 vyplýva, že k overovaniu v jednotlivých registroch došlo 29.4.2019, teda v čase uzavretia zmluvy o úvere. K nyvýšeniu úveru podľa tejto listiny došlo 22.8.2019 a 26.11.2019. 18. Okresný súd Prievidza rozsudkom 4Csp 32/2022 z 22.5.2024 žalobe vyhovel. Súd považoval žalobcu v konaní za aktívne legitimovaného s poukazom na § 17 ods. 1 ZoSÚ podľa ktorého práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a ... b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V danom prípade bol podľa názoru súdu úver zosplatnený postupom dohodnutým v zmluve v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka, vymáhateľným sa stal márnym uplynutím výzvy na plnenie k 16.12.2020, postúpená bola teda splatná pohľadávka. Zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 zákona č. 129/2010 Z.z.; išlo o revolvingový úver, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu. Veriteľ pri ňom poskytne úverový rámec, ktorý ak sa vyčerpá, tak sa pravidelnými splátkami, prípadne vkladmi navyše znovu „doplní“ do pôvodnej výšky. Úver je tak možné opätovne vyčerpať. Podľa názoru súdu nešlo o splátkový úver, kedy dlžník spláca vopred dohodnutú sumu formou pravidelných splátok a na ktorý sa vzťahujú ustanovenia §§ 53 ods.9 a 565 občianskeho zákonníka, ale išlo o zosplatnenie úveru podľa § 563 Občianskeho zákonníka a znenia zmluvy. Súd uzavrel tento revolvingový spotrebiteľský úver z 29.4.2019 v dôsledku absencie akéhokoľvek zisťovania príjmov a výdavkov žalovanej v súvislosti s navýšením úverového rámca podľa §§ 11 ods. 2 alinea 3 ako bezúročný a bezpoplatkov. Podľa názoru súdu bolo možné konanie veriteľa posúdiť buď ako konanie bez odbornej starostlivosti, podľa §§ 7 a 11 ods.2 alinea 1 ZoSÚ alebo podľa § 11 ods.2 alinea 3 ZoSÚ, pretože ustanovenie § 11 ods.2 alinea 3 ZoSÚ je vo vzťahu k § 7 a § 11 ods. 2 alinea 1 ZoSÚ špeciálnym ustanovením. V takom prípade súd nezisťovanie údajov o dlžníkovi pri navyšovaní úveru, ktorý je nepochybne zmenou podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, posúdil len podľa špeciálneho ustanovenia §§ 7 ods. 1, 11 ods.2 alinea 2,3 ZoSÚ. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli 29.4.2019 zmluvu o revolvingovom úvere, v úvodných ustanoveniach zmluvy bolo dojednané, že úverový rámec sa môže v priebehu trvania zmluvy zvýšiť. Návrh mohol právny predchodca zaslať aj elektronickými prostriedkami. Od zmeny úverového rámca sa mala zmeniť aj výška splátky. V prípade porušenia zmluvných povinností žalovanej, sa žalovaná zaviazala úver na požiadanie splatiť. Úver bol poskytnutý ako bezúčelový revolvingový úver vo výške 3000 eur s ročnou úrokovou sadzbou 29,9%, s výškou splátky 2,85% z výšky úverového rámca, teda na začiatku 85,50 eur, s RPMN 34,4%, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 3485,88 eur, podľa údajov pod čiarou v zmluve, boli údaje platné na obdobie jedného roka a splatenie v 12-tich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny. Podľa zákonných informácií o zmluve bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú. Úver mala žalovaná čerpať prostredníctvom karty. Podpisom potvrdila žalovaná prevzatie štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere. Odo dňa zosplatnenia sa zaviazala platiť úrok do okamihu vrátenia peňazí. Keďže žalobca uplatnil len rozdiel medzi poskytnutou istinou a splatenými splátkami súd považoval žalobu za dôvodnú. Tiež sa súd zaoberal premlčaním uplatneného nároku, splatnosť úveru podľa názoru súdu nastala až uplynutím lehoty na plnenie vo výzve, teda 16.12.2020 žaloba bola podaná 8.4.2022. Premlčacia doba 3 roky podľa §§ 100 až 101 Občianskeho zákonníka od splatnosti do podania žaloby neuplynula a nárok nie je premlčaný. Preto súd žalobe vyhovel.
19. Krajský súd Trenčín uznesením 16CoCsp17/2024 z 26.2.2025 rozsudok Okresného súdu Prievidza 4Csp/32/2022 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Okresnému súdu ako viazanému právnym názorom odvolacieho súdu uložil preskúmať a rozhodnúť s ohľadom na už prezentované a prípadne novo uplatnené prostriedky procesného útoku a obrany sporových strán, pričom osobitný záujem bude nutné venovať posúdeniu intenzity porušenia povinnosti veriteľa pri skúmaní úverovej bonity žalovanej a s tým spojenými právnymi následkami v intenciách § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, teda, či sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a či bol právny predchodca žalobcu oprávnený vyžadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, pričom súd prvej inštancie svoje rozhodnutie jasne, stručne a najmä presvedčivo zdôvodní s poukazom na ustanovenie § 220 ods. 2 CSP tak, aby zodpovedalo požiadavkám riadneho odôvodnenia rozhodnutia. Až následne, v prípade, že dospeje k opätovnému záveru, že právny predchodca žalobcu bol oprávnený vyžadovať jednorazové splatenie úveru, náležite preskúma aj ďalšie zákonné podmienky vyžadované pre predčasné zosplatnenie úveru v intenciách § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, pričom v tejto súvislosti bude nutné venovať náležitú pozornosť § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a s tým súvisiacej otázke postúpenia pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. 20. Súd na základe predloženého dôkazu žalobcom (č.l. 263) doplnil dokazovanie o poslednú výzvu na úhradu sumy 385,2 eur právneho predchodcu žalobcu z 12.8.2020, v ktorej bola žalovaná upozornená na možnosť zosplatnenia celého úveru. Zásielka bola ppodľa podacieho hárku predloženého žalobcom odoslaná žalovanej 12.8.2020 pod č. F.. Zásielka bola doručená podľa informácie k č. zásielky F. XX.X.XXXX. 21. Súd vec posudzoval podľa týchto ustanovení zákonov: Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej ako „ZoSU“) „Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.“ Podľa § 7 ods. 2 ZoSU „Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.“ Podľa § 7 ods. 16 ZoSU „Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.“ Podľa § 7 ods. 17 ZoSU „Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.“ Podľa § 9 ods. 1-2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. Podľa § 9 ods.15) ZoSÚ, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20 kalendárnych dní po kalendárnom mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Podľa § 11 ods. 1-2 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.
22. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy, súd uzavrel, že úver bol žalovanej poskytnutý ako spotrebiteľovi v zmysle ustanovenia § 52 občianskeho zákonníka a § 1 ods. 2 a § 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. 23. Pokiaľ právny zástupca žalovanej namietal, že navýšenie mesačnej splátky v súvislosti s jej žiadosťou o navýšenie úverového rámca je neprijateľnou podmienkou, súd sa s touto námietkou nestotožnil. Išlo v tomto prípade o individuálne dojednané zmeny zmeny zmluvy ako to vyplýva z dodatkov k úverovej zmluve, ktoré boli robené v dňoch 22.8.2019 a 26.11.2019 (č.l. 187,188). Nie je preto možné v uvedenej veci konštatovať jednostranné určovanie výšky splátky právnym predchodcom žalobcu a preto nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku. 24. Na základe vykonaného dokazovania súd teda ustálil, že išlo o revolvingový úver ktorý je druh úveru, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu. Veriteľ pri ňom poskytne úverový rámec, ktorý ak sa vyčerpá, tak sa pravidelnými splátkami, prípadne vkladmi navyše znovu „doplní“ do pôvodnej výšky. Úver je tak možné opätovne vyčerpať. V prejednávanom prípade v zmysle záväzného právneho názoru Krajského súdu Trenčín išlo o splátkový úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia §§ 53 ods. 9 a 565 Občianskeho zákonníka. 25. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere z 29.4.2019 súd posúdil z pohľadu §§ 7 a 11 ZoSÚ a to v dôsledku absencie akéhokoľvek zisťovania príjmov a výdavkov žalovanej v súvislosti s navýšením úverového rámca dodatkami z 22.8.2019 a 26.11.2019 a podľa §§ 11 ods. 2 alinea 2,3 bezúročný a bezpoplatkov. Podľa názoru súdu je možné konanie veriteľa posúdiť buď ako konanie bez odbornej starostlivosti, podľa §§ 7 a 11 ods.2 alinea 1 ZoSÚ alebo podľa § 11 ods.2 alinea 2,3 ZoSÚ, pretože ustanovenie § 11 ods.2 alinea 2,3 je vo vzťahu k § 7 a § 11 ods. 2 alinea 1 ZoSÚ špeciálnym ustanovením. V takom prípade súd mohol takéto nekonanie veriteľa pri navyšovaní úveru, ktorý je nepochybne zmenou podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, posúdiť len podľa ustanovenia §§ 7 ods. 1, 11 ods.2 alinea 3 ZoSÚ a nie podľa obidvoch týchto ustanovení, ako to žiadal zástupca žalovanej. Následkom toho je potom len konštatovanie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a nemožno zároveň konštatovať, že veriteľ preto nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. 26. Pokiaľ teda bol právny predchodca žalobcu oprávnený požadovať predčasné splatenie úveru, súd sa ďalej zaoberal tým či bol úver predčasne splatný v zmysle § 17 ods.1 písm.b ZoSÚ. Podľa uvedeného ustanovenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 27. Súd dokazovanie doplnil o výzvu zaslanú právnym predchodcom žalobcu žalovanej pred zosplatnením úveru - výzvu na úhradu sumy 385,2 eur právneho predchodcu žalobcu z 12.8.2020, v ktorej bola žalovaná upozornená na možnosť zosplatnenia celého úveru. Zásielka bola podľa podacieho hárku predloženého žalobcom odoslaná žalovanej 12.8.2020 pod č. F.. Zásielka bola doručená podľa informácie z webovej stránky Slovenskej pošty ( č. zásielky F.) dňa 26.8.2020. Súd na zosplatnenie pohľadávky aplikoval §§ 53 ods. 9 a 565 Občianskeho zákonníka. Vo všeobecných obchodných podmienkach bolo zosplatnenie dojednané tak, že : § 2: „V prípade, že: a) ste sa oneskorili s platením aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) ste uviedli v návrhu nepravdivé údaje, c) ste porušili niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy, d) bolo začaté exekučné, konkurzné, vyrovnanie alebo iné konanie na Váš majetok (vrátane dedičského konania), nám musíte celý čerpaný úver a všetky záväzky na požiadanie splatiť tzv. zosplatnenie úveru).“ V § 2 písm.a alinea 2 bolo zosplatnenie dojednané v súlade s 565 Občianskeho zákonníka. Súd posudzoval samotné zosplatnenie úveru z hľadiska jeho súladu s §§ 53 ods.9 a 565 Občianskeho zákonníka. Veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania s jej zaplatením a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 Občianskeho zákonníka). Veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky; zároveň tak môže urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením omeškanej splátky. Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne; v prípade, že veriteľ toto právo do splatnosti najbližšej splátky nevyužije, jeho právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru pre tú - ktorú splátku zaniká. Veriteľovi však nič nebráni v tom, aby v prípade dlžníkovho nesplácania ďalších splátok vyhlásil predčasnú splatnosť úveru pre niektorú ďalšiu splátku, ak splní podmienky predpokladané ustanoveniami zákona. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Ako už bolo konštatované, právny predchodca žalobcu bol oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a to za dohodnutých a zákonných podmienok v prípade, ak bol dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a bol upozornený na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. 28. Podľa názoru súdu, vo vzťahu k splneniu podmienok definovaných v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka je potrebné uviesť, že aj keď vymedzenie konkrétnej splátky, pre omeškanie dlžníka, s ktorou veriteľ zvažuje uplatnenia práva zosplatniť úver, v upozornení (výzve) na zosplatnenie dlhu neukladá zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka expressis verbis, nemožno však opomenúť všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Výzva prezumovaná v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom spore žalovaná) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Ide o bezpodmienečnú náležitosť takejto výzvy, ktorej účelom je informovať spotrebiteľa o tom, s ktorou splátkou je v omeškaní a zároveň pre omeškanie s ktorou splátkou uplatní veriteľ svoje právo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Vo vzťahu k náležitosti výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zaujal stanovisko Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý vo viacerých rozhodnutiach - sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 ustálil, že „v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“... resp. v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 zotrval na svojich záveroch, pričom svoju argumentáciu doplnil, keď uviedol, že „ identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený. S poukazom na závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pre platné predčasné zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a tým aj platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa od žalobcu resp. právneho predchodcu žalobcu vyžaduje vymedzenie konkrétnej náležitosti výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v podobe identifikácie splátky, s ktorou je žalovaný v omeškaní a pre ktorú splátku mal žalobca v úmysle požadovať mimoriadne zosplatnenie úveru. V predmetnej veci za takúto výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá by spĺňala vyššie uvedené náležitosti, t.j. špecifikáciu splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom spore žalovaný) v omeškaní, a ktorá predchádzala zosplatneniu ku dňu 30.11.2020, nemožno považovať výzvu označenú ako „posledná výzva pred začatím vymáhania celého úveru“ z 12.8.2020, v ktorej je uvedená len dlžná sumy 385,2 eur, teda nie je v nej uvedená konkrétna splátka pre ktorú došlo k zosplatnenniu úveru. Uvedenie splátky úveru a v akej výške, pre ktorú sa žalovaná dostala do omeškania a pre ktorú mimoriadnu sa splatnosť vyvolala, zo znenia výzvy nevyplýva. Taktiež zosplatnenie úveru právnym predchodcom žalobcu listom zo dňa 30.11.2020, neobsahovalo uvedenie splátky, pre ktorú predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru.
Ani uvedenie výšky nezaplatenej sumy vo výzve pred zosplatnením, resp. v samotnom zosplatnení nezbavuje žalobcu povinnosti uvádzať konkrétnu splátku, pre ktorú pristupuje k mimoriadnemu zosplatneniu. Z uvedenia „iba“ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, spotrebiteľ nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného potom v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ uplatní svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Uvedené právne závery boli prijaté aj na zasadnutí občianskoprávnej sekcie v obvode Krajského súdu v Trenčíne dňa 10.10.2024, poukazom na iné rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo/123/2022, so závermi, že označenie presnej, konkrétnej splátky, pre ktorú sa dlh zosplatňuje je nevyhnutné i z hľadiska počítania premlčacej doby poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024. Výzva ani oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru neuvádzajú, pre nezaplatenie ktorej splátky malo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, s poukazom na uvedené skutočnosti je potrebné výzvu obsahujúcu upozornenie na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ako aj samotné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti považovať pre neurčitosť a pre rozpor so zákonom za neplatné právne úkony. V tom prípade i postúpenie pohľadávky v zmysle § 17 ZoSÚ je neplatné a žalobca, ktorý svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky v spore nie je aktívne legitimovaný. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná a preto súd rozhodol tak, že žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods.2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a Exekučného poriadku.