Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21Csp/24/2023 6122355646 02. 04. 2025 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2025:6122355646.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 9 21Csp/24/2023 Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 335 004, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F. E., o zaplatenie 33.213,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 9
21Csp/24/2023
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 33 213,- Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 6,69 % ročne zo sumy 29 748,75 eur od 18.01.2020 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33 213,- Eur od 18.01.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 8
21Csp/24/2023
1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.06.2022 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 33 213,- EUR istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2862661 6 02 bola so žalovanou a spoludlžníkom G. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXXXXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F. E. (ďalej len „dlžník“) uzatvorená Zmluva o úvere č. 2862661 6 02 zo dňa 13.6.2014 (ďalej len ,,zmluva o úvere“), v súlade s ktorou poskytol žalobca dlžníkovi a žalovanej medziúver vo výške 30 000,- EUR. V zmysle čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o úvere, poplatok za medziúver sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku. Dlžník a žalovaná sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 209,02 EUR, ktoré boli povinní uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvorili vklady na konto sporenia vo výške 41,77 EUR a 6,69 % p. a. úrok za medziúver vo výške 167,25 EUR, pričom sa uspokojovali v poradí úroky za medziúver a vklady. Žalobca z vkladu prijatého na konto stavebného sporenia preúčtoval na konto medziúveru čiastku, ktorá mu prináleží a to splátku úroku z medziúveru. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania v zmysle
čl. V. bod 5.3. zmluvy o úvere. Splátky boli splatné k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Dňa 24.6.2019 bol na majetok dlžníka G. B. vyhlásený konkurz vedený pod spis. zn. 38OdK/382/2019. Nakoľko bol na majetok dlžníka vyhlásený konkurz, žalobca si nárok uplatňoval v upomínacom konaní len voči žalovanej. Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestala riadne a včas splácať. Listom zo dňa 13.11.2019 žalobca vyzval žalovanú na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovanú zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Žalovaná zásielku v odbernej lehote neprevzala. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené žalobca dňa 17.1.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa 20.5.2022 vyzval žalovanú na plnenie, no žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Žalovaná zásielku v odbernej lehote neprevzala. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 251,25 EUR so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 30 000,00 EUR (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 29 748,75 EUR (istina). Žalovaná suma, t.j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (17.1.2020), predstavuje sumu vo výške 33 213,00 EUR, pričom pozostáva z istiny vo výške 29 748,75 EUR a z nezaplatených 6,69 % p.a. úrokov za medziúver zo sumy 30 000,00 EUR do 17.1.2020 spolu vo výške 3464,25 EUR. Žalobca uviedol, že si v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov za upomínanie ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 350,00 EUR. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 17.1.2020 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 17.1.2020. (33563,00 EUR – 350,00 EUR = 33213,00 EUR, t. j. dlžná suma k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti podľa Výpisu z účtu medziúveru). Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle zmluvy o úvere úročí istinu dohodnutým 6,69 % p. a. úrokom za úver a v zmysle čl. IX. bod 9.2. zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 5,00 % p. a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 18.1.2020). 2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a nepredložila súdu dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu. 3. Dňa 02.04.2025 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.S.P.) s tým, že žalobca ospravedlnil svoju neúčasť elektronickým podaním doručeným súdu dňa 28.03.2025 z dôvodu pracovnej vyťaženosti a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol bez jeho účasti, pričom na podanej žalobe trval v celom rozsahu a v prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žaloba č.l. 6-9, Zmluva o úvere č.l. 12-17, všeobecné podmienky stavebného sporenia pre fyzické osoby PSS, a. s. č.l. 17-21, tarify sporenia pre fyzické osoby č.l. 21, sadzobník poplatkov pre fyzické osoby č.l. 22, amortizačná tabuľka pre medziúver a stavebný úver č.l. 23-24, výpis z Obchodného vestníka 120/2019 č.l. 26-27, upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti č.l. 28, kópia neprevzatej zásielky č.l. 29, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s kópiou doručenky č.l. 30, upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti č.l. 31, kópia nedoručenej zásielky čl. 32, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu č.l. 33, kópia nedoručenej zásielky č.l. 34, výpis z účtu medziúveru č.l. 35, výpis z účtu stavebného sporenia č.l. 36-37, oprava návrhu (podanie žalobcu) č.l. 44, podanie žalobcu č.l. 64, podanie žalobcu č.l. 76, výpis z účtu medziúveru č.l. 78 a zistil tento skutkový a právny stav: 5. Vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil, zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2862661 6 02 zo dňa 13.6.2014, že takúto uzavrel ako veriteľ žalobca so žalovaným ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 30.000,- EUR. Žalovaná sa v zmluve o úvere zaviazala, že úver bude splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 209,02 EUR a do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady vo výške 41,77 EUR spolu s 6,69 % p. a. úroky za medziúver vo výške 167,25 EUR. Termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na 15.06.2044, úroková sadzba stavebného úveru bola 4,75 % p. a., RPMN bola 4,76 %, celková čiastka medziúveru, ktorú žalovaný mal zaplatiť bola: 77 060,83 EUR. Okrem toho, v zmluve boli dohodnuté ďalšie úverové podmienky. Z amortizačnej tabuľky pre medziúver a stavebný úver súd zistil, že bola v nej uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a to 77 060,83 EUR a bolo presne rozpísané, z čoho táto suma pozostáva, ďalej bola uvedená mesačná splátka úrokov z medziúveru vo výške 167,25 EUR, ktorá mala byť realizovaná vždy k 1. dňu mesiaca, od mesiaca nasledujúceho po vyplatení. Úroková sadzba medziúveru bola určená ako fixná, na dobu 6 rokov a po tomto období sa mohla zmeniť. Ďalej súčasťou
tejto Amortizačnej tabuľky boli aj predpoklady, ktoré použil žalobca na výpočet RPMN. Z upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.11.2019 súd zistil, že takéto zasielal žalobca žalovanej, kde ju upozornil, že dňa 30.11.2019 žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko v zmysle výziev žalobcu žalovaný neuhradil vklad na účte stavebného sporenia, resp. omeškaných splátok úrokov z medziúveru, vrátane splátky za mesiac november 2019, spolu vo výške 669 EUR. V prípade, že do uvedeného dátumu t. j. 30.11.2019, dlžné splátky žalovaný neuhradí, obdržia písomnú informáciu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s vyčíslenou výškou dlhu (cca 32 787,72 EUR). Ak po zaslaní oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný neuhradí celkovú dlžnú sumu, žalobca pristúpi k jej vymáhaniu v zmysle platných právnych predpisov. Žalobca preukázal, že toto upozornenie doručoval žalovanému, ktorý si toto oznámenie v odbernej lehote neprevzal, čím sa považovalo v zmysle VPSS za doručené. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 17.01.2020 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu 17.01.2020 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na základe Zmluvy o úvere, resp. VOP a žalobca preto žiada žalovanú vrátiť celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu 17.01.2020 predstavuje sumu -33 563,- EUR a bol vyzvaný, aby dlžnú sumu vo výške 33 563,- EUR zaplatil na účet uvedený v tomto oznámení, do 5 dní, v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu vyššie uvedenej dlžnej sumy z úveru. Toto oznámenie žalobca preukázal, že doručoval žalovanému, ktorý si opätovne zásielku žalobcu v odbernej lehote neprevzal, čím sa považovalo oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle VPSS za doručené. Z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 20.05.2022 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu 20.05.2022 jeho dlh, s plnením ktorého je v omeškaní voči žalobcovi, je vo výške 42 136,35 EUR a bol vyzvaný žalobcom na okamžitú úhradu tejto dlžnej sumy na účet uvedený vo výzve, prípadne, aby bezodkladne písomne alebo telefonicky požiadal žalobcu o návrh splátkového kalendára. V prípade, že dlžnú sumu neuhradí a nepožiada žalobcu o návrh splátkového kalendára, žalobca bude nútený podať voči žalovanej žalobu na súd. Túto výzvu žalobca preukázal, že doručoval žalovanej, ktorá si opätovne zásielku žalobcu v odbernej lehote neprevzala, čím sa považovala výzva v zmysle VPSS za doručené. Z výpisu z účtu medziúveru a z účtu stavebného sporenia súd zistil, že koľko zaplatil žalovaný na splátkach úveru, medziúveru a stavebného sporenia, a koľko sa mu zarátalo vedenie účtu a úroky a so zostatkom nasporenej sumy 251,25 EUR, celkovo vyčíslená dlžná suma bola -33 213,- EUR. Zo všeobecných podmienok stavebného sporenia a úverov pre fyzické osoby súd zistil, že týmito žalobca upravil vzťahy medzi Stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom v súlade so zákonom o bankách č. 483/2001 Z. z. v platnom znení a zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení a zákonom č. 129/1010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a o pôžičkách pre spotrebiteľov, zákonom č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 6. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 05.06.2023 platobný rozkaz pod č. k. 1Up/958/2022, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 33 213,EUR s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 892,- EUR, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí. 7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy ,a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. 9. Podľa § 502 odsek 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. 10. Podľa § 503 odsek 2, 3, Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. odsek 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov. 11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. 13. Podľa ustanovenia § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. 14. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 13.06.2014, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 15. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 13.06.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. 16. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ku dňu 13.06.2014, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. 17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. odsek 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. odsek 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 6, 9 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách, jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. odsek 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 19. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. 20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci: 22. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver: Predmetný spor súd posudzoval a rozhodoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ku dňu 13.06.2014, Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka, lebo v danom prípade strany sporu uzavreli dňa 13.06.2014 spotrebiteľský úver pod názvom „Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2862661 6 02“, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi na preklenutie obdobia, kým dlžník
splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy stavebný úver, do tej doby poskytol veriteľ dlžníkovi medziúver pod č. 2862661 6 02 vo výške 30 000,- EUR. Predmetnú zmluvu súd posúdil, že je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou bližšie uvedenou v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 02.04.2010, predpisom lex specialis, s poukazom na ust. § 879f odsek 3, 4, OZ. Súd preto vzťah strán sporu konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu a zároveň aj absolútnym obchodom, lebo sa na tento typ zmluvy vzťahujú aj ustanovenia Obchodného zákonníka § 497 a nasl. 23. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch ako jedna z kategórií spotrebiteľských zmlúv ex offo podliehajú kontrole, či plnenia, ktorých sa veritelia od spotrebiteľov domáhajú, ich neuplatňujú na základe neprijateľných podmienok popr. neplatne dohodnutých dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa je potrebné vždy posúdiť s rozsahom nároku, aký dodávateľovi podľa doložených dôkazných prostriedkov svedčí. V každom prípade je potrebné skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo musí súd skúmať ex offo. V danom prípade bolo preukázané, že išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli strany sporu, nakoľko ju žalobca uzatváral ako dodávateľ ( § 52 odsek 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ ( § 52 odsek 4 OZ). Ide o osobitný druh zmluvy, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy bez ohľadu na to, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzatvorila. Žalovaný ako spotrebiteľ pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§54 OZ). Ochrana, ktorú Občiansky zákonník spotrebiteľom poskytuje, umožňuje súdu ex offo preskúmať spotrebiteľskú zmluvu z hľadiska neprijateľných zmluvných podmienok aj vtedy, ak spotrebiteľ neprijateľný charakter zmluvných podmienok nenamieta, pretože buď nepozná svoje práva, alebo si ich z rôznych dôvodov neuplatňuje. V ust. § 54 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zákonodarca zakotvil, že zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 24. V zmluve si strany sporu dohodli podstatné náležitosti, a to, že veriteľ poskytne žalovanému ako dlžníkovi medziúver pod č. 2862661 6 02 v sume 30.000,- EUR, s úrokovou sadzbou 6,69 % p. a., s výškou mesačnej splátky úrokov z medziúveru 167,25 EUR s tým, že do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 41,77 EUR a 6,69 % p. a. úroky za medziúver vo výške 167,25 EUR. Po splnení podmienok medziúveru žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným stavebný úver č. 2862661 6 02, s výškou stavebného úveru po pridelení cieľovej sumy 17 738,45 EUR, s úrokovou sadzbou 4,75 % p. a., výškou mesačnej splátky vrátane úrokov stavebného úveru: 209,02 EUR, so splatnosťou splátok v 15. deň v mesiaci, pri počte splátok istiny a úrokov stavebného úveru 103, s výškou RPMN 4,76 % p. a. a s RPMN pri medziúvere 7,05 % p. a. Z písomne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to Čl. II. vyplýva dohodnuté splácanie úveru a zmluva obsahovala aj ďalšie články a náležitosti, z ktorých je možné jednoznačne vyvodiť, že v danom prípade sa jedná o poskytnutie spotrebiteľského úveru ako aj samotné VPSS a úverov pre fyzické osoby platné od apríla 2014. 25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná, keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy o stavebnom úvere a medziúvere č. 2862661 6 02 zo dňa 13.06.2014 v spojitosti so Všeobecnými podmienkami stavebného sporenia a úverov pre fyzické osoby s tým, že prestal splácať riadne a včas splátky úveru, čím sa dostal do omeškania a z tohto dôvodu žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 17.01.2020 a k tomuto dňu dlh žalovaného vyplývajúci z predmetnej úverovej zmluvy bol vo výške -33 213,- EUR. Žalovaná suma, t. j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavovala sumu vo výške - 33 213,EUR, pričom pozostávala z istiny vo výške 29 748,75 EUR, z úrokov 3 464,25 EUR. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil sumu nezaplatených poplatkov za upomínanie ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru celkovo vo výške 350,- EUR. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 17.01.2020. Žalovaný od poskytnutia úveru uhradil na riadnych úrokoch za úver sumu vo výške 251,25 EUR. 26. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala, nenavrhla zaplatenie žalovanej sumy pravidelnými mesačnými splátkami pod stratou výhody splátok a nezdôvodnila ani svoju súčasnú
finančnú situáciu a schopnosť splácať predmetný úver a nepožiadala ani žalobcu ani súd o splátkový kalendár. 27. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu 33 213,- EUR, úrok 6,69 %. p. a. zo sumy 29 748,75 EUR od 18.01.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 33 213,- EUR od 18.01.2020 do zaplatenia, teda deň po dni vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %, voči žalovanej, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P., ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: 2
21Csp/24/2023
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.