Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 9Csp/20/2024 6124214255 19. 03. 2025 JUDr. Beata Gešvantnerová ECLI:SK:OSPD:2025:6124214255.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., IČ: 247 85 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČ: 014 35 400, Eliščino nábřeží 280/23, 6500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Námestie sv. Egídia 42/97, 052 08 Poprad proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. o zaplatenie 324,42 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 324,42 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 324,42 Eur od 1.3.2022 do zaplatenia. II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovanej v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na Okresný súd Banská Bystrica proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 324,42 eur s prísl. z dôvodu, že žalovaný na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb – ( Kúpna zmluva číslo 2411183099 na nákup telekomunikačného zariadenia a Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.08.2019) s jeho právnym predchodcom (O2 Slovakia, s.r.o.) využíval verejné telekomunikačné služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytoval a žalovaný sa zaviazal zaplatiť mu dohodnutú cenu za poskytované služby. Okrem toho žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu aj kúpne zmluvy, na základe ktorých boli žalovanému dodané telekomunikačné zariadenia a žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu ich kúpnu cenu tak, že časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uviedol, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zzmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. V zmysle zmluvy právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami riadne a včas nezaplatil sumu za poskytnuté služby a kúpnu cenu telekomunikačných zariadení.
2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Vzhľadom k tomu, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému súdu Prievidza na ďalšie konanie vo veci. 3. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovanej nepodarilo zistiť, preto jej súd doručoval žalobu i predvolanie na adresu trvalého bydliska, kde si zásielku neprevzala, preto súd vychádzal z fikcie doručenie uvedených listín v zmysle § 112 C. s. p.. Žaloba bola doručená žalovanej i oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 C. s. 4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe. 5. Súd sa oboznámil s obsahom zmlúv o poskytovaní verejných služieb, kúpnej zmluvy a prílohy č. 1 k zmluve, faktúry č. 1541021630, výzvy na zaplatenie dlhu z 2.12.2020, z 2.1.2024, ďalej s obsahom návrhu na pokračovanie v konaní, zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5732, časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, všeobecných podmienok, cenníka spoločnosti O2 Slovakia s.r.o., obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 6. Dňa 22.8.2019 došlo medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľom a žalovanou ako účastníkom k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol program služieb Zlatý paušál na faktúru, doplnková služba O2 Cestová poistka PRE MŇA a extra balíček O2 Svetový roaming s dátumom aktivácie 22.08.2019. V zmluve bolo dohodnuté zúčtovacie obdobie od 8.-7. dňa v mesiaci. Žalovanej bola poskytnutá SIM karta č. 8942104 62220694733 a telefónne č. XXXX XXX XXX. Následne došlo medzi týmito účastníkmi k uzavretiu aj ďalšej zmluvy kúpnej zmluvy č. 2411183099, na základe ktorej právny predchodca žalobcu predal žalovanej Lenovo tab P11 šedý pričom žalovaná v hotovosti nič neuhradila a v zmluve sa zaviazala zostatok kúpnej ceny splácať v 24 mesačných splátkach po 13,50,- eur. Splatnosť jednotlivých mesačných splátok bola dohodnutá k 28. dňu v mesiaci. V prípade kúpnej zmluvy sa strany dohodli, že žalovaná bude mesačný poplatok za zariadenie uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, v ktorej jej právny predchodca žalobcu vyúčtuje aj poplatky za služby elektronických komunikácii poskytovaných na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb. V zmluvách si strany tiež dohodli, že v prípade omeškania s platením aspoň 3 splátok alebo s platením jednej splátky viac ako 3 mesiace bude žalovaná na požiadanie žalobcu (jeho právneho predchodcu) povinná predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky (čl. 8 bod 6 písm. a) zmluvy). Zároveň v zmluvách bolo dohodnuté aj to, že v prípade ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom) a žalovanou, bude právny predchodca žalobcu oprávnený požiadať žalovanú o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry (čl. 8 bod 7 zmluvy). Napriek tomu, že žalovaná využívala služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných povinností uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu telekomunikačných zariadení. Žalovanej bola vystavená faktúra 14.2.2022, ktorú v lehote splatnosti nezaplatila. Pohľadávka nie je premlčaná (§ 54a OZ, § 100,101 Občianskeho zákonníka). 7. Listom zo dňa 2.12.2020 právny predchodca žalobcu žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy. V žalobe si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy na základe vyššie uvedených faktúr spolu s nárokom na úrok z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej faktúry až do zaplatenia. 8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. V konaní si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy ktorý odvodzuje od zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Je nepochybné, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, teda zmluvy podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv žalovaná bola oprávnená využívať služby poskytované žalobcom (jeho právnym predchodcom) a zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. Okrem toho žalobca žalovanej odpredal zariadenie na splátky. Na základe toho právny predchodca žalobcu vystavil žalovaneju faktúru č. 1541021630, v ktorej vyúčtoval neuhradené časti kúpnej ceny odpredaného mobilného zariadenia. Žalovaná túto faktúru neuhradil. 12. Keďže dlžná suma nebola žalovanou zaplatená riadne a včas, žalovaná sa s plnením dostal do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti neuhradenej faktúry, ktorá bola žalovanej vystavená. Žalobcovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. 13. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalobe vyhovel. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške týchto trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a Exekučného poriadku.