Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18Csp/30/2024 6124231168 12. 02. 2025 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2025:6124231168.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. ( naposledy bytom C. D. E., F. XX/XX), občan SR, o zaplatenie 1142,65 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 142,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1 142,65 Eur od 29.01.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú zaviaže na zaplatenie istiny 1142,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1142,65 Eur od 29.01.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvy č. G., G. a G.. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 95,58 Eur, ich nezaplatením žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 483,17 Eur, žalobca žalovanej odpredal aj telekomunikačné zariadení. Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu v sume 158,33 Eur na základe Dodatku k zmluve č. A XXXXXXXX a to v súlade s uzavretým dodatkom, kedy žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 20 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 79,17 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. G., žalovaná taktiež nedodržala viazanosť po dobu 20 mesiacov a zmluvnú pokutu v sume 245,67 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. G., žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 23 mesiacov. Žalobca ďalej uzatvoril so žalovanou splátkové zmluvy, v ktorých sa zaviazala splácať zvyšnú časť kúpnej zmluvy za telekomunikačné zariadenie v mesačných splátkach, ktoré ale žalovaná taktiež neuhrádzala, čím porušila zmluvné povinnosti a preto jej žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 563,90 Eur ( 131,50 Eur plus 23,20 Eur plus 409,10 Eur).Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku na úhradu pohľadávky a žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie, žalovaná dlžnú sumu v tejto lehote neuhradila, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila žalovanú sumu a nahradila trovy konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.
3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza. 4. Žalovaná sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadrila, žaloba bola žalovanej po vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“). 5.Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu, žalovaná sa nedostavila, žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nepoprela. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na všetkých svojich skutkových tvrdeniach, trval na podanej žalobe v celom rozsahu a na náhrade trov konania. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP. 6.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: č.l. 2 návrh na vydania platobného rozkazu, č.l.5 zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb, č.l. 8 dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, č.l. 12 dohoda o splátkach, č.l. 15 Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb, č.l. 17 Dodatok k zmluve, č.l. 22 dohoda o splátkach, č.l. 25 zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb, č.l. 27 dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, č.l. 32 dohoda o splátkach, č.l. 35 pokus o pokonávku, č.l. 36 a 37 faktúry, č.l. 38 výzva na zaplatenie, č.l. 39 platobný rozkaz, č.l. 75 platobný rozkaz tunajšieho súdu, č.l. 84 uznesenie o zrušení platobného rozkazu, č.l. 88 oznámenie o podanej žaloby ako aj ostatným obsahom súdneho spisu. 7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ktorý tvrdil žalobca. 8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 9. Podľa § 588 zák.č. 40/1964 Zb.z. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 10.Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 11. Podľa § 544 ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 12. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. 13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou viaceré zmluvy, v zmysle ktorých bola žalovaná oprávnená využívať služby poskytované žalobcom a zároveň povinná uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených žalobcom za využívanie týchto služieb. Účastníci zároveň á uzatvorili aj dodatky k zmluvám, na základe ktorých bolo žalovanej odpredané mobilné zariadenie za zľavnenú cenu. V dodatkoch k zmluvám bola zároveň okrem iného upravená aj povinnosť žalovanej uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade, že poruší svoje povinnosti zo zmluvy. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. G. dňa 23.05.2022, č. G. dňa 23.05.2022 a č. G. dňa 26.08.2022 s dodatkami, dve Dohodyo splátkach dňa 23.05.2022 a jednu dňa 26.08.2022 a odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou, pri určení
ktorej žalobca v zmluve zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji zariadenia a zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 95,58 Eur. Žalovaná tak porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 483,17 Eur, pričom zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje v súlade so zmluvnými dojednaniami. Žalobca uzavrel so žalovanou Dohody o splátkach za poskytnuté koncové telekomunikačné zariadenia, žalovaná sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Tieto mesačné splátky spolu vo výške 563,90 Eur žalovaná neuhrádzala, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej tak zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu a z nich žalobou žiada od žalovanej neuhradené splátky v sume 563,90 Eur. Žalobca vyzval žalovanú pokusom o pokonávku z 19.12.2022, aby dlžnú sumu zaplatila do 28.01.2023. Žalovaná dlžnú sumu celkom vo výške 1142,65 Eur žalobcovi nezaplatila. 16. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Keďže žalovaná neuhradila žalovanú sumu v lehote, ktorú jej poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostala do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v uplatnenej výške 6,25 % ročne zo sumy 1 142,65 EUR od 29.01.2023 do zaplatenia do zaplatenia (t.j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku) do zaplatenia. 17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).