Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19C/4/2025 6124291099 10. 07. 2025 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2025:6124291099.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/X, E. F., právne zastúpenej: JUDr. Denisa Hostačná, advokátka so sídlom Dunajská 4, Bratislava – Staré Mesto, proti žalovanej: G. H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX, právne zastúpenej: STRELÁK & Partners, s.r.o., so sídlom Jakubovo námestie 13, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 451 747, o zaplatenie 30.000,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žalovanej priznáva náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%, pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia 30.000 eur, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 30.000 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že začiatkom mája 2021 uzatvorila so žalovanou ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytla žalovanej 30.000,- eur, pričom finančné prostriedky poslala žalovanej dňa 06.05.2021 na jej bankový účet. Zmluva bola uzatvorená na 1 rok, t. j. do 31.05.2022, pričom najneskôr do tohto dátumu mala žalovaná riadne a včas vrátiť požičané finančné prostriedky. Žalovaná peniaze riadne a včas nevrátila a rovnako nereagovala na viaceré výzvy na vrátenie pôžičky. 2. Žalovaná v odpore, ktorý podala proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica (upomínacím súdom) uviedla, že platba 30.000 eur nebola vykonaná v súvislosti s plnením zmluvy o pôžičke. Rozporovala skutočnosť, že medzi ňou a žalobkyňou bola uzavretá zmluva o pôžičke na sumu 30.000 eur, predmetná platba bola vykonaná v súvislosti s plnením dohodnutým na základe písomne uzatvorenej zmluvy zo dňa 06.05.2021, a to medzi stranami veriteľa: B. C. (druh žalobkyne) a dlžníka: obchodnou spoločnosťou 1981 Projekty, s.r.o. so sídlom Rekreačná 15/1, 972 01 Bojnice, IČO: 50 361 805, v ktorej figuruje ako jediný spoločník žalovaná a ako konateľ spoločnosti jej druh G. C. K.. Veriteľ sa na základe tejto zmluvy zaviazal poskytnúť dlžníkovi finančnú pôžičku vo výške 15.000 eur a dlžník sa zaviazal požičanú sumu riadne a včas vrátiť. Doba pôžičky je stanovená na 12 mesiacov od obdržania finančných prostriedkov. Pôžička bola určená na nákup fyzického investičného striebra v množstve 434 uncí. V záhlaví tejto zmluvy (ďalej ako „zmluva o pôžičke na nákup striebra“) boli uvedené platobné údaje v tvare IBAN jednotlivých zmluvných strán, ktoré sa zhodujú s bankovými účtami z bankového výpisu zachytávajúceho platbu v sume 30.000 eur, ktorý k žalobe priložila žalobkyňa. Bankový účet veriteľa na zmluve je bankovým účtom žalobkyne a bankový účet dlžníka na zmluve je bankovým účtom žalovanej. Táto platba bola vykonaná dňa 06.05.2024, čo sa taktiež zhoduje s vymedzeným predmetom v zmluve, a to v článku I. ods. 2, podľa ktorého malo byť plnenie veriteľom bezhotovostné najneskôr do jedného pracovného dňa od podpisu zmluvy. Zmluva bola podpísaná dňa
06.05.2021 a platba bola vykonaná taktiež dňa 06.05.2021 (na účet prijímateľa pripísaná nasledujúci deň, teda dňa 07.05.2021). Nakoľko zmluva bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená pod názvom „Zmluva o pôžičke“, v poznámke platby bolo uvedené „pôžička“, čo nad rámec doposiaľ uvedeného len potvrdzuje, že táto platba predstavuje plnenie z predmetnej zmluvy. Dôvodom, prečo predmetná platba predstavuje sumu 30.000 eur a nie sumu pôžičky 15.000 eur je, že zmluvné strany si nad rámec zmluvy ústne dojednali, že sprostredkovateľ nákupu investičného striebra, spoločnosť 1981 Projekty, s.r.o prostredníctvom konateľa G. C. K. (ako dlhoročného blízkeho priateľa p. C.) nakúpi investičné striebro v hodnote 15.000 eur pre súkromné účely a do vlastníctva B. C. za jeho finančné prostriedky a ďalšie investičné striebro rovnako v hodnote 15.000 eur pre účely a do vlastníctva G. C. K., ktorý však v tom čase nedisponoval potrebnými finančnými prostriedkami, a teda v zmysle dohody mal tieto prostriedky poskytnúť p. B. C., pričom toto investičné striebro v hodnote 15.000 eur mal následne odkúpiť od p. C. G. C. K. (potom ako si na to zabezpečí potrebné finančné prostriedky) prostredníctvom spoločnosti 1981 Projekty, s.r.o. Uvedené striebro malo do tej doby zostať vo vlastníctve B. C., pričom v zmysle uvedeného bolo investičné striebro p. C. proti jeho podpisu odovzdané dňa 07.05.2021 a dňa 11.05.2021. Niet pochýb o tom, že platba na ktorú sa odvoláva žalobkyňa a ktorú zavádzajúco prezentuje ako pôžičku poskytnutú G. I. predstavuje plnenie zo zmluvy o pôžičke na nákup striebra. Dňa 07.05.2021 bola medzi zmluvnými stranami zmluvy o pôžičke na nákup striebra uzatvorená Dohoda k zmluve zo dňa 06.05.2021, v ktorej si zmluvné strany dojednali, že veriteľ poskytol dlžníkovi sumu 15.000 eur a dlžník sa zaviazal požičanú sumu riadne a včas vrátiť. Doba pôžičky bola stanovená na 12 mesiacov od obdržania finančných prostriedkov. Pôžička bola určená na nákup fyzického investičného striebra v množstve 434 uncí. Dlžník po nákupe investičného kovu v celkovom množstve 434 uncí toto doručí ako zábezpeku na adresu veriteľa, najneskôr v piatok 07.05.2021, do 17:00 hod., pričom dôjde ku kontrole pravosti a množstva investičného kovu. Investičný kov je vlastníctvom dlžníka, veriteľ zodpovedá za riadne a bezpečné uskladnenie. Dlžník má možnosť v priebehu zmluvného vzťahu splácať pôžičku aj čiastočne, pričom mu bude po úhrade alikvotnej časti dlhu vydané príslušné množstvo investičného kovu.“ Za poskytnuté finančné prostriedky na základe zmluvy o pôžičke na nákup striebra bolo spoločnosťou 1981 Projekty, s.r.o. dňa 07.05.2021 nakúpené investičné striebro v hodnote 30.000 eur od predajcu, p. J. z Trenčína. O predmetnom nákupe svedčia platby zo dňa 07.05.2021 z účtu G. I. v prospech p. J., ako predajcu investičného striebra, a to v jednotlivých platbách 8.000 eur, 8.751,20 eur, 5.500 eur a 5.500 eur (spolu 27.751,20 eur), pričom zvyšnú časť, t.j. rozdiel do sumy 30.000 eur vo výške 2.248,80 eur doplatil G. C. K. z hotovostných prostriedkov. B. C. prevzal dňa 07.05.2021 434 uncí strieborných mincí v hodnote 15.000 eur a dňa 11.05.2021 ďalších 434 uncí strieborných mincí v hodnote 15.000 eur, čo vlastnoručným podpisom potvrdil na preberacom protokole. Nakoľko bol záväzok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke na nákup striebra zabezpečený zábezpekou vo forme fyzickej držby investičného striebra (ktoré je do dnešného dňa v držbe pána B. C.), veriteľ zo zmluvy o pôžičke na nákup striebra sa mohol, a aj môže uspokojiť z predmetu zábezpeky, ktorý u seba drží, a ktorý predstavuje hodnotu najmenej 30.000 eur. Žalobkyňa si podľa názoru žalovanej v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatnila nárok zo zmluvy, ktorej nebola účastníkom. Rovnako účastníkom tejto zmluvy týkajúcej sa nákupu striebra nebola ani žalovaná. To, že osobné bankové účty žalobkyne a žalovanej figurujú v zmluve pre účely bankového spojenia ešte neznamená, že sú účastníkmi predmetného záväzkového vzťahu a nezakladá to ich vecnú žalobnú legitimáciu. Žalobkyňa nie je aktívne vecne legitimovaná, žalovaná nie je pasívne vecne legitimovaná v tomto spore. 3. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v upomínacom konaní po podaní odporu voči platobnému rozkazu oznámila, že navrhuje v konaní pokračovať na miestne príslušnom súde, bola vec postúpená na ďalšie konanie tunajšiemu súdu. Žalobkyňa v reakcii na odpor voči platobnému rozkazu označila tvrdenia žalovanej za nepravdivé. Uviedla, že nikdy nič s investičným striebrom nemala. Žalobkyňa bola oslovená p. C. K., že žalovaná by potrebovala požičať 30.000 eur, s čím žalobkyňa nemala problém, nakoľko sa so žalovanou poznajú a už aj v minulosti jej požičala finančné prostriedky. Práve z dôvodu, že sa strany sporu poznajú a nikdy v minulosti nebola problém s vrátením pôžičky, žalobkyňa a žalovaná uzatvorili
v súlade s ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka ústnu zmluvu o pôžičke. Žalovanou predložená zmluva o pôžičke na nákup striebra uzatvorená medzi B. C. ako veriteľom a obchodnou spoločnosťou 1981 Projekty, s.r.o., ako dlžníkom a Dohoda k tejto zmluve zo dňa 07.05.2021, predstavujú samostatný a odlišný nárok mimo nároku uplatneného žalobkyňou. Žalobkyňa má vedomosť o existencii tejto zmluvy týkajúcej sa nákupu striebra a na ňu nadväzujúcej dohody, avšak žiadnym spôsobom sa jej netýka, žiadne finančné prostriedky na ich základe nikdy nepožičala. Žalobkyňa poskytla žalovanej pôžičku na základe medzi nimi uzatvorenej samostatnej ústnej zmluvy o pôžičke, nie na základe akejkoľvek inej zmluvy/dohody. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovanej, výsluchom svedka C. K., svedka B. C., svedka E. L., oboznámením s podstatným obsahom listín, najmä: žaloba č. l. 2, doplnenie žaloby č. l. 19, predžalobná výzva č.l. 7, doklad o platbe č.l. 8, doručenka č.l. 9, sledovanie zásielky č.l. 10, sms komunikácia č.l. 11, odpor č.l. 41, zmluva o pôžičke č.l. 44, doklad o prebratí strieborných mincí č.l. 46, dohoda k zmluve o pôžičke č.l. 47, pohyby na účte č.l. 49, replika žalobkyne č.l. 55, kúpna zmluva z 11.5.2021 č.l. 85, zmluva o pôžičke z 1.5.2015 č.l. 88, zmluva o pôžičke z 21.4.2015 č.l. 91, dohoda kupujúcich č.l. 94, sms komunikácia žalobkyne so žalovanou č.l. 103, výpis z obchodného vestníka 122/2018 č.l. 105, poverenia na vykonanie exekúcie č.l. 106, výpis z finstat.sk č.l. 110, snímky – striebro č.l. 111, zmluva o pôžičke bez podpisu a dátumu č.l. 114, faktúra č.l. 116, mail z 5.5.2021 č.l. 117, vyjadrenie žalovanej č.l. 121, vyjadrenie žalobkyne č.l. 127, potvrdenia o platbe č.l. 132-134, 136,-137, výpis z OR 1981 Investments, s.r.o. č.l. 135, výpis z OR LEFEROVIČ Slovensko s.r.o. č.l. 138, vlastná zmenka č.l. 139, kúpna zmluva z 5.5.2021 č.l. 140, výpis z LV č. XXXX č.l. 142, čestné prehlásenie C. D. č.l. 143, výpis z OR 1981 Projekty, s.r.o. č.l. 144, výpis z LV č. XXXX č.l. XXX, výpis z LV č. XXX č.l. 146, poverenie na vykonanie exekúcie č.l. 147, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 5. Dňa 6.5.2021 bola medzi veriteľom B. C. a dlžníkom 1981 Projekty, s.r.o., v zastúpení C. K., konateľom, spísaná zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 15.000 eur. Doba pôžičky bola stanovená na 12 mesiacov od obdržania finančných prostriedkov, ktoré mali byť poskytnuté bezhotovostne na účet najneskôr do 1 pracovného dňa od podpisu zmluvy. Pôžička bola určená na nákup investičného striebra. 6. Dňa 6.5.2021 odišla z účtu žalobkyne (ktorý je uvedený aj v zmluve o pôžičke na nákup striebra ako účet veriteľa) na účet, ktorý je uvedený aj v zmluve o pôžičke na nákup striebra ako účet dlžníka, suma 30.000 eur. Ako účel platby je uvedené „pôžička“. 7. Dňa 7.5.2021 bola medzi veriteľom B. C. a dlžníkom 1981 Projekty, s.r.o. spísaná „dohoda k zmluve o pôžičke zo dňa 6.5.2021“, v ktorej sa konštatuje, že veriteľ poskytol dlžníkovi 15.000 eur a dlžník sa zaviazal požičanú sumu vrátiť, pričom doba pôžičky bola stanovená na 12 mesiacov. Pôžička bola určená na nákup investičného striebra v množstve 434 uncí. Dlžník po nákupe investičného striebra toto doručí ako zábezpeku na adresu veriteľa najneskôr v piatok 7.5.2021 do 17:00 hod., pričom dôjde ku kontrole pravosti a množstva investičného kovu. Investičný kov je vlastníctvom dlžníka, veriteľ zodpovedá za riadne a bezpečné uskladnenie. Dlžník má možnosť splácať pôžičku aj čiastočne, pričom mu bude po úhrade alikvótnej časti dlhu vydané príslušné množstvo investičného kovu. 8. Z histórie pohybov na účte vyplynulo, že na účet pod označením „J. Trenčín“ bolo 7.5.2021 s poznámkou „vratka“ odoslaných 5.500 eur + 5.500 eur + 8.751,20 eur + 8.000 eur, teda spolu 27.751,20 eur. Ako príjem je tam k 7.5.2021 uvedená suma 30.000 eur pod označením „B. A.“. 9. Z preberacieho protokolu vyplýva, že dňa 7.5.2021 prevzal B. C. od C. K. 434 strieborných mincí v hodnote 15.000. Pod dátumom 7.5.2021 špecifikované mince sú prečiarknuté (s výnimkou 1 položky) a pod dátumom 11.5.2021 je uvedená nová špecifikácia mincí v počte 434 kusov a pod ňou je opäť podpis B. C. a C. K.. 10. Žalobkyňa na pojednávaní 24.3.2025 vypovedala, že so žalovanou a jej partnerom p. C. K. sa zoznámili asi pred 10 rokmi. Vytvorili si s jej partnerom priateľský vzťah. Žalovaná s C. K. ich niekoľkokrát navštívili, brali ich ako kamarátov. Pán K. vystupoval ako veľký podnikateľ v stavebníctve, mal dar reči. Asi vycítil, že majú peniaze. Niekoľkokrát im požičiavali peniaze (žalobkyňa alebo jej partner). Buď to bolo na účet, alebo v hotovosti. Boli to aj písomné aj ústne pôžičky. Peniaze im vždy vrátili, ale nikdy načas. Pôžičky boli vždy bezúročné. V novembri 2019 prišiel p. K. za jej priateľom B. C., že má možnosť
odkúpiť pozemok v M. N. N., kde by mohli spolu vybudovať projekt. Plán bol taký, že p. C. kúpi pozemok a p. K. by tam postavil domy, ktoré so ziskom predajú. C. C. pozemok kúpil. Po 1,5 r. sa nič nedialo, žiadne stavby sa nepostavili. Dozvedeli sa od rôznych ľudí, že p .K. a žalovaná majú finančné problémy, rôzne súdne spory. Z tohto dôvodu zmenila na nich názor a začala sa obávať. Priateľ si ich stále zastával, ona mu opakovala svoje obavy. Po 1,5 r. prišiel p. K. s tým, že nemá peniaze na výstavbu tých domov. Ale prišiel s nápadom, že dokáže pozemky predať so ziskom pre nich aj pre ňu s partnerom. Chcel zase požičať peniaze. Z toho predaja by im vrátil pôžičku. Chcel rozdeliť 1 pozemok na 3 stavebné parcely. Zabezpečil inžinierske siete, rozparcelovanie a zohnal aj kupcov. C. K. začal s tým, že chce požičať 30.000 eur, ale p. C. mu nechcel požičať len tak bez záruky. Tak sa dohodli, že pôžička nastane medzi ňou (žalobkyňou) a p. I. (žalovanou). Z predaja prvého pozemku mala poslať žalovanej sumu 30.000 eur na účet. Len sa o tom rozprávali. Dohoda prebehla medzi ňou a žalovanou, že jej pošle na účet 30.000 eur. C. K. zohnal kupcu na 1. pozemok. Pred podpisom zmluvy o predaji pozemku sa ona s partnerom stretli so žalovanou pred Korzom v Prievidzi. Išli za kupujúcimi a za p. K. a predtým sa na parkovisku stretli s o žalovanou. Dohodla sa so žalovanou, že hneď ako jej pošlú kupujúci na účet peniaze, ona jej pošle na účet 30.000 eur ako pôžičku s tým, že tie peniaze budú vrátené maximálne do roka. Dohoda bola viac-menej, že tie peniaze jej vráti hneď z predaja ďalších pozemkov. Účel pôžičky nepozná. Stretli sa so žalovanou pri Korze v Prievidzi predtým, ako išli podpísať papiere. C. K. ich čakal v kaviarni v Korze. Bola to bezúročná pôžička. Prvý pozemok predali D. v sume 35.000 eur a tie dostala ona na účet. Sumu 30.000 eur požičala žalovanej, ktorá ich mala vrátiť po predaji 2. pozemku, pričom p. K. zabezpečil kupcu. Druhý pozemok sa predal za 50.000 eur a tých 20.000 eur, čo p. K. navyše zarobí, že dá žalovanej a ona jej splatí časť pôžičky. Ďalších 10.000 eur malo byť splatených tak, že žalovaná bola ako budúci majiteľ 3. pozemku na zmluve a kúpna zmluva mala byť navýšená o 10.000 eur - to bola tá zvyšná časť dlhu, ktorý žalovaná voči nej mala. Druhý pozemok (za 50.000 eur) sa predal - kupujúci poslali 30.000 eur na jej účet a 20.000 eur na účet firmy žalovanej, ktoré ona mala obratom poslať na účet žalobkyne, čo sa nikdy nestalo. Od zmluvy na 3. pozemok žalovaná odstúpila. Žalovanú aj kontaktovala, tá sa však odmietla k tomu vyjadriť a odkázala ju na právneho zástupcu. Pri dohadovaní ústnej pôžičky bol prítomný jej partner. Toto sa stalo 05.05.2021. Nasledujúci deň 06.05.2021 bol u nich p. K. s tým, že tá dohoda o pôžičke platí, doniesol aj papier o dohode o budúcich majiteľov pozemkov. Ona mu hneď pred ním poslala na účet žalovanej peniaze. Bolo jej povedané, že je to účet žalovanej. Už niekoľkokrát predtým posielala na ten účet peniaze, ktoré jej boli vždy vrátené. Vyjadrila domnienku, že išlo o poslednú šancu žalovanej a jej partnera, ako ju s partnerom obrať o peniaze, pretože už boli voči ním opatrní. Bolo to celé účelové a z ich strany podvod. Nepoprela, že vedela o akcii so striebrom. Bolo to v čase predaja pozemkov. C. K. chcel požičať 15.000 eur od p. C.. Ona bola zásadne proti tomu. Bolo to v tom čase, kedy ešte verili, že im vrátia peniaze z predaja pozemkov. C. K. prišiel za p. C., že má možnosť výhodne kúpiť striebro a chcel by požičať peniaze. Ona nesúhlasila, nechcela, aby im partner nepožičiaval ďalšie peniaze, keďže ona už žalovanej požičala tých 30.000 eur. Ale p. C. im stále chcel požičať a tak sa dohodli, že im p. K. dá do záruky svoje striebro ako záruku. Ráno dňa 07.05.2021 prišiel p. K., doniesol striebro, zapísal si na doklad o aké striebro sa jedná a p. C. mu vyplatil v hotovosti 15.000 eur a podpísal ten papier. C. K. išiel kúpiť ďalšie striebro. Oni (žalobkyňa s partnerom) nemali o to striebro záujem, nevenujú sa tomu. V ten deň (07.05.2021) večer prišiel p. K. opäť a vymenil jeho striebro dané zábezpeky za striebro, čo v ten deň kúpil. Chcel to svoje naspäť, lebo to bola nejaká špeciálna edícia. Ona nerozumie, prečo to chcel zameniť. Dohoda bola, že do roka vyplatí striebro, čo im nechal v zábezpeke za 15.000 eur. Dňa 11.05.2021 prišiel k nim ohľadom zmlúv, keď sa predával ten 2. pozemok. Pri tej príležitosti ho napadlo, že si zabudol zapísať, o aké mince nového striebra sa jednalo. Poprosil p. C., aby tie mince zase doniesol, aby sa na ne pozrel. Dopísal ich na ten papier. Tie staré už boli vyčiarkané, lebo už boli akože neplatné. A nové tam dal, lebo to chcel mať na poriadku. A dňa 11.05.2021 to bolo poslednýkrát, kedy p. K. videla. Žalovaná ich tiež už potom nekontaktovala. Striebro sa riešilo 07.05. 2021 a myslí si, že p. K. účelovo prepísal na zmluve o pôžičke na nákup striebra dátum na 6.5.2021, ale bola uzatvorená 07.05.2021. 11. Žalovaná na pojednávaní 24.3.2025 vypovedala, že vie o tom, že p. K. (jej partner) obchodoval s p. B. C.. Oni sa stretávali, pracovali obchodovali. Vie o tom, že sa p. K. dohodol s p. C., že kúpia spolu striebro. C. C. chcel striebro. Pôvodne to malo byť medzi nimi, ale p. C. si dal podmienku, že použijú jej účet pre prípad, keby sa s firmou niečo stalo, aby neprišiel o svoje peniaze. Figuroval tam účet žalobkyne. Vedela, že sa takto dohodli. Peniaze jej boli poslané a peniaze na druhý deň preposlala na
účet predajcu p. J. z Trenčína. Jednalo sa o striebro za 30.000 eur. Niečo išlo z účtu, niečo bolo platené v hotovosti. Striebro zaniesol p. K. p. C.. Ona videla tie zmluvy až následne. Ich vzťah so žalobkyňou a jej partnerom sa pokazil. C. K. si pýtal od nich zmluvy, lebo že spolu končia. Ona bola proti, lebo tam figurovalo jej číslo účtu. Všetky odovzdané zmluvy si najskôr odfotila. C. C. vraj povedal p. K., že „teraz mi tvoja žena dlží 30.000 eur“, keď tie zmluvy od neho zobral. Ona so žalovanou nikdy nekomunikovali, nestretávali sa, netelefonovali si. Jediná sms komunikácia medzi nimi bola tá priložená k žalobe. Jej číslo účtu bolo na zmluve o pôžičke na nákup striebra kvôli tomu, že p. C. na tom trval. Bolo jej povedané, že partner žalobkyne má záujem o kúpu striebra. Vedela, že p. C. a p. K. chceli kupovať striebro za 30.000 eur, ktoré malo byť celé uložené u p. C., a keď mu ho p. K. do roka vyplatí tak mu p. C. polovicu dá. Zaslanie sumy 30.000 eur na jej účet si vysvetlila tak, že tých 15.000 eur bolo p. C. (na nákup striebra, ktoré si mal nechať) a tých 15.000 bolo na nákup striebra pre p. K., ktoré mu mal vyplatiť do nejakého obdobia. Dňa 05.05.2021 sa nestretla so žalobkyňou pred Korzom a ani si nedohadovali pôžičku. Ani jej žalobkyňa nikdy nedávala peniaze v hotovosti a myslí si, že ani p. K., žalobkyňa a jej partner boli obozretní. Vie, že sa v tom čase predával pozemok, mohli mať stretnutie. Poprela, že sa so žalobkyňou stretli, aj existenciu pôžičky. Ona žalobkyňu o pôžičku nikdy nežiadala, ani jej nepožičiavala. 12. Svedok B. C. (partner žalobkyne) vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že s p. K. a žalovanou sa kamarátili. Jeho najväčšia chyba bola, keď p. K. povedal, že má veľa peňazí. Odvtedy si začali od neho obaja požičiavať peniaze. Má aj písomné zmluvy o pôžičkách. Vždy im vracali, aj keď s oneskorením. Postupom času zistil, že sú to podvodníci. Pozná minimálne 4 ľudí, ktorých oklamali. Na jeseň 2019 ho p. K. nahovoril, aby kúpil pozemok, on (C. K.) tam postaví 2 rodinné domy. On dá na pozemok cca 65.000 eur a p. K. dá 30.000 eur na začatie stavebných prác. Pozemok kúpil, avšak bolo mu zamlčané, že tam je ťarcha na cestu. Časom zistil, že p. K. je totálne insolventný, nemal 30.000 eur na projekty. Po cca 1,5 roku - na jar 2021 sa dohodli, že pozemok rozdelia na 3 časti a predajú sa so ziskom pre obidvoch s tým, že 3. pozemok si nechajú oni. K. vybavil rozdelenie pozemkov. Dňa 05.05.2021 došlo k predaju 1. pozemku. C. K. za ním chodil v apríli 2021, aby mu požičal 10.000 eur, potom chcel 15.000 eur, potom 25.000 eur. Poslal mu aj email, kde už mal nachystanú zmluvu o pôžičke na 25.000 eur. Nechcel mu požičať, nemal mu to z čoho vrátiť. C. K. vymyslel plán, že si navýšia cenu 2. pozemku, že na ňom zarobia a z toho bude prvá splátka a 3. pozemok že kúpia, predbežná hodnota bola 30.000, čo bola pre nich výhodná cena, plus 10.000 doplatia. K. nechcel požičať, lebo mu nemal čím ručiť. Jediná možnosť bola, že požičia žalobkyňa žalovanej, pretože vedel, že na ňu sú písané všetky nehnuteľnosti čo vlastnia. Vedel, že v Nitrianskom Rudne majú žalovaná s p. K. pozemok. Chcel ho do záruky, ale p. K. s tým nesúhlasil. Dňa 05.05.2021 sa realizoval predaj 1. pozemku. Mali sa stretnúť s kupcami D. a s p. K. v Prievidzi v Korze. Predtým sa v Korze stretli s H. I., lebo chcela požičať 30.000 eur. Bolo to dohodnuté stretnutie. Pôžička bola dohodnutá viac-menej predtým, detaily dohodli na parkovisku pred Korzom. Dohoda bola, že žalobkyňa požičia žalovanej 30.000, ktorá ich do roka vráti, ale že to bude aj skôr po predaji 2. pozemku, keďže ho predajú so ziskom. Pri dohadovaní pôžičky boli len oni traja. Potom išli za p. K. a za D.. Žalobkyňa s p. D. odišla do banky, kde p. D. zaslal sumu 35.000 eur na účet. Dňa 06.05.2021 k nim prišiel p. K., aby ich uistil, že majú vážny záujem o 3. pozemok. Doniesol zmluvu o budúcich majiteľoch. Potom žalobkyňa poslala zo svojho účtu na účet žalovanej peniaze. Dňa 11.05.2021 sa predal 2. pozemok p. C. a p. D. a oni čakali, že žalovaná alebo p. K. pošlú 20.000 eur. Vtedy to tak nevnímal, až odstupom času si uvedomuje, aký podvod spravili. Zarobili na pozemku 55.000 eur a oni so žalobkyňou sú 35.000 v mínuse. Počul, že to takto spravili viackrát. V apríli 2021 chcel p. K. kúpiť investičné striebro. Povedal mu, že max. 15.000 eur mu môže požičať. Z účtu vyberať nechcel, peniaze mal doma. Dňa 06.05.2021 k nim prišiel p. K. (potom, ako žalobkyňa poslala tých 30.000 eur žalovanej) a chcel tých 15.000 eur. Požičiaval mu aj predtým peniaze, aj bez záruky. Žalobkyňa trvala na záruke. Ako záruku doniesol svoje svoju zbierku mincí, aby si on mohol kúpiť ďalšie strieborné mince. On nechcel nakupovať striebro, nikdy sa o to nezaujímal. Ešte 05.05.2021 mu p. K. poslal email, že aby sa nebál požičať. Dňa 07.05.2021 doobeda priniesol svoje investičné mince a on mu požičal 15.000 eur v hotovosti. C. K. si peniaze prepočítal, spísali dohodu – pôžičku, že mu poskytuje 15.000 eur na kúpu 434 uncí investičného striebra. Poobede prišiel p. K. s tým kúpeným striebrom, ktoré vymenili za to jeho, čo u nich nechal. Bolo to podvečer cca 17-18:00 hod, prišiel len tak narýchlo. Spísali, že mu odovzdal tie jeho staré mince a on mu dal tie nové. Mal aj zmluvu, no nemôže ju nájsť. Boli to 2 identické protokoly (zmluvy), 1 pre neho a 1 pre p. K.. K výmene mincí došlo dňa 07.05.2021. On nemal záujem kupovať mince. Dňa 06.05.2021 prišiel p. K. s tým, že doniesol podpísané zmluvy od C. a D. na pozemok, že potrebuje môj overený podpis na zmluvu. Ten bol overiť nasledujúci deň ráno na matrike. Okolo 14-15:00 hod. si p. K. prišiel pre zmluvu s overeným podpisom. Znova chcel vidieť to striebro, čo
doniesol 07.05.2021. Prepočítal si, presne koľko akých druhov mincí tam je. Potom čo zistil, že žalobkyni nezaplatili 20.000 eur, čo zarobili na predaji 2. pozemku vyzýval p. K., aby prišiel po to striebro. C. K. vravel, že nemá peniaze, že rozhodí siete, že zoženie kupcov. Samozrejme nikoho nezohnal. Ostalo mu striebro, ktoré stále čaká, kedy si ho príde p. K. vyzdvihnúť. C. K. vyzýval, aby mu poslal aspoň 10.000 eur do konca roka, no ten sa stále vyhováral. Mal teoreticky čas rok. Striebro išlo vtedy dole, by sa mu to neoplatilo. Neviem, čo sledoval s tým striebrom. Celé je to podľa neho podivné. Nepodnikal žiadne kroky súvisiace so zmluvou o pôžičke na nákup striebra, keďže striebro má. S p. K. sa stretol naposledy 09.05.2022, kde mu jasne povedal, že ho sklamal a nech mu donesie všetky zmluvy, ktoré medzi sebou majú podpísané, nech má s ním pokoj. 13. D. E. L. (kamarát žalobkyne) vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že videl p. K. prichádzať na bielej dodávke. Niečo niesol v ruksaku. Bol akurát na priedomí. Išiel do predsiene, kde maľoval sokel. Rozprávali sa (p. C. a p. K.) o striebre. C. C. dal p. K. finančný obnos. Rozprávali sa, že je to ťažké. Podali si ruky a potom p. K. odišiel. Bolo to v máji 2021. Po odchode p. K. sa p. C. opýtal, že o čo išlo. C. C. mu povedal, že mu požičal 15.000 eur a on mu dal do zálohy nejaké striebro. C. K. videl u p. C. ešte asi 10 dní potom. Videl, ako rátajú 100 eurové zelené bankovky. Preto aj spozornel, lebo to bol veľký obnos peňazí. Bol to balík a p. K. na stole robil kôpky. Následne si ich p. K. zo sebou odniesol. Trvalo to cca 15-20 min. Pracoval počas toho, ale videl ich, boli blízko. Bolo to doobeda, nevie presne koľko bolo hodín. 14. Svedok C. K. (partner žalovanej) vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že s p. C. sa poznajú asi od roku 2012. Za ten čas do roku 2021 spravili viacero obchodov tak, že p. C. poskytol investíciu alebo pôžičku spoločnosti, alebo jemu a to rôznymi formami s tým, že vždy bola pôžička zaručená. Zakaždým to išlo zmluvou a peniaze prechádzali cez účty. C. C. bol veľmi opatrný. V minulosti ho niekto podviedol. Nikdy žiadna ústna dohoda nebola. To, čo tvrdí pani žalobkyňa, že 30.000 eur išlo pôžičkou ústnou, je klamstvom hraničiacim s podvodom. Predmetných 30.000 eur išlo na základe zmluvy, ktorú podpísali s p. C., potom čo bol urobený obchod s pozemkom. Keď prišli žalobkyni peniaze dohodli sa, že sa to „hodí“ sčasti do striebra. C. C. chcel striebro pre seba. On chcel tiež striebro pre seba. Dňa 5.5.2021 poslal p. C. mailom návrh zmluvy, 6.5. večer sa dohodli u žalobkyne, 1x bola pri dohode medzi nimi (svedkom a p. C.) aj žalobkyňa. Jej požiadavka bola, aby peniaze išli na účet fyzickej osoby, nie na firemný účet. Tento návrh išiel od žalobkyne. Keď už žalobkyňa mala peniaze z predaja pozemku, rovno tie peniaze preposlala z ČSOB z jej účtu, ktorý používajú obidvaja, aj p. C. aj žalobkyňa. Nech to bol akýkoľvek obchod, nikdy nechodili peniaze na účet p. C., ale na účet žalobkyne. Žalobkyňa poslala 30.000 eur, žalovaná ich poslala p. J., ktorý obchoduje so striebrom. On išiel pre striebro, ktoré následne 07.05.2021 doručil, ale s tým, že pán J. mal iba polovicu potrebného kovu u seba. Takže zvyšok doniesol svoj. Potom prišiel k p. C. ešte raz a doručil mu zvyšné striebro. Zároveň si zobral svoje pôvodné striebro. Na zmluve, ktorú mal, na zadnú stranu napísali, akou formou striebro odovzdali. Tam sa presne rozpísalo, aké mince to boli, aký druh striebra atď. Na ľavej strane v ľavom hornom rohu bolo napísané to, čo doniesol ako svoje. Pod tým bolo 07.05.2021 napísané, ktoré doniesol kúpené. A potom, keď doniesol to zvyšné, zobral si svoje striebro a nechal mu tam striebro, ktoré je v pravom hornom rohu, kde sú podpísaní obidvaja. To, čo sa odobralo, to sa odškrtlo. Existovala dohoda na 15.000 eur na nákup striebra pre neho, ktoré mal od p. C. odkúpiť do jedného roka. Ale nebol schopný to v tom čase (do jedného roka) odkúpiť naspäť. V tom čase, keď sa riešil nákup striebra, robili (p. C. a žalobkyňa) rekonštrukciu svojho rodinného domu a bolo to finančne náročné. Boli zvyknutí mať určité peniaze k dispozícii, chápal prečo na neho tlačili. C. C. mu napísal, že s ním končí, že už ho nechce vidieť. Tie roky boli ťažké kvôli konfliktu so spoločníkom, ktorý ho očiernil, prebiehali súdne konania, pokus o konkurz...atď. Jediný, kto mu v tom čase pomohol bol p. C.. Vždy mu dôveroval. C. C. od neho chcel všetky zmluvy, ktoré kedy medzi sebou mali. Odovzdal mu všetky papiere do ruky v jeho tetovacom štúdiu. Povedal mu, že „tak a teraz mi tvoja žena dlží 30.000 eur“. Dal mu 2 týždne čas, aby mu dal peniaze. Keď nedostal peniaze do 2 týždňov, prišla mu sms, kde mu napísal, že: „C. tvoja družka mi nevrátila peniaze“, jemu akože B. C., nie žalobkyni, lebo to sú jeho peniaze na ich účte spoločnom. On na to ani neodpísal, lebo to bolo úplne šialené. Rok na to prišla žalovanej sms od žalovanej predložená ako dôkaz. K ústnej dohode o pôžičke medzi žalovanou a žalobkyňou nikdy nedošlo. V živote by p. C. s niečím takým nesúhlasil. Vždy boli všetky veci zmluvne ošetrené. Prevod sumy 30.000 eur bol na základe zmluvy, uzavretej medzi spoločnosťou 1981 Projekty s. r. o. a p. C.. V tej zmluve je uvedený účet žalobkyne ako vždy. Žalobkyňa bola pri tom, tiež to chcela. Pýtala sa ho, čo si myslí, ako sa to striebro zhodnotí, že majú teraz veľa peňazí z predaja pozemkov, nebolo by dobré mať teraz všetko v hotovosti alebo na
účte. Pôžička reálne bola len za tú jeho polovicu striebra. Tá druhá polovica bola na nákup striebra pre p. C.. Pán C. dostal striebro v hodnote 30.000 eur, z toho polovica bola jeho striebro, druhú polovicu mal uložiť pre neho (svedka) do času, kým striebro vyplatí. Žiadna zmluva o obstaraní striebra pre p. C. nie je. Nevidel dôvod na to, veď boli poslané peniaze na účet fyzickej osoby a druhý deň mu doniesol striebro. Pri odovzdávaní striebra p. C. boli prítomní p. C., žalobkyňa a ich deti. Svedka p. L. v živote nevidel. Žalovaná so žalobkyňou určite žiadnu ústnu zmluvu o pôžičke nedohadovala, ona (žalovaná) nikdy nič nedohadovala. Všetko riešil on s p. C.. 15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 16. Podľa článku 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 17. Z ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takáto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Pre uvedený druh zmluvy je typické, že sa jedná o reálnu zmluvu a preto je potrebné, aby okrem konsenzu zmluvných strán došlo k reálnemu úkonu – odovzdaniu druhovo určených vecí veriteľom dlžníkovi. Dlžníkovi potom vyplýva povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu a veriteľovi vyplýva povinnosť tieto veci prevziať. Reálna povaha zmluvy má zásadný význam aj v prípadnom súdnom konaní, kde sa od veriteľa, ktorý žaluje na splnenie dlhu zo zmluvy o pôžičke, vyžaduje preukázanie konsenzu veriteľa a dlžníka o uzavretí zmluvy o pôžičke, ale aj preukázanie prenechania druhovo určených vecí veriteľom dlžníkovi. V spore o vrátenie požičanej peňažnej čiastky má žalobca bremeno tvrdenia, že so žalovaným dlžníkom uzavrel zmluvu o pôžičke, že mu poskytol finančné prostriedky a že žalovaný dlh riadne a včas nezaplatil. Ak sú tieto skutočnosti preukázané, veriteľ uniesol dôkazné bremeno. Dôkazné bremeno ohľadne existencie právnej skutočnosti, ktorá mala za následok zánik dlhu, zaťažuje dlžníka. 18. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 30.000 eur tvrdiac, že medzi stranami sporu bola uzatvorená ústna zmluva o pôžičke. Nebolo sporným, že žalobkyňa zaslala žalovanej 6.5.2021 na jej účet sumu 30.000 eur. Žalovaná rozporovala titul, na základe ktorého jej bola predmetná suma zaslaná tvrdiac, že sa nejednalo o ústne dojednanú pôžičku, ale o sumu 15.000 eur na nákup striebra pre partnera žalobkyne a sumu 15.000 ako pôžičku pre jej partnera, ktorý chcel nakúpiť striebro aj pre seba, no nedisponoval dostatočnými peňažnými prostriedkami. 19. Základnou povinnosťou žalobcu v civilnom súdnom konaní je povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť. Žalobca je nielen povinný tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých svoj nárok odvodzuje a ktoré sú určené obsahom hmotnoprávnej normy, ale je zároveň povinný označiť a predložiť súdu dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. 20. Dôkazné bremeno predstavuje súhrn pravidiel umožňujúcich súdu rozhodnúť vo veci, ak nastane stav tzv. objektívnej neistoty nazývaný aj „non liquet“ („nie je jasné“), ktorý nedovoľuje súdu rozhodnúť v súlade s hmotnoprávnym stavom, pretože výsledky vykonaného dokazovania nedávajú súdu podklad pre prijatie záveru či už o pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdení strany sporu, prípadne je tento stav dôsledkom nepredloženia dôkazov alebo situáciou, kedy sa strana sporu dostáva do dôkaznej núdze. Ide v podstate o procesnú zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech (E. O., Dukazní břemeno v civilním soudním řízení, 1.vydání, Brno, Masarykova Univerzita v Brňe, 1995). 21. Každá strana tvrdí a dokazuje tie skutkové okolnosti, z ktorých jej právo vyplýva a protistrana naopak tvrdí a dokazuje skutočnosti, ktoré toto právo vylučujú alebo zabraňujú jeho uplatniteľnosti. Dôsledky neunesenia dôkazného bremena sa potom riadia jednoduchým pravidlom neúspechu v spore stíhajúcim tú stranu, ktorá bola zodpovedná za preukázanie práva v jej prospech. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 zo dňa 09.06.2020 každá strana nesie dôkazné bremeno týkajúce sa tých skutkových predpokladov, ktoré sú pre ňu priaznivé z pohľadu právnej normy, ktorej účinkov sa v sporovom súdnom konaní domáha. Z uvedeného potom možno urobiť záver, podľa ktorého strana, ktorá sa domáha určitých právnych následkov, ponesie aj nepriaznivé dôsledky
stavu non liquet (neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných následkov toho, ako keby bolo zistené, že k naplneniu skutkových predpokladov hypotézy právnej normy, ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo. 22. Pokiaľ teda žalobca v konaní nepreukáže pravdivosť, ale ani nepravdivosť skutočností svedčiacich o existencii jeho hmotnoprávneho nároku, súd nemôže rozhodnúť na základe ľubovôle, ale len cestou aplikácie princípov dôkazného bremena, t. j. žalobu zamietne pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom. Treba zdôrazniť, že pre preukázanie určitej skutočnosti nie je hypotetická, teoretická možnosť postačujúca. Ako už bolo uvedené, nie je povinnosťou žalovaného tvrdiť ani dokazovať skutočnosti, z ktorých žalobca svoje právo odvodzuje, t. j. nezaťažuje ho v tomto smere dôkazné bremeno, a preto mu neunesenie dôkazného bremena žalobcom nemôže byť na ujmu. 23. Po preskúmaní veci súd konštatuje, že v konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by umožňovali záver súdu o tom, že medzi žalobkyňou a žalovanou došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke na sumu 30.000 eur. 24. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že pôžička uzavretá začiatkom mája bola dojednaná na 1 rok, t.j. do 31.5.2022, kedy najneskôr mala žalovaná peňažné prostriedky vrátiť. Na pojednávaní tvrdila, že peňažné prostriedky sa mali vrátiť po predaji ďalších 2 pozemkov, ktorých predaj mal zabezpečiť p. K. (partner žalovanej). Tvrdila, že pri dohadovaní ústnej pôžičky so žalovanou dňa 5.5.2021 na parkovisku pred Korzom v Prievidzi bol osobne prítomný aj jej partner B. C., ktorý bol vypočutý ako svedok. Na preukázanie poskytnutia sumy 30.000 eur žalovanej predložila doklad o platbe. 25. Žalovaná poprela stretnutie pred Korzom v Prievidzi, aj samotnú existenciu dohody o pôžičke medzi ňou a žalobkyňou. 26. Z výpovedí sporových strán, svedkov, aj listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa, žalovaná a ich partneri mali v minulosti priateľský vzťah, obchodovali spolu. Partneri sporových strán uvádzali účty žalobkyne a žalovanej ako platobné miesta aj pri ich vzájomných záväzkových vzťahoch. Žalovaná aj jej partner si od žalobkyne alebo jej partnera v minulosti viackrát požičali peňažné prostriedky, ktoré im boli síce s oneskorením, ale vrátené. Išlo o rôzne sumy (napr. 10.000 eur – pôžička z 1.5.2015, 20.000 eur – pôžička z 21.4.2015). K narušeniu dôvery medzi stranami došlo podľa výpovede žalobkyne v prvej polovici roku 2021, kedy partner žalovanej ani po 1,5 roku od času, kedy malo na základe pôvodného projektu (z konca roka 2019) dôjsť k výstavbe rodinných domov na pozemku, ktoré kúpil partner žalobkyne, nemal prostriedky na uskutočnenie projektu. Žalobkyňa tvrdila, že napriek tomu, že mala vedomosť o finančných problémoch žalovanej, jej partnera a ich firiem, mala obavy o vrátenie peňažných prostriedkov, rozhodla sa žalovanej poskytnúť sumu 30.000 eur na základe ústnej pôžičky a bez zabezpečenia. Partner žalobkyne odmietol v tom čase partnerovi žalovanej požičať bez poskytnutia záruky, potvrdil, že v máji 2021 vedeli o jeho insolventnosti. V minulosti (ešte v čase, keď žalobkyňa dôverovala žalovanej a jej partnerovi) uzatvárali aj na menšie sumy zmluvy o pôžičke písomnou formou. Partner žalovanej mal už v apríli 2025 pripravený návrh zmluvy o pôžičke na 25.000 eur (k uzavretiu nedošlo). Aj z predloženej dohody k zmluve o pôžičke zo dňa 6.5.2021 je zrejmé, že partner žalobkyne mal obavy o vrátenie peňazí, keď záväzok zabezpečil odovzdaním striebra. Žalobkyňa sama vo výpovedi uviedla, že 6.5.2021 bola zásadne proti tomu, aby jej partner požičal partnerovi žalovanej 15.000 eur na nákup striebra. V kontexte uvedeného existujú pochybnosti o pravdivosti tvrdení žalobkyne o uzavretí zmluvy o pôžičke ústnou formou. Logickým by sa javil postup, kedy by žalobkyňa ako osoba so skúsenosťami s dohadovaním kontraktov pri obavách o vrátenie peňažných prostriedkov (ak sa ich napriek obavám rozhodla poskytnúť) uzavrela zmluvu písomne s jednoznačne stanovenými dojednaniami (napr. doby vrátenia peňazí), prípadne aj so zabezpečením splnenia záväzku. Okrem uvedeného žalobkyňa vo výpovedi uvádzala, že p. K. si chcel on nich (zrejme žalobkyne a jej partnera) opäť požičať a prišiel s nápadom rozdelenia pozemkov a ich predaja so ziskom a že z predaja by im požičané peniaze vrátil. Z toho vyplýva, že účastníkom konsenzuálneho procesu nebola žalovaná, ale jej partner. Uvedené spochybňuje tvrdenie, že ústna zmluva o pôžičke bola uzatvorená so žalovanou. 27. Ústne dojednanie zmluvy o pôžičke mala preukázať aj výpoveď svedka B. C., ktorý mal byť okrem sporových strán ako jediný prítomný pri uzatváraní zmluvy ústnou formou. B. C. je dlhoročný partner žalobkyne, majú spolu 2 deti. Žalovanú označil za osobu, ktorá bola jeho priateľkou, už nie je. Pri hodnotení svedeckej výpovede je nevyhnutné posúdiť aj kritérium tzv. neutrality svedka, ako aj
osobný záujem svedka na výsledku sporu. Je nepochybné, že partnerský vzťah svedka a žalobkyne môže ovplyvniť motiváciu svedka vypovedať určitým spôsobom v prospech žalobkyne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že so žalovanou, jej partnerom a ich firmami obchodovali žalobkyňa a svedok spoločne, z účtu žalobkyne boli posielané peniaze na účet firiem patriacich žalovanej alebo jej partnerovi, pričom obchody prioritne dohadovali partneri sporových strán. Žalobkyňa sama vo výpovedi potvrdila, že aj suma 30.000 eur zaslaná žalovanej bola príjmom z obchodu dojednaného jej partnerom (z predaja 1. pozemku). V kúpnej zmluve na 1. pozemok uzavretej medzi svedkom a manželmi D. je pri identifikácii predávajúceho uvedený účet žalobkyne. Ak teda žalobkyňa poskytla sumu 30.000 získanú ako príjem z obchodu medzi svedkom a tretími osobami, má aj svedok záujem na vrátení peňazí, a teda na výsledku tohto súdneho sporu. Okrem toho svedok uviedol, že sa cíti byť zo strany žalovanej a jej partnera podvedený, žalovaná s partnerom zarobili na pozemku 55.000 eur a on s partnerkou je 35.000 eur v mínuse, čo taktiež mohlo vyplývať na neutralitu jeho výpovede. S prihliadnutím na uvedené, pokiaľ bola jeho svedecká výpoveď jediným dôkazom existencie ústne dojednanej zmluvy pôžičke, nemožno vyhodnotiť, že žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno tvrdenej skutočnosti. 28. Pôžičku v sume 30.000 eur mal preukazovať aj doklad o platbe v ČSOB, a.s. V tomto doklade je ako účel platby uvedené „pôžička“. Ako už bolo uvedené, nebolo sporné, že suma 30.000 eur bola poukázaná dňa 6.5.2021 z účtu žalobkyne na účet žalovanej. Žalovaná tvrdila, že suma 30.000 eur pozostávala zo sumy 15.000 eur, ktorú poskytol partner žalobkyne spoločnosti 1981 Projekty, s.r.o. ako pôžičku (na základe písomne uzavretej zmluvy o pôžičke zo 6.5.2021) a zo sumy 15.000 eur ako ceny striebra, ktoré mal partner žalovanej zakúpiť pre partnera žalobkyne. 29. Zmluvou o pôžičke bolo preukázané, že B. C. sa ako veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi 1981 Projekty, s.r.o. finančnú pôžičku 15.000 eur a dlžník sa zaviazal požičanú sumu vrátiť do 12 mesiacov. Pôžička bola určená na nákup investičného striebra. V zmluve sa uvádza, že veriteľ poskytne dlžníkovi pôžičku bezhotovostne na účet uvedený v záhlaví do 1 pracovného dňa od podpisu zmluvy. V zmluve je ako účet veriteľa uvedený účet žalobkyne, ako účet dlžníka účet žalovanej. Ide o totožné účty, ktoré sú uvedené v detaile platby – doklade o odoslaní sumy 30.000 eur. Žalobkyňa poukazovala na to, že dátum na zmluve o pôžičke bol prepísaný zo 7.5.2021 na 6.5.2021, aby žalovanej sedeli dátumy. Toto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázala, žalobkyňa svoje, resp. partnerove vyhotovenie zmluvy súdu nepreložila. Dátum 6.5.2021 je pritom väčším a zvýrazneným písmom uvedený aj v označení „Dohody k zmluve o pôžičke zo dňa 6.5.2021“, ktorú uzavreli totožné zmluvné strany dňa 7.5.2021, pričom z jej obsahu nevyplýva žiadna poznámka o nesprávnosti dátumu. Nič pritom nevylučuje, aby bolo zabezpečenie záväzku dojednané až následne. 30. Nebolo pritom ani sporné, že partner žalobkyne požičal partnerovi žalovanej 15.000 eur, aby za tieto prostriedky nakúpil (pre seba) striebro, ktoré odovzdá partnerovi žalobkyne ako záloh vrátenia peňazí. Žalobkyňa a svedok B. C. v rozpore so zmluvou o pôžičke na nákup striebra tvrdili, že suma 15.000 eur bola partnerovi žalovanej odovzdá v hotovosti 7.5.2021. Toto tvrdenie malo byť preukázané aj výpoveďou svedka E. L.. Ako už bolo uvedené pri hodnotení svedeckej výpovede svedka B. C., pri hodnotení svedeckej výpovede je nevyhnutné posúdiť aj kritérium tzv. neutrality svedka. Svedok je kamarátom žalobkyne, mal u nej vykonávať práce pri prerábke domu, pričom túto činnosť mal vykonávať bezplatne. Uvedené naznačuje, že svedok L. je naozaj blízkym priateľom žalobkyne (keďže u nej pracoval zadarmo), alebo sa voči nej (alebo jej partnerovi) cítil byť zaviazaný, dlžný. To môže mať vplyv na neutralitu jeho výpovede. Ďalším kritériom pri posudzovaní svedeckej výpovede je aj schopnosť svedka vidieť a vnímať skutočnosť, ktorá je predmetom dokazovania. Svedok vypovedal, že maľoval sokel v predsieni, teda venoval sa práci, svoju pozornosť teda zameriaval na iné, ako pozorovanie partnerov sporových strán. Aj táto skutočnosť oslabuje dôveryhodnosť jeho svedeckej výpovede. Tento svedok pritom nemal žiadnu vedomosť o existencii pôžičky, ktorú mala uzavrieť žalobkyňa so žalovanou. Jeho výpoveď nebola podporená žiadnymi inými dôkazmi, okrem výpovede ďalšieho nie nezaujatého svedka B. C.. Naopak, bola v rozpore s výpoveďou nie nezaujatého svedka C. K., ale aj so snímkami uložených strieborných mincí vyhotovenými partnerom žalovanej u žalobkyne 7.5.2021 o 18:13 hod. Svedok L. pritom tvrdil, že svedka K. videl u žalobkyne doobeda. Miesto a čas vyhotovenia snímkov neboli žalobkyňou namietané. 31. Okrem už uvedeného svedok C. K., ktorý je partnerom žalovanej, a ktorého taktiež nie je možné považovať za nezaujatého svedka z dôvodov totožných ako je uvedené pri svedkovi B. C. (bod 27. odôvodnenia), uviedol, že svedka E. L. u žalobkyne nikdy nevidel. Prítomnosť svedka E. L. u žalobkyne
v čase údajného odovzdania hotovosti 15.000 eur na nákup striebra nebola napriek jej spochybneniu žiadnym iným spôsobom preukázaná. Pokiaľ teda žalobkyňa popierala, že by 15.000 eur zaslala žalovanej titulom zmluvy o pôžičke na nákup striebra, niesla dôkazné bremeno popretia tejto skutočnosti, keďže žalovaná svoje tvrdenie preukázala aj písomnou zmluvou o pôžičke na nákup striebra. Žalobkyňa napriek popretiu tvrdenia, že polovica sumy 30.000 eur bola zaslaná titulom zmluvy o pôžičke na nákup striebra nepreukázala, že by v súlade s touto zmluvou boli na účet žalovanej zaslané ďalšie peňažné prostriedky, ako to vyplýva zo zmluvy. Naproti tomu v rozpore s dojednaním v zmluve o pôžičke na nákup striebra tvrdila, že jej partner poskytol sumu 15.000 eur partnerovi žalovanej v hotovosti. Tieto tvrdenia žalobkyne neboli preukázané žiadnym objektívnym dôkazom, preukazovať ich mala iba výpoveď 2 nie nezaujatých svedkov. 32. Tu je nevyhnutné uviesť, že súd nepovažoval za podstatné pre rozhodnutie sporu, či bolo partnerovi žalobkyne odovzdaných 434 uncí striebra (v hodnote 15.000 eur) ako zábezpeka pôžičky, alebo aj ďalších 434 uncí striebra (v hodnote 15.000 eur) ako vlastníctvo partnera žalobkyne. Predmetom sporu je vrátenie sumy 30.000 eur na základe zmluvy, ktorá mala byť uzavretá ústnou formou medzi žalobkyňou a žalovanou. Žalovaná účinne poprela, že suma 30.000 eur bola na jej účet zaslaná na základe ústnej zmluvy o pôžičke, keď tvrdila, že časť tejto sumy (15.000 eur) bola poskytnutá ako pôžička uzatvorená medzi partnermi sporových strán, ktorí v zmluve o pôžičke na nákup striebra uviedli čísla účtov sporových strán a časť (15.000 eur) bola kúpnou cenou striebra pre partnera žalobkyne. Ak by aj na základe zmluvy o pôžičke na nákup striebra a údajnej zmluvy o obstaraní striebra pre partnera žalobkyne došlo medzi zmluvnými stranami k nejakým nevysporiadaným nárokom, nemá to žiaden vplyv na toto konanie, keďže ide o zmluvné vzťahy osôb odlišných od sporových strán. Obe sporové strany si museli byť vedomé, že keď poskytnú svoje účty ako platobné miesta na plnenie zo zmlúv uzatváraných ich partnermi, bude prípadné dokazovanie ich nárokov vzťahujúcich sa k peňažným prostriedkom z účtu náročnejšie. Rovnako tak v prípade, ak uzatvárali zmluvy, pri ktorých sa skutočná vôľa líšila od písomne vyjadreného obsahu. 33. V nadväznosti na právnu teóriu uvedenú v bodoch 19. až 22. tohto rozhodnutia je nepochybné, že ak sa žalobkyňa domáha voči žalovanej zaplatenia žalovanej sumy a tvrdila, že táto suma predstavuje nesplatenú pôžičku, ktorú poskytla žalovanej dňa 6.5.2021 na základe ústnej zmluvy o pôžičke z 5.5.2021, zaťažuje ju dôkazné bremeno o tomto tvrdení. V spore o vrátenie požičanej peňažnej čiastky má žalobkyňa bremeno tvrdenia, že so žalovanou ako dlžníkom uzavrela zmluvu o pôžičke, že jej poskytla finančné prostriedky a že žalovaná dlh riadne a včas nezaplatila. Ak sú tieto skutočnosti preukázané, žalobkyňa ako veriteľ uniesla dôkazné bremeno. Žalobkyňa v danom spore neuniesla dôkazné bremeno tvrdenia o uzavretí ústnej zmluvy o pôžičke so žalovanou, keď žalovaná takúto dohodu poprela a predloženou zmluvou o pôžičke na nákup striebra preukázala, že jej účet, rovnako ako účet žalobkyne, uvádzali ich partneri ako platobné miesto, aj keď išlo o ich vzájomný záväzkový vzťah. V danom spore neexistuje žiadny priamy nezaujatý svedok ani listina, ktoré by uzatvorenie ústnej zmluvy o pôžičke medzi žalobkyňou a žalovanou potvrdzovali. Žalobkyňa sa zamerala na preukazovanie sledu udalostí, ktoré mali uzatvoreniu ústnej zmluvy o pôžičke predchádzať (existencia predchádzajúcich zmluvných vzťahov, predaj pozemkov), avšak samotná existencia dlhu žalovanej vzniknutého na základe ústne uzavretej zmluvy o pôžičke zostala nepreukázaná. Preto súd žalobu zamietol. 34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď v celom rozsahu úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).