Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18Csp/51/2024 6124317339 19. 03. 2025 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2025:6124317339.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Generali Česká Pojišťovna, a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 452 72 956, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 54 228 573, právne zastúpený: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., IČO: 54 691 419, so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, Banská Bystrica proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. ( D. E. XXXX/X, F.), občan SR, o zaplatenie 105,00 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 105,00 Eur od 08.07.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 105,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 105,00 Eur od 08.07.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 6.3.2023 poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX pre životné poistenie La Vita, predmetom ktorej bolo zabezpečenie poistného krytia pre prípad smrti s konštantnou poistnou sumou, poistenie závažných ochorení, práceneschopnosť a smrť následkom úrazu pri dopravnej nehode. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý od 7.3.2023 na dobu určitú do 7.3.2041. žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 420,- Eur v pravidelných mesačných splátkach v sume 35,- Eur, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné poistné podmienky pre poistenie osôb, osobitné poistné podmienky pre životné poistenie, pre poistenie úrazu a choroby, pre jednotlivé dojednané riziká a Zmluvné dojednania pre životné poistenie La Vita vrátane oceňovaných tabuliek pre dohodnuté poistenia. VÚB, a.s. ako samostatný finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie. Dňa 21.6.2023 zasielal žalobca žalovanému upomienku, v ktorej ho vyzval na úhradu dlžného poistného za poistné obdobie od 7.4.2023 do 6.7.2023 vo výške 105,- Eur, ktoré žiadal uhradiť do 6.7.2023, zároveň bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že pokiaľ poistné nebude v lehote 3 mesiacov od dátumu splatnosti uhradené, poistenie zanikne. Keďže k úhrade dlžného poistného zo strany žalovaného nedošlo, dňa 25.07.2023 zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zániku poistenia, kde žalobca oznámil žalovanému v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka zánik poistenia pre neplatenie poistného k dátumu 7.7.2023 a zároveň vyzval žalovaného v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na úhradu dlžného poistného vo výške 105,- Eur v lehote do 15 dní od doručenia oznámenia. Zástupca žalobcu pred podaním žaloby vyzval predžalobnou upomienkou zo dňa 17.5.2024 žalovaného na úhradu vymáhaného nároku. Žalobca žiada aj zákonný úrok z omeškania od 8.7.2023 do zaplatenia.
2.Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 4Up/1139/2024 zo dňa 12.6.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručil to vlastných rúk, preto žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza. 3.Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril, žaloba bola žalovanému po vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“). 4.Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 5.Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe dňa 14.02.2024, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou, listinami súvisiacimi s poistnou zmluvou na č.l. 6 Informácie žalobcu pre klienta, č.l. 8 Informácie o spracúvaní osobných údajov, č.l. 10 všeobecné poistné podmienky pre poistenie osôb, č.l. 14 Osobitné poistné podmienky pre poistenie úrazu a choroby, č.l. 16 Osobitné poistné podmienky pre životné poistenie, č.l. 7 Osobitné poistné podmienky pre poistenie dennej dávky pri PN, č.l. 32 výpisom z obchodného registra žalobcu, , č.l. 34 Záznam o finančnom sprostredkovaní, č.l. 36 Zmluva o životnom poistení La vita, č.l. 38 návrh poistnej zmluvy, č.l. 44 Poistka č. XXXXXXXXXX, č.l. 46 Inkasný účet poistnej zmluvy, č.l. 47 výzva na úhradu poistného z 6.3.2023, č.l. 49 upomienka z 21.6.2023, č.l. 50 oznámenie o zániku poistenia všetko vrátane dokladov o ich doručovaní, č.l. 56 platobný rozkaz upomínacieho súdu, č.l. 97 oznámenie o podanej žalobe a ostatným obsahom súdneho spisu. 6.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ktorý tvrdil žalobca. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 6.3.2023 poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX pre životné poistenie La Vita, predmetom ktorej bolo zabezpečenie poistného krytia pre prípad smrti s konštantnou poistnou sumou, poistenie závažných ochorení, práceneschopnosť a smrť následkom úrazu pri dopravnej nehode. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý od 7.3.2023 na dobu určitú do 7.3.2041. žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 420,- Eur v pravidelných mesačných splátkach v sume 35,- Eur. Z dôvodu, že žalovaný dlžné poistné ani na výzvu žalobcu zo dňa 21.06.2023 nezaplatil, poistná zmluva zanikla ku dňu 07.07.2023 pre neplatenie poisteného. Ku dňu zániku poistenia tak zostalo k úhrade poistné v sume 105,- Eur. 7.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 8.Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 9.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. 10.Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žalobcove tvrdenia neboli v konaní sporné vrátene výšky dlžného poistného. Je nepochybné, že na základe poistnej zmluvy zo dňa 6.3.2023 číslo XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo životné poistenie La Vita, predmetom ktorej bolo zabezpečenie poistného krytia pre prípad smrti s konštantnou poistnou sumou, poistenie závažných ochorení, práceneschopnosť a smrť následkom úrazu pri dopravnej nehode. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý od 7.3.2023, na dobu určitú do 7.3.2041. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 420,- Eur v pravidelných mesačných splátkach v sume 35,- Eur. Dňa 21.6.2023 zasielal žalobca žalovanému upomienku, v ktorej ho vyzval na úhradu dlžného poistného za poistné obdobie od 7.4.2023 do 6.7.2023 vo výške 105,- Eur, ktoré žiadal uhradiť do 6.7.2023, zároveň bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že pokiaľ poistné nebude v lehote 3 mesiacov od dátumu splatnosti uhradené, poistenie zanikne. Keďže k úhrade dlžného poistného zo strany žalovaného nedošlo, dňa 25.07.2023 zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zániku poistenia, kde žalobca oznámil žalovanému v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka zánik
poistenia pre neplatenie poistného k dátumu 7.7.2023 a zároveň vyzval žalovaného v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na úhradu dlžného poistného vo výške 105,- Eur v lehote do 15 dní od doručenia oznámenia. Zástupca žalobcu pred podaním žaloby vyzval predžalobnou upomienkou zo dňa 17.5.2024 žalovaného na úhradu vymáhaného nároku. Žalobca žiada aj zákonný úrok z omeškania od 8.7.2023 do zaplatenia. Súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu a preto žalovanému uložil povinnosť v súlade s vyššie cit. ustanoveniami Občianskeho zákonníka zaplatiť žalobcovi sumu dlžného poistného 105,-Eur, keďže žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil. 11.Keďže žalovaný neuhradil žalovanú sumu v lehote, ktorú jej poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostal do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v uplatnenej výške 9,00% ročne zo sumy 105,- Eur od 08.07.2023 do zaplatenia a to v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP len o nároku na náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto rozsudku bude samostatným uznesením rozhodnuté o konkrétnej výške trov konania v súlade s § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).