Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 9C/72/2024 6124327485 05. 11. 2025 JUDr. Beata Gešvantnerová ECLI:SK:OSPD:2025:6124327485.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Nové Mesto, zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, IČO: 30 849 837, Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, C. C., XXX/XX, XXX XX D. o zaplatenie 2 839,57 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 839,57 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2 639,60 Eur od 19.1.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 199,97 Eur od 16.3.2024 do zaplatenia. II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia 1/ sumy 2 839,57 EUR, 2/ zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne, zo sumy 2 639,60 EUR od 19.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 199,97 EUR od 16.03.2024 do zaplatenia, 3/ trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, ktorý bol zriadený zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v neskorších zneniach (ďalej len „Zákon č. 381/2001 Z. z.“). Žalovaný je fyzická osoba. Žalobu podal z dôvodu náhrady poistného plnenia. Dňa 11.11.2023 o 09:50 hod. bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: E. (SK), značka: ŠKODA spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe poškodenému D. F. C. C. XXX/XX, XXXXX D., Slovensko EČV: D. (SK)‚ G. H. F. I. C. C. XXX/XX, XXXXX D., Slovensko EČV: D. (SK)‚ OPEL V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo žalovaného uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Výška škody bola vyčíslená faktúrami č. O23 515497 zo dňa 29.11.2023 na sumu 1 943,56 EUR, a č. 42340472 zo dňa 05.12.2023 na sumu 696,04 EUR. Listom zo dňa 04.12.2023 bolo žalobcovi doručené vyúčtovanie spolu so žiadosťou o refundáciu poistného plnenia vo výške 1 943,56 EUR. Listom zo dňa 06.12.2023 bolo žalobcovi doručené vyúčtovanie spolu so žiadosťou o refundáciu poistného plnenia vo výške 696,04 EUR. Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 14.12.2023. V zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnila. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 14.12.2023 poistné plnenie vo výške 2 639,60 EUR. Následne vyzval žalobca žalovaného na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 18.12.2023. Výzva nebola žalovanému doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „v odbernej lehote nevyžiadané“. Vo výzve mu bola uložená povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 2 639,60 EUR
v lehote do 18.01.2024. Žalovaný na výzvu nereagoval. Predložil výzvu zo dňa 18.12.2023, ktorá bola zaslaná žalovanému spolu s vrátenou zásielkou. Listom zo dňa 02.02.2024 bola žalobcovi doručená žiadosť o preplatenie náhradného vozidla. Výška bola stanovená na sumu vo výške 199,97 EUR. Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 08.02.2024. V zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnila. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 08.02.2024 poistné plnenie vo výške 199,97 EUR. Následne vyzval žalobca žalovaného na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 15.02.2024. Výzva bola žalovanému doručená dňa 20.02.2024. Vo výzve mu bola uložená povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 199,97 EUR v lehote do 15.03.2024. Žalovaný na výzvu nereagoval. Predložil výzvu zo dňa 12.02.2024, ktorá bola zaslaná žalovanému spolu s doručenkou. Dňa 12.03.2024 boli žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu zaslané písomné výzvy na úhradu dlhu. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu neuhradil žalobcovi žiadnu platbu. 2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom zo dňa 25Up1208/2024 uložil žalovanému uhradiť uplatnený nárok. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, keďže jeho aktuálny pobyt sa súdu nepodarilo zistiť. Žaloba bola doručená žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 C. s. p. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, preto mu súd doručoval žalobu i predvolanie na adresu trvalého bydliska, kde si zásielku neprevzal, preto súd vychádzal z fikcie doručenie uvedených listín v zmysle § 112 C. s. p.. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: poistka čl. 6, oznámenie poistnej udalosti čl. 6, doručenka čl. 7, hlásenie čl. 8, faktúra čl. 9, 10, 11, kalkulácia ceny opravy čl. 12-13, kontrolný list čl. 14, krycí list čl. 15, údaje k zapožičanému vozidlu čl. 16, náhrada škody spoločnosti SetCar sk čl. 17, doručenka čl. 18, oznámenie čl. 19, 20, predžalobná výzva čl. 21, správa o nehode čl. 22, evidencia vozidla u poisťovne čl. 23-26, úhrada škody čl. 27, výzva čl. 28, výpis z evidencie čl. 29, 30, výzva čl. 31, zmluva čl. 32, prípisy SKP čl. 33-35, doručenka čl. 49-51 a ostatným obsahom spisu s tým, že zistil nasledovný skutkový stav veci: 4. Žalovaný dňa 11.11.2023 zavinil ako vodič motorového vozidla J. K. E., ktorého bol držiteľom, dopravnú nehodu, v jej dôsledku škodu na motorových vozidlách ktorého držiteľom boli D. F. C. C. XXX/XX, XXXXX D., Slovensko EČV: D. (SK)‚ VOLKSWAGEN, H. F. I. C. C. XXX/XX, XXXXX D., Slovensko EČV: D. (SK)‚ OPEL. Vzhľadom k tomu, že nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda, musel žalobca zaplatiť náhradu škody poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške: Výška škody bola vyčíslená faktúrami č. O23 515497 zo dňa 29.11.2023 na sumu 1 943,56 EUR, a č. 42340472 zo dňa 05.12.2023 na sumu 696,04 EUR. Listom zo dňa 04.12.2023 bolo žalobcovi doručené vyúčtovanie spolu so žiadosťou o refundáciu poistného plnenia vo výške 1 943,56 EUR. Listom zo dňa 06.12.2023 bolo žalobcovi doručené vyúčtovanie spolu so žiadosťou o refundáciu poistného plnenia vo výške 696,04 EUR. Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 14.12.2023. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 14.12.2023 poistné plnenie vo výške 2 639,60 EUR. 5. Z uvedeného dôvodu vznikla žalobcovi podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vyplatením náhrady škody poškodeným prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom na žalobcu v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému aj zákonné úroky z omeškania do zaplatenia. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 6. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 8. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný bol v čase dopravnej nehody (škodovej udalosti) vodičom motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, pričom toto motorové vozidlo nebolo poistené proti zodpovednosť za škodu spôsobenú jeho prevádzkou. Preto podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody spôsobenej týmto motorovým vozidlom poškodenému uhradil navrhovateľ, ktorý má právo na regresnú náhradu podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 písm. a), b), f) a g) citovaného zákona. Žalobca poskytol poistné plnenie v celkovej výške 2839,57 eur. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom na žalobcu v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Podľa ustálenej súdnej praxe sa osobou bez poistenia zodpovednosti (§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.) nerozumie osoba, ktorá si nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., ale osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu. Touto osobou nie je len prevádzkovateľ motorového vozidla, ale aj vodič (žalovaný). Vzhľadom na uvedené súd zaviazal osobu zodpovednú za škodu spôsobenú prevádzkou predmetného vozidla bez poistenia zodpovednosti, a to žalovaného na úhradu regresnej náhrady žalobcovi vo výške 2839,57 eura (vyplatenej škody z garančného fondu ) podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.. 9. O uplatnenom úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. tak, že žalobcovi priznal úrok z omeškania v zákonnej v uplatnenej výške odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné splnenie povinnosti vo vzťahu k plneniam žalobcu zo dňa 29.11.2023 na sumu 1 943,56 EUR, a č. 42340472 zo dňa 05.12.2023 na sumu 696,04 EUR, na ktorých úhradu ku dňu 18.1.2024 a 15.3.2024 bol vyzvaný výzvami žalobcu. 10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech v konaní, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia zákona č.65/2001 Z.z. a Exekučného poriadku.