Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19Csp/56/2024 6124364845 24. 02. 2025 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2025:6124364845.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, zastúpeného: Mgr. Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka so sídlom Košická 56, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 239 406, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 1.153,22 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.153,22 eur s úrokom z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1.153,22 eur od 29.12.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny 1.153,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1.153,22 eur od 29.12.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.1.2022 uzavretej so žalobcom odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste D. D. X/X, XXX XX C., č. odberného miesta pre elektrinu EIC: XXXXXXXXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu ako dodávateľa dodávať žalovanej ako odberateľke elektrinu. Za odobratú elektrinu, súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanej vyúčtovania. Keďže žalovaná neuhradila dlžnú sumu za elektrinu faktúrami VS: 6306632006 a VS: 6306632007 riadne a včas, ocitla sa v omeškaní s ich úhradou, žalobca z uvedených faktúr žiada sumy 625,65 eur a 457,97 eur. Žalovanej boli vyúčtované aj poplatky za montážne práce v zmysle zákona a podľa cenníka služieb SSD, ktoré vznikli porušením zmluvnej povinnosti vo výške 31,20 eur (faktúra VS: 4192066431) a 38,40 eur (faktúra VS: 4192084176). Žalovaná vyúčtovanú sumu žalobcovi neuhradila, a to ani na základe upomienok žalobcu. Žalobca žiada aj úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vyúčtovania, t.j. od 29.12.2023. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť, a preto žalobca požiadal, aby konanie pokračovalo na miestne príslušnom súde. Z uvedených dôvodov bol spis postúpený na Okresný súd Prievidza. 3. Ani po vykonanom šetrení nebol zistený skutočný pobyt žalovanej, a tak súd pri doručovaní žaloby a ostatných súdnych písomností žalovanej postupoval podľa § 116 ods. 1, 2, 3 a § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaná zostala v súdnom konaní nečinná. Na svoju obranu nepredložila a neoznačila žiadne dôkazy. Skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca, jeho právna zástupkyňa, ani žalovaná sa pojednávania nezúčastnili. Žalobca a jeho právna zástupkyňa svoju neprítomnosť vopred ospravedlnili. 5. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o združenej dodávke elektriny kategória domácnosti, vyúčtovacie faktúry poradové číslo 9234629831, 9238378461, faktúry za prácu a služby poradové číslo 4192066431, 4192084176, predžalobná upomienka zo 6.6.2024, poštový podací hárok, cenník združenej dodávky elektriny pre odberateľov v domácnosti, cenník služieb dodávateľa, cenník služieb súvisiacich s distribúciou elektriny a iných činností spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.s., obchodné podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby odberateľom elektriny v domácnosti („VOP“), správy zo šetrenia pobytu žalovanej, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 6. Žalovaná uzavrela dňa 10.1.2022 so žalobcom zmluvu o združenej dodávke elektriny kategória domácnosti. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať elektrinu do odberného miesta v C. na D. D. súpisné číslo: XX/X, orientačné číslo: XX, číslo bytu: X. V zmluve si strany dohodli sadzbu elektrické kúrenie DD5. Ako korešpondenčná adresa je v zmluve uvedená adresa, ktorá je totožná s odberným miestom a adresou vtedajšieho trvalého pobytu žalovanej, t.j. C., D. D. XX/X. Strany si v zmluve dohodli úhradu preddavkových platieb prostredníctvom SIPO, úhradu faktúr peňažným poukazom „U“ a periodicitu úhrady preddavkových platieb mesačne. Termín začatia dodávky bol dohodnutý od 21.1.2022. 7. Na základe zmluvy žalobca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, a to faktúru č. 9234629831 (VS 6306632006) za obdobie od 1.7.2022 do 30.6.2023 na sumu 632,85 eur s dátumom splatnosti 20.7.2023, z ktorej žalobca požaduje za uvedené fakturačné obdobie sumu 625,65 eur. Následne za obdobie od 1.7.2023 do 11.12.2023 bola žalovanej vystavená vyúčtovacia faktúra č. 9238378461 (VS 6306632007) na sumu 1.174,82 eur s dátumom splatnosti 28.12.2023, z ktorej žalobca požaduje za uvedené fakturačné obdobie sumu 457,97 eur (sumu 716,85 eur tvoria nezaplatené platby z predchádzajúcich období). Žalobca vyčíslil žalovanej poplatky za montážne práce, ktoré vznikli porušením zmluvnej povinnosti žalovanej faktúrou č. 4192066431 na sumu 31,20 eur (za znovuzapojenie OM – priamy elektrometer) a faktúrou č. 4192084176 na sumu 38,40 eur (za odpojenie OM pre neplatenie – priamy elektrometer). 8. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. 9. Podľa § 26 ods. 9 zákona č.251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. 10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že medzi sporovými stranami existoval záväzkový vzťah na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 10.1.2022. Rovnako bolo preukázané, že žalovaná do dátumu odpojenia OM pre neplatenie bola na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny
odberateľkou elektrickej energie a žalobca jej riadne elektrickú energiu dodával. Nebolo sporným, že žalovaná žalobcovi neuhradila v lehote splatnosti cenu za spotrebovanú elektrickú energiu a služby s tým spojené, a tak sa dostala do omeškania s plnením. Keďže žalovaná neuhradila faktúry za dodávky elektriky a ani faktúry za vykonané služby, vznikol jej voči žalobcovi dlh v celkovej sume 1.153,22 eur. Súd pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaná tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nerozporovala a nárok žalobcu na zaplatenie uvedených súm súd považoval za nesporný. 13. Žalovaná žalobcovi dlžnú sumu doposiaľ neuhradila, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.153,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1.153,22 eur od 29.12.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP), keďže výška požadovaného úroku z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Nárok na zaplatenie úroku z omeškania súd žalobcovi priznal, tak ako si žalobca uplatnil, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry. 14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).