Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/15/2025 6124415100 06. 11. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:6124415100.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, zast.: Koval & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, o zaplatenie 709,67 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 685,78€, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 164,44€ od 30.04.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 111,86€ od 01.06.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 87,-€ od 01.07.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 87,-€ od 30.07.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 82,48€ od 01.09.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 153,-€ od 01.10.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta. III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 93,26%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 709,67 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi pôvodným veriteľom a žalovanou bola uzatvorená zmluva v znení dodatku (v prípade ak bol uzavretý), na základe ktorej poskytol pôvodný veriteľ žalovanej telekomunikačné služby za odplatu. Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb žalovanej vyúčtoval faktúrami č. VS 8304217177 zo dňa 15.04.2022 vo výške 164,44 €, splatnou dňa 29.04.2022, č. VS 8306075118 zo dňa 15.05.2022 vo výške 116,85 €, splatnou dňa 31.05.2022, č. VS 8307941334 zo dňa 15.06.2022 vo výške 105,90 €, splatnou dňa 30.06.2022, č. VS 8309788489 zo dňa 15.07.2022 vo výške 87 €, splatnou dňa 29.07.2022, č. VS 8311655515 zo dňa 15.08.2022 vo výške 82,48 €, splatnou dňa 31.08.2022 a č. VS 8313501003 zo dňa 15.09.2022 vo výške 153 €, splatnou dňa 30.09.2022. Žalovaná si neplnila zmluvnú povinnosť a faktúry vystavené pôvodným veriteľom za poskytnuté služby neuhradila v lehote splatnosti. Preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania. Žalobca si zároveň uplatňuje aj zmluvnú pokutu, vypočítanú podľa vzorca: zmluvná pokuta = základ zmluvnej pokuty – (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty). Žalovaná bola následne upomienkami vyzvaná na úhradu dlžnej sumy, avšak do dňa podania žaloby svoj záväzok neuhradila.
3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn. 17Up/1820/2024 zo dňa 12.11.2024. Platobný rozkaz sa žalovanej doručiť do vlastných rúk nepodarilo. Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. 4. Súd žalobu po postúpení konania od Okresného súdu Banská Bystrica doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadrila. 5. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav: 6. Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb (kód objednávky 1-794486409061) na č.l. 9 až 12: vyplýva z nej, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy je najmä záväzok poskytovateľa poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby a záväzok žalovanej za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka poskytovateľa. Zmluva bola uzatvorená dňa 22.05.2021. Žalovanej boli poskytnuté telekomunikačné služby - program T Nekonečno HD. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Žalovanej zároveň na základe tejto zmluvy bolo odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S21 5G Gray za kúpnu cenu 427 €, pričom sumu 19 € žalovaná uhradila pri uzatvorení zmluvy a zvyšok kúpnej ceny sa zaviazala uhradiť v 24 pravidelných mesačných splátkach vo výške 17 €. 7. Oznámenie o postúpení pohľadávky: vyplýva z neho, že pôvodný veriteľ žalovanej listom zo dňa 21.05.2024 oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 709,67 € voči nej žalobcovi. 8. Výzva na zaplatenie zo dňa 20.08.2024: vyplýva z nej, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 782,11 € najneskôr do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Z podacieho hárku č. EPH380739431 vyplýva, že výzva bola podaná na doručovanie dňa 21.05.2024. 9. Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb: vyplýva z neho, že pôvodný veriteľ týmto listom zo dňa 01.06.2023 oznámil žalovanej, že z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Zároveň poučil žalovaného o možnosti postúpenia pohľadávky. 10. Faktúra č. 8306075118: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovanej faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb a splátku predaného mobilného zariadenia v súhrnnej výške 116,85 €. Faktúra je splatná dňa 31.05.2022. Vo faktúre si pôvodný veriteľ uplatnil okrem iného aj poplatok za upomienku 4,99 €. 11. Faktúra č. 8307941334: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovanej faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb a splátku predaného mobilného zariadenia v súhrnnej výške 105,90 €. Faktúra je splatná dňa 30.06.2022. Vo faktúre si pôvodný veriteľ uplatnil okrem iného aj poplatok za náklady skorého vymáhania vo výške 18,90 €. 12. Faktúra č. 8309788489: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovanej faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb a splátku predaného mobilného zariadenia v súhrnnej výške 87 €. Faktúra je splatná dňa 29.07.2022. 13. Faktúra č. 8311655515: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovanej faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb a splátku predaného mobilného zariadenia v súhrnnej výške 82,48 €. Faktúra je splatná dňa 31.08.2022. 14. Faktúra č. 8313501003: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovanej faktúrou zmluvnú pokutu vo výške 153 €. Faktúra je splatná dňa 30.09.2022.
15. Faktúra č. 8304217177: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovanej faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb a splátku predaného mobilného zariadenia v súhrnnej výške 164,44 €. Faktúra je splatná dňa 29.04.2022. 16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 19. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 20. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej. 21. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 22. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že pôvodný veriteľ a žalovaná uzatvorili dňa 22.05.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na podklade ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa najmä zaviazala za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu. 26. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanej na žalobcu, pričom boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky podľa ustanovenia § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, keďže žalovaná napriek písomnej výzve zo dňa 01.06.2023 (Odstúpenie od Zmluvy) bola v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy nepretržite dlhšie ako 90 dní, pričom k postúpeniu
pohľadávky došlo až na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024. Tým je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby (žalobca sa stal veriteľom pohľadávky proti žalovanej). 27. Žalovaná cenu telekomunikačných služieb uplatnených uvedenými faktúrami v odsekoch 10. až 15. odôvodnenia tohto rozhodnutia v lehote splatnosti nezaplatila. Preto súd žalobcovi priznal z vyššie uvedených faktúr celkovo sumu 447,78 €. 28. Pôvodný veriteľ a žalovaná uzatvorili v rámci uzatvorenia zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb aj kúpnu zmluvu ohľadom predaja telekomunikačného zariadenia. Pôvodný veriteľ a žalovaná sa dohodli, že pôvodný veriteľ odpredá žalovanej zariadenie Samsung Galaxy S21 5G Gray za kúpnu cenu 427 €. Žalobca tvrdí a žalovaná nepopiera, že žalovaná neuhradila mesačné splátky ceny zariadenia. Žalovaná zaplatila pôvodnému veriteľovi na zariadenie celkovo sumu 189 €. Žalovaná nepoprela skutkové tvrdenie žalobcu, že nezaplatila zvyšok kúpnej ceny zariadenia vo výške 238 € (427 € - 189 € = 238 €), preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi z titulu časti nezaplatenej ceny zariadenia sumu 238 €. 29. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 447,78 € a z titulu nezaplatenej kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia sumu 238 €, čo je spolu 685,78 €. 30. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry (t.j. od prvého dňa omeškania) až do zaplatenia. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 164,44 € od 30.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 111,86 € od 01.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 87 € od 01.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 87 € od 30.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 82,48 € od 01.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 153 € od 01.10.2022 do zaplatenia. 31. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 32. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 33. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalobca si uplatnil nárok na poplatok za náklady skorého vymáhania v sume 18,90 € vyúčtovaný vo faktúre č. 8307941334. Zároveň si faktúrou č. 8306075118 uplatnil poplatok za upomienku v sume 4,99 €. Vzhľadom na paušálne určené sumy má súd za to, že tieto náklady nepredstavujú reálne náklady, ktoré žalobca vynaložil na vykonanie týchto úkonov. Súd zároveň nemá preukázané, že by takéto úkony žalobca/pôvodný veriteľ vykonal. V neposlednom rade má súd za to, že dohodnutie takýchto poplatkov je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Ako už súd uviedol vyššie, poplatky za vymáhanie/ porušenie povinnosti a upomienky nevystihujú možné reálne náklady, ale predstavujú v prevažnej miere sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností riadne a včas v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby, na čo slúžia iné právne inštitúty. Ich výška by mala zodpovedať nákladom dodávateľa za ich realizáciu, nemala by slúžiť na získavanie majetkového prospechu. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak, tieto sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa. Platenie poplatkov v účtovanej výške z uvedených dôvodov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Vzhľadom na vyššie uvedené tieto sumy súd žalobcovi nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol. 34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 93,26%, čo predstavuje jeho čistý úspech v spore. Žalobcovi súd priznal sumu 685,78 €, čo predstavuje 96,63% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech vo výške 96,63% a žalovaná vo výške 3,37%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 93,26% (96,63% – 3,37% = 93,26%).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.