Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 9Csp/3/2025 6124419579 08. 07. 2025 JUDr. Beata Gešvantnerová ECLI:SK:OSPD:2025:6124419579.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 10645/100A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 475/3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX B. C. o zaplatenie 618,81 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 258,81 Eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 87,21 Eur od 24.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 69,07 Eur od 24.9.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 69,97 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 30,56 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2,00 Eur od 24.12.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 360,00 Eur. II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou upomínaciemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 618,81 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4107035501. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Ako dôkaz predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024 s prílohou. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS 8311367995 vo výške 87,21 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022 Faktúra zo dňa 08.09.2022 uvedená pod VS 8313212430 vo výške 69,07 Eur s lehotou splatnosti 23.09.2022 Faktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS 8315054772 vo výške 69,97 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2022
Faktúra zo dňa 08.11.2022 uvedená pod VS 8316891132 vo výške 30,56 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2022 Faktúra zo dňa 08.12.2022 uvedená pod VS 8318730635 vo výške 2,00 Eur s lehotou splatnosti 23.12.2022 Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Zmluvná pokuta je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. 2. Okresný súd v Banskej Bystrici vo veci rozhodol tak, že vydal platobný rozkaz sp. 19Up/1904/2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Zástupca žalobcu navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, ktorým je Okresný súd Prievidza. Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu v zmysle § 13, 14 C. s. p. v platnom znení. 3.Žalovaný bol v spore pasívny. K meritu veci sa nevyjadril, resp. neprevzal ani jednu zo súdnych zásielok, ktoré mu súd doručoval aj na adresu jeho trvalého pobytu. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovanej nepodarilo zistiť, preto mu súd doručoval žalobu i predvolanie na adresu trvalého bydliska, kde si zásielku neprevzal, preto súd vychádzal z fikcie doručenie uvedených listín v zmysle § 112 C. s. p.. Žaloba bola doručená žalovanej i oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 C. s. 4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe. 5. Súd sa oboznámil so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie, cenníkom služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo správami zo šetrenia pobytu žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 6. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 4.9.2019 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a 16.8.2022 dodatok k nej, na základe ktorej bol žalovaný v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a bol okrem iného povinný za poskytnuté mu služby právnym predchodcom žalobcu, platiť dohodnutú odplatu. V zmluve bolo dohodnuté v čl. 5, že účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti, ktorej dĺžka je špecifikovaná v tabuľke c. 1 a plynie odo dna uzavretia tejto Zmluvy, vrátane jej predlženia, ak dôjde k jej predlženiu v súlade s ustanoveniami Zmluvy (v tejto Zmluve v skrátenej forme aj „doba viazanosti“), (i) bude využívať Služby Podniku poskytované na základe tejto Dohody na telefónnom čísle , teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu využívania Služby Podniku pred uplynutím doby viazanosti, a (ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované Služby (ďalej len „záväzok viazanosti“). Porušením záväzku viazanosti preto je:
a) ukončenie využívania Služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku ukončenia Zmluvy pred uplynutím doby viazanosti; b) ukončenie využívania Služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho čísla uvedeného v tejto Zmluve k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií pred uplynutím doby viazanosti; Podľa čl. 6 v dôsledku porušenia záväzku viazanosti účastníkom, vznikne podniku voči účastníkovi nárok na zmluvnú pokutu. Základom pre jej výpočet v prípade porušenia záväzku zo služieb je súčet základu pre výpočet vo vzťahu k službe v tabuľke č. 1, v prípade predaja zariadenia v základe podľa tabuľky 2. nie je zohlľadnená zľava z kúpnej ceny takéhoto zariadenia. Zmluvná pokuta je vypočítavaná: základ pre výpočet – celé dni uplynuté z doby viazanosti / celkový počet dní doby viazanosti krát základ pre výpočet zmluvnej pokuty. V dodatku z 23.10.2019 mu bola aktivovaná služba Magio internet+ Tv na 24 mesiacov s nájmom koncového zariadenia Magio box bez HDD. V dodatku zo 16.8.2022 mu bola aktivovaná služba Magio televízia cez internet – Magio go Benefit doadaním aj príslušných zariadení. 7. Za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu žalovanému fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému vyššie uvedenými faktúrami vyššie uvedené sumy(bod 1). 8. Listom, zo dňa 7.6.2022 zaslal právny predchodca žalobcu upomienku žalovanému na úhradu faktúry splatnej 24.5.2021, dňa 21.5.2024 mu oznámil postúpenie pohľadávky. 9. Následne došlo v zmysle tvrdení žalobcu v súlade s ustanovením § 524 a nasl. OZ k postúpeniu pohľadávky, vyplývajúcej zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave na žalobcu. Uvedenú skutočnosť právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom. 10. Výzvou, zo dňa 21.8.2024, právny zástupca žalobcu žiadal žalovaného o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 641,61 eur, do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy. 11. Podľa 84 ods. 1-2 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zákona č. 452/2021 Z.z podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia účastník je povinný: a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,45)... 12. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti škoda nevznikne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 13. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, dospel súd k záveru, že žalobný návrh je dôvodný. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil ani nevrátil
zariadenie 2 x Magiobox na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb cenu služieb a nezaplatil ani za služby. Z vyššie uvedených faktúr vyplýva, že v uvedených faktúrach si veriteľ účtoval poplatky za poskytnuté služby a faktúrou splatnou 23.8.2022 si účtoval pokutu 2x160 eur, spolu 360 eur za Magio box. 14. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu ceny služieb a pokuty, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z vystavených faktúr za omeškané platby žalovaného, až do zaplatenia. 15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a Exekučného poriadku.