Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/11/2025 6124426993 29. 05. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:6124426993.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, zast.: Koval & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., C. B. XXXX/X, o zaplatenie 303,91 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 70,02€, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 23,34€ od 19.01.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 23,34€ od 21.02.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 23,34€ od 21.03.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 210,-€, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta. III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 84,28%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 303,91 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzatvorená zmluva v znení dodatku (v prípade ak bol uzavretý), na základe ktorej poskytol pôvodný veriteľ žalovanému telekomunikačné služby za odplatu. Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb žalovanému vyúčtoval faktúrami č. VS 8317723890 zo dňa 01.12.2022 vo výške 4,99 €, splatnou dňa 19.12.2022, č. VS 8319605590 zo dňa 01.01.2023 vo výške 23,34 €, splatnou dňa 18.01.2023, č. VS 8321383805 zo dňa 01.02.2023 vo výške 42,24 €, splatnou dňa 20.02.2023 a č. VS 8323173545 zo dňa 01.03.2023 vo výške 23,34 €, splatnou dňa 20.03.2023. Žalovaný si neplnil zmluvnú povinnosť a faktúry vystavené pôvodným veriteľom za poskytnuté služby neuhradil v lehote splatnosti. Preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania. Žalobca si zároveň uplatňuje aj zmluvnú pokutu, vypočítanú podľa vzorca: zmluvná pokuta = základ zmluvnej pokuty – (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty). Žalovaný bola následne upomienkami vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, avšak do dňa podania žaloby svoj záväzok neuhradil. 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn. 1Up/2013/2024 zo dňa 02.12.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému doručiť do vlastných rúk nepodarilo.
Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. 4. Súd žalobu po postúpení konania od Okresného súdu Banská Bystrica doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril. 5. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav: 6. Zmluva o poskytovaní verejných služieb (kód objednávky 1-59286756625): vyplýva z nej, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy je najmä záväzok poskytovateľa poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a záväzok žalovaného za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka poskytovateľa. Zmluva bola uzatvorená dňa 03.05.2017. Žalovanému bol poskytnutý program BALÍK 2P – AKCIA: INT + TV. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Pre riadne poskytovanie služieb boli žalovanému prenajaté koncové zariadenia. V prípade ukončenia zmluvy bol žalovaný povinný tieto koncové zariadenia pôvodnému veriteľovi vrátiť. V prípade nevrátenia koncových zariadení si strany zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo výške 60 € za nevrátenie Koncového bodu siete typu ONT/HAG a zmluvnú pokutu vo výške 160 € za nevrátenie Magio Boxu s diaľkovým ovládačom. 7. Oznámenie o postúpení pohľadávky: vyplýva z neho, že pôvodný veriteľ žalovanému listom zo dňa 20.05.2024 oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 303,91 € voči nemu žalobcovi. 8. Výzva na zaplatenie zo dňa 22.08.2024: vyplýva z nej, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 309,21 € najneskôr do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Z podacieho hárku č. EPH380476315 vyplýva, že list bol podaný na doručovanie dňa 02.09.2024. 9. Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb: vyplýva z neho, že pôvodný veriteľ týmto listom zo dňa 21.11.2023 oznámil žalovanému, že z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Zároveň poučil žalovaného o možnosti postúpenia pohľadávky. 10. Faktúra č. 8319605590: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 23,34 €. Faktúra je splatná dňa 18.01.2023. 11. Faktúra č. 8321383805: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb a poplatkov v súhrnnej výške 42,24 €. Faktúra je splatná dňa 20.02.2023. Vo faktúre si pôvodný veriteľ uplatnil okrem iného aj poplatok za náklady skorého vymáhania vo výške 18,90 €. 12. Faktúra č. 8323173545: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 23,34 €. Faktúra je splatná dňa 20.03.2023. 13. Faktúra č. 8339113025: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou zmluvnú pokutu vo výške 210 €. Faktúra je splatná dňa 18.12.2023. 14. Faktúra č. 8317723890: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb a poplatkov v súhrnnej výške 28,33 €. Vo faktúre si pôvodný veriteľ uplatnil okrem iného aj poplatok za upomienku 4,99 €. 15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 18. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 19. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej. 20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 21. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 22. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa 03.05.2017 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na podklade ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa najmä zaviazal za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu. 26. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu, pričom boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky podľa ustanovenia § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, keďže žalovaný napriek písomnej výzve zo dňa 21.11.2023 (Odstúpenie od Zmluvy) bol v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy nepretržite dlhšie ako 90 dní, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo až na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024. Tým je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby (žalobca sa stal veriteľom pohľadávky proti žalovanému).
27. Žalovaný cenu telekomunikačných služieb uplatnených uvedenými faktúrami v lehote splatnosti nezaplatil. Preto súd žalobcovi priznal sumu 23,34 € z faktúry č. 8319605590, sumu 23,34 € z faktúry č. 8321383805 a sumu 23,34 € z faktúry č. 8323173545. Celkovo tak súd priznal žalobcovi sumu 70,02 €. 28. Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu za nevrátenie telekomunikačných zariadení (Koncový bod siete ONT/HAG a Magio Box s diaľkovým ovládačom) vo výške 210 € fakturovaný faktúrou č. 8339113025. 29. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 70,02 € a z titulu zmluvnej pokuty sumu 210 €, čo je spolu 280,02 €. 30. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry (t.j. od prvého dňa omeškania) až do zaplatenia. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 23,34 € od 19.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 23,34 € od 21.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 23,34 € od 21.03.2023 do zaplatenia. 31. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 32. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 33. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalobca si uplatnil nárok na poplatok za náklady skorého vymáhania v sume 18,90 € vyúčtovaný vo faktúre č. 8321383805. Zároveň si faktúrou č. 8317723890 uplatnil poplatok za upomienku v sume 4,99 €. Vzhľadom na paušálne určené sumy má súd za to, že tieto náklady nepredstavujú reálne náklady, ktoré žalobca vynaložil na vykonanie týchto úkonov. Súd zároveň nemá preukázané, že by takéto úkony žalobca/pôvodný veriteľ vykonal. V neposlednom rade má súd za to, že dohodnutie takýchto poplatkov je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Ako už súd uviedol vyššie, poplatky za vymáhanie/ porušenie povinnosti a upomienky nevystihujú možné reálne náklady, ale predstavujú v prevažnej miere sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností riadne a včas v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby, na čo slúžia iné právne inštitúty. Ich výška by mala zodpovedať nákladom dodávateľa za ich realizáciu, nemala by slúžiť na získavanie majetkového prospechu. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak, tieto sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa. Platenie poplatkov v účtovanej výške z uvedených dôvodov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Vzhľadom na vyššie uvedené tieto sumy súd žalobcovi nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol. 34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 84,28%, čo predstavuje jeho čistý úspech v spore. Žalobcovi súd priznal sumu 280,02 €, čo predstavuje 92,14% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech vo výške 92,14% a žalovaný vo výške 7,86%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 84,28% (92,14% – 7,86% = 84,28%). Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.