Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/14/2025 6124427764 22. 07. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:6124427764.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. XX/XX, o zaplatenie 786,85 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 91,-€, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 786,85€ od 07.02.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 289,67€, istinu 406,18€, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 786,85 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. A22144122 v zmysle ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A22144122 odpredal žalovanej telefónne zariadenie za uvedenú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaná si neplnila povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a neuhradila riadne a včas odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 91 €. Z tohto dôvodu je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 289,67 €. Žalovaná taktiež neuhradila zvyšné mesačné splátky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a preto jej žalobca zosplatnil aj splátky v sume 406,18 €. Žalobca následne zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu dlžnej sumy avšak žalovaná na pokus o pokonávku nijakým spôsobom nereagovala. 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn. 34Up/1936/2024 zo dňa 13.12.2024. Platobný rozkaz sa žalovanej doručiť do vlastných rúk nepodarilo. Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. 4. Tunajší súd následne žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužila. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22144122 zo dňa 16.05.2023 na čísle listu (ďalej len „č.l.“) 5 až 6; Pokus o pokonávku zo dňa
27.12.2023 na č.l. 4; Dohoda o splátkach zo dňa 16.05.2023 na č.l. 7 až 9; Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22144122 zo dňa 16.05.2023 na č.l. 10 až 15; faktúry na č.l. 16 a zistil nasledujúci skutkový stav: žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná nekonajúca v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzatvorili zmluvu podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol najmä záväzok žalobcu poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v rámci dohodnutých užívateľských programov a záväzok žalovanej za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalovanej bola pridelená SIM karta umožňujúca využívať služby žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. V dodatku k zmluve, sa zmluvné strany dohodli na užívateľskom programe, ktorý bude žalovaná užívať a o tom, že žalobca žalovanej odpredá mobilné telekomunikačné zariadenie za nižšiu uvedenú kúpnu cenu. V Dodatku je uvedená aj cena zariadenia bez zľavy a že za dohodnutú kúpnu cenu je zariadenie predávané len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby dohodnuté v Dodatku po dobu dohodnutú v Dodatku. V Dodatku si účastníci zmluvného vzťahu dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností žalovanou, pričom sa za každý celý mesiac uplynutý od uzavretia dodatku do okamihu porušenia povinnosti znižuje o sumu zodpovedajúcu rozdielu dohodnutej zmluvnej pokuty a zlomku, ktorý má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli počet celých mesiacov od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 316 €. Žalobca a žalovaná sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanej mobilné zariadenie Apple iPhone 13 128GB Midnight za kúpnu cenu 593 €. Pre prípad nezaplatenia splátok riadne a včas si zmluvné strany dohodli, že nezaplatená časť zvyšku kúpnej ceny zariadenia sa stane splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanej, že si žalobca uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšku kúpnej ceny. Žalobcovi vznikne nárok na nezaplatenú časť kúpnej ceny aj v prípade, ak zanikne platnosť a účinnosť kúpnej zmluvy odstúpením od nej zo strany žalobcu. V takomto prípade nastane splatnosť zvyšku kúpnej ceny ku dňu zániku platnosti a účinnosti. Žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 27.12.2023. Vyčíslil ju na 863,61 € a na úhradu ju vyzval do 05.02.2024. Z pripojených faktúr vyplýva, že žalobca žalovanej dodal telekomunikačné služby, ktorých cenu si uplatnil faktúrami č. 5737315053 zo dňa 24.06.2023, splatnej dňa 08.07.2023 v sume 51 € a č. 5741792361 zo dňa 24.07.2023, splatnej dňa 07.08.2023 v sume 50 €. 6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 7. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 8. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej. 9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 10. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
11. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 84 zákona č. 452/2021, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Na podklade tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za ich poskytnutie platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalobca telekomunikačné služby žalovanej poskytol a cenu za ne si uplatnil faktúrami, a to v súhrnnej výške 101 €. Najneskôr splatná faktúra bola splatná dňa 07.08.2023. 15. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nepoprela žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, súd žalobcovi uplatnenú cenu poskytnutých služieb vo výške 91 € priznal. 16. Žalobca a žalovaná uzatvorili spolu so zmluvou o poskytovaní telekomunikačných služieb aj Dohodu o splátkach zo dňa 16.05.2023, ktorá je podľa obsahu dohodou o splatnosti kúpnej ceny zariadenia. Žalobca a žalovaná sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanej zariadenie Apple iPhone 13 128GB Midnight za kúpnu cenu 593 €. Pre prípad omeškania so zaplatením splátok po dobu najmenej troch mesiacov si dohodli splatnosť nezaplatenej časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, že si žalobca uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny. Žalobca tvrdí a žalovaná nepopiera, že žalovaná neuhradila mesačné splátky ceny zariadenia. Neuhradila ani cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čím vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. Tým mu vznikol aj nárok žiadať zaplatenie celého zvyšku kúpnej ceny zariadenia. Žalovaná zaplatila žalobcovi na zariadenie celkovo sumu 186,82 €. Žalovaná nepoprela skutkové tvrdenie žalobcu, že nezaplatila zvyšok kúpnej ceny zariadenia vo výške 406,18 € (593 € - 186,82 € = 406,18 €), preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi z titulu časti nezaplatenej ceny zariadenia sumu 406,18 €. 17. Zmluvné strany si v dodatku k zmluve č. A22144122 dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad nesplnenia si povinností zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 316 € stým, že sa alikvotne znižuje za každý celý mesiac, ktorý uplynie od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti, a to za celú dohodnutú dobu viazanosti (24 mesiacov). Žalovaná porušila svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb riadne a včas prvýkrát 09.07.2023, teda po uplynutí jedného celého mesiaca po uzavretí dodatku k Zmluve č. A22144122 zo dňa 16.05.2023. Žalobcovi tak patrí zmluvná pokuta vo výške 316 € mínus 316 € / 24 x 1, teda vo výške 316 € - 13,17 € = 302,83 €. Žalobca si však uplatnil nárok na zmluvnú pokutu iba vo výške 289,67 €. Keďže je súd viazaný žalobným návrhom žalobcu, súd mu priznal zmluvnú pokutu iba v ním uplatnenej výške. 18. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po porušenie povinnosti. 19. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 91 €, z titulu nezaplatenej časti kúpnej ceny zariadenia sumu 406,18 € a z titulu zmluvnej pokuty sumu 289,67 €, čo je spolu 786,85 €. 20. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995Z.z. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 786,85 € od 07.02.2024 do zaplatenia.
21. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 22. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdy rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 25. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.