Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/18/2025 6124429561 07. 08. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:6124429561.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, zast.: Koval & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, o zaplatenie 691,08 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 691,08€, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 61,60€ od 26.07.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 83,97€ od 24.08.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 101,50€ od 24.09.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 79,-€ od 25.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 65,-€ od 24.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 300,01€ od 24.12.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 691,08 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 03.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzatvorená zmluva v znení dodatku (v prípade ak bol uzavretý), na základe ktorej poskytol pôvodný veriteľ žalovanému telekomunikačné služby za odplatu. Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb žalovanému vyúčtoval faktúrami č. VS 8309403223 zo dňa 08.07.2022 vo výške 61,60 €, splatnou dňa 25.07.2022, č. VS 8311352053 zo dňa 08.08.2022 vo výške 83,97 €, splatnou dňa 23.08.2022, č. VS 8313187737 zo dňa 08.09.2022 vo výške 101,50 €, splatnou dňa 23.09.2022, č. VS 8315028086 zo dňa 08.10.2022 vo výške 79 €, splatnou dňa 24.10.2022, č. VS 8316867093 zo dňa 08.11.2022 vo výške 65 €, splatnou dňa 23.11.2022 a č. VS 8318703330 zo dňa 08.12.2022 vo výške 300,01 €, splatnou dňa 23.12.2022. Žalovaný si neplnil zmluvnú povinnosť a faktúry vystavené pôvodným veriteľom za poskytnuté služby neuhradil v lehote splatnosti. Preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania. Žalobca si zároveň uplatňuje aj zmluvnú pokutu, vypočítanú podľa vzorca: zmluvná pokuta = základ zmluvnej pokuty – (počet dní uplynutých z doby viazanosti/ celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty). Žalovaný bola následne upomienkami vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, avšak do dňa podania žaloby svoj záväzok neuhradil. 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn. 30Up/2051/2024 zo dňa 27.11.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému doručiť do vlastných rúk
nepodarilo. Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. 4. Súd žalobu po postúpení konania od Okresného súdu Banská Bystrica doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril. 5. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav: 6. Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb (kód objednávky 1-7906583223) na č.l. 27 až 29: vyplýva z nej, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy je najmä záväzok poskytovateľa poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a záväzok žalovaného za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka poskytovateľa. Zmluva bola uzatvorená dňa 09.10.2020. Žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby - program T Nekonečno SD. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Žalovanému zároveň na základe tejto zmluvy bolo odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S20 Cloud Blue za kúpnu cenu 364,99 €, pričom sumu 28,99 € žalovaný uhradil pri uzatvorení zmluvy a zvyšok kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť v 24 pravidelných mesačných splátkach vo výške 14 €. 7. Zmluva o poskytovaní verejných služieb (kód objednávky 1-800777555209) na č.l. 6 až 8: vyplýva z neho, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom dodatku je najmä záväzok poskytovateľa poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a záväzok žalovaného za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka poskytovateľa. Dodatok bol uzatvorený dňa 04.08.2022. Žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby - program T Nekonečno HD. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Žalovanému zároveň na základe tejto zmluvy bolo odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S22 5G White 8 + 128GB za kúpnu cenu 379 €, pričom sumu 19 € žalovaný uhradil pri uzatvorení zmluvy a zvyšok kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť v 24 pravidelných mesačných splátkach vo výške 15 €. 8. Oznámenie o postúpení pohľadávky na č.l. 6: vyplýva z neho, že pôvodný veriteľ žalovanému listom zo dňa 12.06.2024 oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 691,08 € žalobcovi. 9. Výzva na zaplatenie zo dňa 02.09.2024 na č.l. 21: vyplýva z nej, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 754,14 € najneskôr do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. 10. Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na č.l. 19 až 20: vyplýva z neho, že pôvodný veriteľ týmto listom zo dňa 28.08.2023 oznámil žalovanému, že z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Zároveň poučil žalovaného o možnosti postúpenia pohľadávky. 11. Faktúra č. 8311352053 na č.l. 13: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb (54,97 €) a splátky kúpnej ceny telekomunikačných zariadení (29 €) v súhrnnej výške 83,97 €. Faktúra je splatná dňa 23.08.2022. 12. Faktúra č. 8313187737 na č.l. 14: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb (72,50 €) a splátky kúpnej ceny telekomunikačných zariadení (29 €) v súhrnnej výške 101,50 €. Faktúra je splatná dňa 23.09.2022. 13. Faktúra č. 8315028086 na č.l. 15: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb (50 €) a splátky kúpnej ceny telekomunikačných zariadení (29 €) v súhrnnej výške 79 €. Faktúra je splatná dňa 24.10.2022. 14. Faktúra č. 8316867093 na č.l. 16: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb (50 €) a splátku kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia (15 €) v súhrnnej výške 65 €. Faktúra je splatná dňa 23.11.2022.
15. Faktúra č. 8309403223 na č.l. 18: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb (47,60 €) a splátku kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia (14 €) v súhrnnej výške 61,60 €. Faktúra je splatná dňa 25.07.2022. 16. Faktúra č. 8318703330 na č.l. 17: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou zvyšok neuhradených splátok kúpnych cien odpredaných telekomunikačných zariadení v súhrnnej výške 300,01 €. Faktúra je splatná dňa 23.12.2022. 17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 20. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 21. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej. 22. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 23. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 24. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
26. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa 09.10.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dňa 04.08.2022 dodatok k tejto zmluve podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na podklade ktorých sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa najmä zaviazal za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu. 27. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu, pričom boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky podľa ustanovenia § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, keďže žalovaný napriek písomnej výzve zo dňa 28.08.2023 (Odstúpenie od Zmluvy) bol v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy nepretržite dlhšie ako 90 dní, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo až na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.06.2024. Tým je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby (žalobca sa stal veriteľom pohľadávky proti žalovanému). 28. Žalovaný cenu telekomunikačných služieb uplatnených uvedenými faktúrami v odsekoch 11. až 15. odôvodnenia tohto rozhodnutia v lehote splatnosti nezaplatil. Preto súd žalobcovi priznal z vyššie uvedených faktúr celkovo sumu 275,07 €. 29. Pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili v rámci uzatvorenia zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb a dodatku k tejto zmluve aj kúpne zmluvy ohľadom predaja telekomunikačných zariadení. Pôvodný veriteľ a žalovaný sa dohodli, že pôvodný veriteľ odpredá žalovanému zariadenie Samsung Galaxy S20 Cloud Blue za kúpnu cenu 364,99 € a zariadenie Samsung Galaxy S22 5G White 8 + 128GB za kúpnu cenu 379 €. Žalobca tvrdí a žalovaný nepopiera, že žalovaný neuhradil mesačné splátky ceny zariadení. Žalovaný zaplatil pôvodnému veriteľovi na zariadenia celkovo sumu 327,98 €. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu, že nezaplatil zvyšok kúpnych cien zariadení vo výške 416,01 € (743,99 € - 327,98 € = 416,01 €), preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi z titulu časti nezaplatených cien zariadení sumu 416,01 €. 30. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 275,07 € a z nezaplatenej kúpnej ceny zariadení sumu 416,01 €, čo je spolu 691,08 €. 31. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry (t.j. od prvého dňa omeškania) až do zaplatenia. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 61,60 € od 26.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 83,97 € od 24.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 101,50 € od 24.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 79 € od 25.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 65 € od 24.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 300,01 € od 24.12.2022 do zaplatenia. 32. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 33. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 35. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdy rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 36. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.