Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 8Csp/29/2025 6125253280 25. 09. 2025 JUDr. Tomáš Rudáš ECLI:SK:OSPD:2025:6125253280.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. C. XXX/XX, XXX XX D. o zaplatenie 156,41 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 156,41 eur spolu s úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 51,60 eur od 19.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 38,40 eur od 8.3.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 8,51 eur od 30.11.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 57,90 eur od 5.12.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 156,41 eur spolu s príslušenstvom. 2. Žalobca sa k veci vyjadril, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o dodávke elektriny na služby dodávky elektriny na odbernom mieste B. XX/XX, D.. Žalovaný neuhradil svoj dlh riadne a včas za 4 vystavené faktúry a to ani napriek opakovaným výzvam. 3. Žalovaný sa k veci nevyjadril. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o dodávke elektriny, obchodnými podmienkami pre dodávky, pokusom o zmier, odpočtom spotreby, pripojenými faktúrami, cenníkom a spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav: 5. Súd zistil, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o dodávke elektriny na služby dodávky elektriny na odbernom mieste B. XX/XX, D.. Žalovaný neuhradil svoj dlh riadne a včas za 4 vystavené faktúry a to ani napriek opakovaným výzvam. 6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
7. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o dodávke elektriny na služby dodávky elektriny na odbernom mieste B. XX/XX, D., EIC odberného miesta: 24ZSS6300393000C. Žalovanému za namerané odpočty odberu boli vystavené 4 faktúry. V konaní žalobca preukázal, že žalovaný riadne odoberal na odbernom mieste elektrinu, pričom žalovaný neuhradil svoj dlh riadne a včas za vystavené faktúry č.6300393054, 6300393053, 4192089546, 4192061821. Žalovaný na výzvy na úhradu dlhu nereagoval. Nakoľko žalovaný predmetný dlh v dodatočnej lehote nesplatil a v konaní nepredložil žiadny dôkaz o úhrade predmetného dlhu ani predmetný dlh nespochybnil, pričom žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku predloženými faktúrami, súd považoval žalobu čo do základu i výšky za dôvodnú, a preto jej vyhovel v celom rozsahu. 10. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu, dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške v súlade s ustanovením § 517 OZ a nariadením vlády č. č. 87/1995 Z. z. tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní 100%. 12. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.