Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15Csp/10/2025 6125268713 20. 11. 2025 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2025:6125268713.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36234176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, ul. 1. mája 173/11, Trenčín, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická č. 173/11, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X. XXXX, bytom C., D. E. F. XXX, o zaplatenie 2.144,51 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1/ Žalobca žalobou podanou na upomínací súd uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 2144,51 eur, úroku 148,84 eur, a úrok z omeškania 7,9 % ročne zo sumy 2144,51 eur od 13.2. 2025 do zaplatenia. Ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 16.5. 2024 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spolu so Sadzobníkom poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 2151,- eur zo strany žalobcu žalovanému, úver bol čerpaný prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol od účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade so zmluvou. Žalovaný sa dostal a do omeškania s plnením povinnosti, keď s plátky úveru riadne a včas nesplácala, dostala sa do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.10. 2024. Žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej sumy z 23.12. 2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovanú ak neuhradí omeškané splátky v lehote 15 dní od doručenia výzvy, celé plnenie sa stáva splatným. Žalovaný omeškané splátky neuhradil. Žalobca výzvou k splateniu celého úveru z 28.1. 2025 oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie stalo ku dňu 28.1. 2025 splatným a vyčíslil mu dlh. Žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania. Pred podaním žaloby žalobca ešte listom z 17.2. 2025 vyzýval žalovaného k zaplateniu aktuálnej dlžnej sumy, žalovaný nereagoval žiadnou úhradou. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 2272,79 ,- eur, uhradil čiastku 215,59 eur. Žalovaná suma predstavuje 5.- 9. splátku vo výške 1880,03 eur, poplatok za vedenie účtu 5,96 eur, CoC istina 258,52 eur, úrok 131,75 eur, úrok za hotovostné transakcie 10,18 eur, úrok zrušeného splátkového programu 6,91 eur. V ďalšom v žalobe žalobca poukazuje posúdenie schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver, a to na základe interného dokumentu o posúdení bonity s uvedením výšku príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania, úverovej správy z registra NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Existenciu prípadných ďalších
pochybností ohľadom bonity žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou žalovaného v externých registroch, a to SP pre overenie príjmu žalovaného a jej zamestnávateľa, prípadne poberania dôchodku a úverové registre NRKI, kde sa zisťuje existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka. 2/ Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal dňa 2.5.2025 platobný rozkaz v zmysle žaloby pod č.k. 35Up 310/2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bola vec postúpená OS Prievidza ako súdu príslušnému podľa CSP. Súd vykonal všetky dostupné šetrenia za účelom zistenia pobytu, resp. miesta zdržiavania sa žalovaného, pričom uvedený pobyt sa nepodarilo zistiť ani v spolupráci s políciou, zisťovaniami vo verejných registroch, lustráciou v rámci súdneho registra, preto súd doručil žalobu s výzvou na vyjadrenie prostredníctvom úradnej tabule súdu postupom podľa § 116 odst. 2 CSP. Následne súd doručoval predvolanie žalovanému na adresu evidovaného pobytu, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti. 3/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov, výpisom z účtu Clubcard kreditnej karty, dodatkom k zmluve, úverovou správou, výzva na zaplatenie dlžnej sumy, poštový podací hárok, výzva k splateniu úveru, výzvou k splateniu celého úveru, poštový podací hárok, predžalobná výzva a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, prehľad splátok a úhrad, posúdením schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, úverová správa z registrov dlžníka, výpisom čerpania splátok a úhrad, písomným vyjadrením žalobcu z 11.11. 2025 spolu s doručenkou, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 4/Dňa 16.5. 2024 bola uzavretá úverová zmluva - zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s výškou dohodnutého úverového rámca (kreditného limitu) 651,- eur, s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, RPMN 29,7%, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 743,67 eur, výškou minimálnej mesačnej splátky 4 % z dlžnej sumy, minimálne 12 eur, výška prvého čerpania na účet klienta v programe nákup na splátky 650,79 eur s počtom splátok 24, suma splátky 33,59 eur, ročnou úrokovou sadzbou 21,17 eur, RPMN nákupu na splátky 23,4 %, splatnosť prvej splátky 20.6. 2024, celková čiastka splatná spotrebiteľom pre nákup 806,16 eur, Ďalej zmluva obsahuje informácie týkajúce sa splácania úveru, dôsledky nesplácania úveru a iné. Súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovania a.s., pre Úverovú kartu - G. platné od 1.12. 2023. 5/Na základe dodatku k úverovej zmluve s priradeným variabilným symbolom XXXXXXXXXX sa zmluvné strany dohodli o zmene rozsahu zmluvy, a to výšky kreditného limitu úverového rámca na čiastku 2151,- eur. 6/Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy z 23.12. 2024 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu s poplatkom za zaslanie upomienky 12 eur, pričom suma splátok v omeškaní je 331,05 eur. Zároveň bol upozornený, že ak do 15 dní od doručenia tejto výzvy neuhradí dlh, celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy sa stáva splatným. Celková dlžná čiastka činí nezaplatené úroky 103,76 eur, poplatky 4,47 eur, zmluvné pokuty 17,- eur a istinu 205,82 eur. Podľa podacieho hárku bola výzva daná na poštu 30.12. 2024. 7/Výzvou k splateniu celého úveru z 28.1. 2025 vyzýval žalobca žalovaného k zaplateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, pričom celé plnenie sa stalo splatným 28.1. 2025. Dlžná čiastka predstavuje 2346,35 eur. Výzva bola podľa podacieho hárku daná na poštovú prepravu dňa 29.1. 2025. 8/Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že k čerpaniu úveru došlo dňa 17.5. 2024 v sume 650,79 eur - nákup tovaru na splátky, následne 14.8. 2024 prevodom hotovosti na účet a dňa 15.8. 2024 1077,- eur nákupom tovaru na splátky, ďalej dňa 22.8.2024 v sume 27,- eur prevod na účet, dňa 13.9. 2024 prevodom hotovosti na účet dňa 19.9. 2024 v sume 3,- eur prevodom na účet. Z rekapitulácie vyplýva, že žalovaný uhradil celkom 215,59 eur, splátkami od 17.6. 2024 do 20.10. 2024, z toho bolo na istinu 7,38 eur, na CoC istinu 126,86 eur, CoC úrok 75,39 eur, na poplatok za vedenie účtu 5,96 eur.
9/Predžalobnou výzvou z 17.2. 2025 vyzýval žalobca žalovaného k úhrade dlhu a oznamoval prevzatie právneho zastúpenia, dlh bol špecifikovaný ako istina 2197,51 eur a úroku 148,84 eur, úroku z omeškania 3,05 spolu 2394,40 eur. Podľa podacieho hárku zásielka bola daná na poštovú prepravu 18.2. 2025. 10/ Žalobca v podaní z 11.11. 2025 uvádza, že žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou č. 7 splatnou dňa 20.12. 2024, splátkou č. 6 splatnou 20.11. 2024 a splátkou č. 5 splatnou 20.10. 2024. Zmluva o úvere bola uzatvorená na dobu neurčitú, a teda omeškaná suma má obsahovať najmenej dva a pol percenta z poskytnutej sumy úverového rámca, keďže doba trvania zmluvy je viac ako 10 rokov v zmysle § 53 odst. 9 písm. c/ OZ. Žalobca výzvou z 23.12. 2024 vyzval na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené v celkovej výške 309,58 eur, čo je viac ako dva a pol percent poskytnutej sumy úverového rámca teda 53,77 eur. Ďalej predložil doručenku z doručenia výzvy z 23.12. 2024, pričom bola doručená 2.1. 2025, preto zosplatnil úver k 28.1. 2025. 11/ Podľa § 1 odst. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 16.5. 2024 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. Podľa § 7 odst. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 12/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový právny vzťah založený úverovou zmluvou z 16.5. 2024 - zmluvou o spotrebiteľskom úvere revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou bol žalovanému poskytnutý úverový rámec do výšky kreditného limitu 651,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 % a RPMN 29,70 %, s uvedením celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, výšky minimálnej mesačnej splátky, ďalej bol dohodnutý splátkový program – nákup na splátky, kde si zmluvné strany dohodli prevod peňažných prostriedkov z prvého čerpania úveru priamo v prospech predávajúceho. Výška prvého čerpania 650,79 eur, počet splátok 24, výška splátky 33,59 eur, ročná úroková sadzba 21,17 %, RPMN 23,40 %, splatnosť prvej splátky 20.6. 2024, celková čiastka splatná spotrebiteľom 806,16 eur. Zmluva bola zmenená dodatkom z 14.8. 2024 , kedy bol zvýšený úverový limit na 2151,- eur s tým, že ostatné dojednania v zmluve zostávajú v platnosti. Žalobca uzatváral spotrebiteľskú zmluvu ako veriteľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba, pričom nekonal v rámci svojej obchodnej, či podnikateľskej činnosti, mal postavenie spotrebiteľa. Zmluvu súd posúdil ako zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, zároveň išlo o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a predmetný zmluvný vzťah posúdil aj v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 13/ V zásade je nutné uviesť, že revolvingový úver je osobitou alternatívou kontokorentného úveru. Revolvingový úver sa poskytuje vo forme povoleného prečerpania alebo kreditnej karty (úverová karta). Ide o špeciálny typ úveru, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu. Jeho podstata spočíva v tom, že veriteľ poskytne klientovi úverový rámec a umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania veriteľa, v predmetnej veci dohodnutý spôsob
čerpania aj ako financovanie nákupu rovno na účet predávajúceho. Ak klient čerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, má k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná, a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Nevýhodou tohto typu úveru sú vysoké úroky, nízky úverový rámec a vyššie minimálne splátky. 14/ Súd podrobil zmluvu o úvere ex offo prieskumu a zistil, že táto obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú neprehľadnosť, neurčitosť a tým značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V prvom rade súd udáva, že revolvingový úver bol dojednaní formou úverového rámca – kreditného limitu, ale zároveň prvé čerpanie úveru bolo dojednané na nákup tovaru na splátky vo výške prvého čerpania 650,79 eur pri pevne dohodnutom počte splátok a výšky splátok, RPMN, splatnosti prvej splátky, celkovej čiastky k zaplateniu. Ide o rozdielne parametre úveru ako pri dojednaní bezúčelového revolvingového úveru, kde je iná sadzba ročnej úrokovej sadzby, mesačná úroková sadzba, iná RPMN a celková čiastka splatná spotrebiteľom. Podľa úverových zmluvných podmienok v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť čerpaného úveru, istina, dohodnuté úroky, poplatky, úhrada za poistenie, prípadné sankcie. Následne dochádza automaticky k zvýšeniu úverového kreditného limitu na čiastku 2.151,- eur, pričom podľa úverových podmienok zvýšenie úverového rámca je priamo dohodnuté vopred, kedy spotrebiteľ súhlasí s novou výškou úverového rámca tým, že uskutoční čerpanie úveru, ktoré prekročí pôvodnú výšku úverového rámca, t.z. po prijatí návrhu novej výšky úverového rámca vyčerpaním sumy vyššej ako je aktuálny nevčerpaný zostatok. Uvedené vyplýva aj z dátumom ďalšieho čerpania žalovaným v dňoch 14.8. 2024 a 15.8. 2024, pričom k uzavretiu dodatku k úverovej zmluve dochádza 14.8. 2024, pričom na mieste podpisu klienta je údaj SMS kód 548132. Podľa názoru súdu takýto spôsob dojednania navýšenia úverového rámca oproti pôvodnej úverovej zmluve nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ si jednostranne nadstavuje navýšenie úverového rámca jednoducho tým, že nechá spotrebiteľa prekročiť pôvodnú výšku nevyčerpaného zmluve dohodnutého úverového rámca bez toho, aby opätovne jasne stanovil a dohodol parametre nového úveru, predovšetkým dohodol výšku splátky v závislosti od toho, či je úver použitý opäť na nákup tovaru na splátky alebo ide o bezúčelový revolvingový úver. A to aj preto, že pre účely čerpania úveru - financovania nákupu tovaru na splátky sú stanovené iné parametre – úroková sadzba, RPMN, výška splátky, ako je pri čerpaní finančných prostriedkov mimo nákupu tovaru. Aj podľa § 9 odst. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch všeobecne platí, že zmluva musí obsahovať okrem iného aj výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Veriteľ rôznymi kombináciami dojednaného úverového rámca, jeho navýšenia a rôznymi podmienkami splácania zneprehľadňuje spotrebiteľovi informáciu o výške úveru, jeho parametroch a predovšetkým o výške splátky ako takej. Zo zmluvy a i z Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. vyplývajú podmienky splácania úveru uvedené v hlave 5. Podmienky splácania úveru, podľa ktorých poskytnutý úver sa musí splácať riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach. Termín a výška minimálnej splátky je určená v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť čerpaného úveru, istina, dohodnuté úroky, poplatky, prípadné sankcie. Podľa názoru súdu súčasťou splátky úveru nemôžu byť ani prípadné sankcie, ktorých dôvodnosť a výška nikdy nemôže byť zrejmá vopred a pri konštrukcii výšky splátky, či už pevnou sumou alebo percentuálnym vyjadrením z vyčerpaného úverového rámca s určitosťou splátka neobsahuje zmluvné sankcie. Súd v zmysle § 37 odst. 1 Občianskeho zákonníka preto považuje celé dojednanie o navýšení úverového rámca a o nadstavení a výške splátky a jej priradenie pri rôznych úrokových sadzbách na splatenie úveru z hľadiska určitosti za neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z výpisu čerpania a úhrad vyplýva, že žalovaný vykonal prvé čerpanie na nákup tovaru dňa 17.5. 2024, následne mu bol poskytnutý prevod hotovosti na účet a následne došlo k ďalšiemu čerpaniu v auguste 2024 formou nákupu tovaru na splátky, následne prevodom hotovosti na účet. Pri nákupe tovaru na splátky a pri čerpaní prostriedkov na účet sú stanovené iné ročné úrokové sadzby, iné RPMN, iný počet splátok a iná forma splatnosti úveru. Už len z tohto dôvodu je podľa názoru súdu nárok žalobcu, ktorý uplatňuje ako plnenie z platnej úverovej zmluvy nedôvodný. 15/ Pre úplnosť súd konštatuje, že pre prípad platného dojednania úverových podmienok súd skúmal aj skúmania podmienok bonity spotrebiteľa zo strany veriteľa a dospel k záveru, že žalobca ako veriteľ dodržal stanovené podmienky. Už v úvodných ustanoveniach úverovej zmluvy sú informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovaného. Pri skúmaní bonity vychádzal z
interného dokumentu o posúdení bonity s uvedením výšku príjmy, rodinného stavu a podmienok bývania k obom relevantným dátumom, pričom žalovaný preukazoval príjem 850,- eur, bol zamestnaný, bol slobodný, bezdetný, býval v podnájme, nemal žiadne iné úvery. Za tejto situácie je podľa názoru súdu preukázané, že veriteľ konal s odbornou starostlivosťou. Žalobca ako veriteľ riadne posúdil špecifiká úveru, údaje z registrov a prípadné zaťaženie inými spoločnosťami. 16/ Žalovaný nárok neobstojí aj z dôvodu, že zosplatnenie úveru vykonané žalobcom ako veriteľom je podľa názoru súdu neplatné. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný vyčerpal celkom sumu 2245,79 v období od 17.5. 2024 do 19.9. 2024, úver splácal splátkami od 17.6. 2024 do 13.9. 2024, kedy uhradil splátku 110,36 eur, odvtedy úver nesplácal, do omeškania sa dostal s 5.mesačnou splátkou vo výške 108,86 eur splatnou k 20.10. 2024. Ku dňu 28.1. 2025 dochádza k zosplatneniu vo výške 2346,35 eur. Žalobca tvrdí, že žalovaný bol v omeškaní so splátkami splatnými v októbri, novembri a decembri 2024, preto zasiela výzvu z 23.12. 2024 na úhradu splátok. V tejto výzve vyzýva žalovaného na zaplatenie dlhu 331,05 eur, čo predstavuje istinu 205,82 eur, nezaplatené úroky 103,76 eur, poplatky 4,47 eur a zmluvné pokuty 17,- eur. Keď súd porovnal výšku predpísaných splátok za tieto tri mesiace, nedošiel k sume omeškaných splátok 331,05 eur. Z výzvy na zaplatenie z 23.12. 2024 nie je zrejmé o omeškanie ktorých splátok ide, pričom podľa názoru súdu do sumy omeškaných splátok nemožno v nijakom prípade započítavať aj zmluvné pokuty, v danom prípade 17,- eur. 17/ Vzhľadom na novelu Občianskeho zákonníka vykonanú zákonom č. 254/2024 Z.z. s účinnosťou od 1.11. 2024, došlo k zmene § 53 odst. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý znie: Ak má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky, b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky a najviac na desať rokov, alebo c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako desať rokov. Podľa § 53 odst. 10 Občianskeho zákonníka ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní. Vzhľadom na prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.11. 2024 podľa § 879y odst. 2 OZ, keďže k zosplatneniu v predmetnej veci malo dôjsť v mesiaci december 2024, súd konštatuje, že na zosplatnenie ako také sa nová právna úprava účinná od 1.11. 2024 použije. 18/ Postup žalobcu ako obchodníka pri zosplatnení považuje súd za rozporný s citovanými ustanoveniami zákona, zosplatnenie považuje za neplatné. Žalobca uvádza, že žalovaný bol v omeškaní aspoň s troma splátkami a v sume splátky najmenej ako predpokladá § 53 odst. 9 písm. c/ novelizovaného OZ. Podľa názoru súdu nejde o prípad zmluvy, kde doba trvania zmluvy ja dohodnutá na viac ako desať rokov. Vzhľadom na podmienky splácania úveru upravené v hlave 5., a to konkrétne v § 1, § 2 tejto hlavy, ide o jasne vymedzenú povinnosť dlžníka skutočne vyčerpaný úver splácať v mesačných splátkach v konkrétnej výške a konkrétnej lehote. Z uvedeného nie je možné vyvodiť, že ide o zmluvu na neurčitý čas, resp. na dobu viac ako o 10 rokov (viď napr. KS TN č.k. 16CoCsp 17/2024 z 26.2. 2025). Nie je preto možné jednoznačne konštatovať, že suma omeškaných splátok 331,05 eur zodpovedá limitu uvedenom v § 53 odst. 9 písm. c/ OZ. Zosplatnenie je neplatné aj z dôvodu, že splátka nie je riadne identifikovaná, pretože nie je zrejmé, o omeškanie ktorej splátky ide a za aké obdobie. Ak žalobca tvrdí, že k omeškaniu došlo pre splátku splatnú k
20.10. 2024, zo sumy 331,05 eur nevyplýva aká suma splátky z mesiaca október, november a december 2024 je v omeškaní, pretože z prehľadu výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že v mesiaci október 2024 bol vykázaný len čiastočný dlh. Okrem toho ako súd udáva vyššie, do sumy splátky v omeškaní pre účely zosplatnenia nie je možné zahŕňať aj zmluvné pokuty, ktoré samy o sebe dohodnutú splátku nepredstavujú. 19/ Súd preto uzatvára, že výzva žalobcu z 23.12. 2024 je neplatným právnym úkonom jednak pre rozpor s § 53 odst. 9 a § 53 odst. 10 OZ, ale tiež pre § 37 odst. 1 OZ pre nedostatok určitosti, pretože vo výzve nie sú riadne definované tri omeškané splátky, pre ktoré veriteľ využíva právo na zosplatnenie (viď NS SR 4Cdo 173/2024 z 21.8. 2025). Okrem toho podľa názoru súdu, súčasťou týchto splátok nemôže byť zmluvná pokuta, pretože pre nezaplatenie zmluvnej pokuty nemôže nastať úkon zosplatnenia. Pokiaľ ide o aktuálnu judikatúru NS SR v otázke náležitosti výzvy na zosplatnenie, súd konštatuje, práve pre posilnené povinnosti a sprísnenie postupu veriteľa pri zosplatnení, treba z hľadiska určitosti vyžadovať definovanie konkrétnych omeškaných splátok, ktoré veriteľ využíva pre účely zosplatnenia, tieto je potrebné riadne uviesť s výškou omeškanej splátky v tom ktorom mesiaci, aby sa spotrebiteľ vedel zorientovať v prehľade uhrádzaných a omeškaných splátok. Preto, ak žalobca odvíja zosplatenie, ktoré nastalo priamo zo zákona, a to § 53 odst. 10 OZ uplynutím lehoty 15 dní od doručenia výzvy, nemôže mu súd priznať právo na základe neplatného zosplatnenia. Žalovaný pritom prevzal podľa žalobcu túto výzvu dňa 2.1. 2025 , lehota 15 dní nemohla plynúť až do 28.1. 2025 ako uvádza žalobca vo výzve k splateniu celého úveru z 28.1. 2025. 20/ Z dôvodov uvedených vyššie považuje súd zmluvu v časti dojednania navýšenia úverového rámca a v časti dojednania splátok za neplatný právny úkon, taktiež považuje úkon zosplatnenia za neplatný, preto súd nemohol žalobcovi ako veriteľovi priznať právo žalované na tomto skutkovom základe. Súd nemohol ísť ani nad rámec petitu a priznať žalobcovi prípadnú len neuhradenú istinu - viď NS SR 4Cdo 85/2021 z 12.2. 2024. 21/ Súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú. 22/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odst. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný, ktorému však preukázateľne trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.