Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18C/35/2025 6125282888 05. 11. 2025 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2025:6125282888.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v spore žalobkyne: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, občan SR, právne zastúpená: JUDr. Mgr. Mária Kováčová, advokátka, so sídlom Nitrianske Hrnčiarovce, Pod Sokolom 12, IČO: 42 212 057 proti žalovanému: A. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E., D. F. X, občan SR, o zaplatenie 355,- Eur s prísl. s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 355,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 355,- Eur od 29.10.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1.Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd dňa 15.04.2025 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 355,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobný návrh ( ďalej ako ,,žaloba“) odôvodnila tým, že prejavila záujem o VIP členstvo v skupine na telegrame, ktorá je súkromná a len na pozvánku, pričom sa skontaktovala so žalovaným, t.j. osobou, ktorá vystupovala pod menom ,,B. G.“. Konaním žalovaného bola žalobkyňa uvedená do omylu a neboli jej poskytnuté služby, na ktorých sa dohodli, po jej upozornením že je to tak, ju žalovaný zablokoval a žiadne služby jej poskytnuté neboli. Keď si potom žalobkyňa pýtala finančné prostriedky späť, žalovaný s ňou prestal komunikovať a odmietol jej tieto vrátiť. Následne žalobkyňa prostredníctvom banky zistila, kto je majiteľom účtu, na ktorý poslala dňa 8.9.2024 finančné prostriedky v hodnote 265,- Eur a dňa 9.9.2024 finančné prostriedky v hodnote ďalších 90,- Eur. Následne žalobkyňa vyzvala žalovaného na vrátenie sumy 355,- Eur ako bezdôvodného obohatenia, na výzvu, ktorá bola žalovanému doručená dňa 28.10.2024 žalovaný nereagoval, preto si popri sume 355,- Eur žalobkyňa uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 355,- Eur od 29.10.2024 do zaplatenia a trovy konania. 2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 24.04.2025 platobný rozkaz sp. zn. 38Up/535/2025, ktorý bol žalovanému doručený dňa 30.04.2025 a proti ktorému podal žalovaný dňa 06.05.2025 odpor, v ktorom sa bránil, že ak žalobkyňa uvádza, že vystupoval pod menom ,,B. G.“ a na základe toho bola uvedená do omylu, tak na instagrame pod týmto menom nevystupoval. Potvrdil, že žalobkyňa prejavila záujem o športové tipy na instagramovej stránke H.. Prvýkrát ho kontaktovala 7.7.2024 o 21:49 za účelom zistenia, koľko stojí členstvo v skupine. Žalobkyňa sa pritom ani raz na jeho meno neopýtala. A to ani pri zakúpení členstva a ani pri zadávaní platby, že komu túto adresuje. Meno ,,B. G.“ má on uvedené iba v emailovej schránke, z ktorej bola žalobkyni riadne poslaná pozvánka do telegramovej skupiny, aby sa mohla pridať a odoberať tipy. Nevedel, že musí mať vytvorenú emailovú schránku s jeho pravým menom. Žalobkyňu však do omylu neuviedol, ona jeho meno ani raz nepožadovala. Vopred
určené podmienky členstva v skupine, ktoré si zakúpila, boli určené a dojednané v instagramovom čete, kde on pod menom B. G. nevystupoval. Ak žalobkyňa uvádza, že jej neboli poskytnuté služby, na ktorých boli dohodnutý, to nie je pravda, že ju zablokoval a neposkytol žiadne služby. Žalobkyňa bola pridaná do skupiny, na jej emailovú adresu jej bola poslaná pozvánka – link na telegramovú skupinu, kam sa žalobkyňa aj pripojila. Služba, za ktorú zaplatila jej bola riadne odoslaná. A je v skupine pripojená dodnes, členstvo odoberá, ako bolo dohodnuté, pri kúpe na 6 mesiacov. Žalobkyňa si zakúpila od neho členstvo na tipovanie zápasov svojvoľne , podľa vlastného uváženia, bez nátlaku zo strany žalovaného, nebol pritom garantovaný žiaden zisk, nakoľko sa jedná o tipovanie. 3.Okresný súd Banská Bystrica výzvou z 07.05.2025 vyzval žalobkyňu, aby sa vyjadrila k odporu žalovaného a v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 4.Podaním z 26.05.2025 označeným ako ,,vyjadrenie žalobcu k odporu voči Platobnému rozkazu č.k. 38Up/535/2025 zo dňa 24.04.2025“ žalobkyňa navrhla prejednanie veci na miestne príslušnom súde. Zároveň k odporu uviedla, že žalobkyňa sa so žalovaným cez Instagram dohodla, že na portáli sportove.investovanie si objedná členstvo na 3 mesiace za 355,- Eur s tým, že po úhrade sa členstvo predĺži o ďalšie 3 mesiace, čiže na 6 mesiacov a môže podať 160 tiketov. Ale žalobkyňa obratom zistila, že ide o klamstvo a zavádzanie žalovaného a preto ho žiadala vrátiť peniaze späť, pričom zistila, že žalovaný ju zavádzal aj v jeho mene. Žalobkyňa má za to, že žalovaný jednoznačne vystupoval pod menom ,,B. G.“, sám žalovaný to uviedol, že má toto meno v emailovej schránke. To znamená, že si musí byť vedomý, že v komunikácii s ostatnými pod takým menom vystupuje, keď v komunikácii v skupine svoje meno neuvádzal. Žalobkyňa nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že ju nezablokoval. Dôkazy, ktoré žalobkyňa predložila preukazujú, že žalovaný ju zablokoval a neposkytoval žiadne služby. Žalovaný má prepojené dve skupiny, kde jedna odporúča seba samého, kde uvádza iné výsledky a keď ho na to žalobkyňa upozornila, žalovaný ju zablokoval v pôvodnej skupine. Žalovaný síce do telegramovanej skupiny žalobkyňu pridal, avšak následne jej zablokoval prístup do pôvodnej instagramovej skupiny, aby jej znemožnil overenie, že ide o odlišné tipy. A keď ho na to žalobkyňa upozornila, tak s ňou prestal komunikovať a v pôvodnej skupine ju žalovaný zablokoval. Žalobkyňa má za to, že týmto spôsobom chcel žalovaný zabrániť tomu, aby žalobkyňa videla, že žalovaný využíva ostatných na obohatenie seba samého. Také konanie si žalobkyňa hneď všimla. To bol dôvod, prečo následne žalovaného žiadala o vrátenie peňazí, na začiatku konverzácie žalovaný ukončil správu, v ktorej uviedol meno B. a následne aj žalobkyni prišiel email s týmto menom. Žalovaný ju zablokoval a prestal s ňou komunikovať, čím hneď na začiatku stratil jej dôveru a preto ho požiadala o vrátenie peňazí. Žalovaný výzvu na vrátenie peňazí ignoroval, videl, že žalobkyňa ho ,,prekukla“ a preto nechcel, aby žalobca už videl pôvodnú stránku a fotografie tipov, ktoré tam žalovaný pridával, žalovaný úmyselne zavádzal. V skupine žalobkyňa zotrvala, inú možnosť ani nemala, vymazať ju mohol len žalovaný, ale žalobkyňa vedela, že tieto informácie bude potrebovať pre súdny spor aj trestné oznámenie, a týmto spôsobom žalobkyňa zbierala ďalšie dôkazy. V priložených správach vidno sľúbený počet tiketov za mesiac 24-28, alebo za 3 mesiace 80 tiketov. Členstvo žalobkyne malo trvať 3 a 3 mesiace, keďže peniaze žalovaný odmietal vrátiť, žalobkyňa si robila screenshoty týchto tiketov, aby preukázala, že ich počet nebol dodržaný. Podľa kalendára je tiež možné preukázať, koľko tipov v jednotlivých mesiacoch žalovaný pridával. Za september pridal 11, október 16, november 13, december 15, január 18 a február 17, pričom potom malo členstvo žalobkyne skončiť, ale žalovaný zámerne žalobkyňu zo skupiny nevyhodil, pretože s ním žalobkyňa komunikovala a vedel, že od neho žiada vrátenie peňazí. Za celé obdobie , čo žalobkyňa bola v skupine pridal žalovaný len 90 tiketom, pričom malo ich byť za 3 mesiace 80, čím žalovaný ani nesplnil podmienky, ktoré sám uvádzal. Žalovaný v komunikácii so žalobkyňou napísal, že minimálne 2 hodiny pred začatím zápasu zverejňuje tikety a pridáva tipy. Podľa dohody mal za 3 mesiace zverejniť 80 tipov, ale za celú dobu, čo bola žalobkyňa prihlásená, teda za 6 mesiacov zverejnil len 90 tipov, čím evidentne porušil podmienky dohody. 5.Okresnému súdu Prievidza bol spor postúpený dňa 30.05.2025. 6. V podaní zo dňa 26.06.2025 žalovaný uviedol, že žalobkyňa chcela získať peniaze najprv tým, že sa mu bude vyhrážať a zastrašovať jeho a jeho rodinu, následne chcela získať peniaze tým, že hovorila a písala , že jej nebola poskytnutá služba ( tipovanie), ktorú si zakúpila. Jasne žalovaný preukázal, že žalobkyni bola poskytnutá služba a aj riadne odoslaná ako sa dohodli. Sama potvrdila, že bola pridaná do skupiny a už zrazu reklamuje menej pridaných tipov. 10. 9 bola pridaná do skupiny, čiže 6 mesiacov
bolo ukončených cca 10. marca. Za tento čas bolo pridaných cca 100 tiketov. Je pravdou, že bolo pridaných menej tiketov a to preto, že bola slabšia ponuka zápasov. Mesačné a trojmesačné členstvo má len informatívny charakter. On so žalobkyňou nemá uzavretú zmluvu u notára na presne dohodnuté podmienky. Žalobkyňa je pridaná v skupine o 3,5 mesiaca navyše, kedy bolo pridaných ďalších 65-70 tiketov. Čiže dokopy žalovaný žalobkyni poskytol 165-170 tiketov, čiže informatívne podmienky medzi nimi boli splnené. Ak žalobkyňa tvrdí, že skupinu nemohla opustiť, nie je to pravda, je tam možnosť opustiť kanál. Žalobkyňa opäť zavádza a klame vo svoj prospech. Je klamstvom, čo tvrdí žalobkyňa, že má žalovaný vytvorené dve skupiny, kde odporúča seba samého, žalovaný trvá na tom, že do 26.6.2025 poskytol žalobkyni službu, za ktorú zaplatila a splnil aj počet tiketov, ktoré mali mať informatívny charakter, lebo zmluva s presnými podmienkami uzavretá nebola. 7.Súd vec prejednal a rozhodol na súdnom pojednávaní dňa 05.11.2025 v prítomnosti oboch sporových strán. Vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobkyne, výsluchom sporových strán, oboznámením listinnými dôkazmi a to: č.l.3 žaloba, č.l. 7 dôkaz o doručení predžalobnej výzvy č.l.7, zidentikovanie žalovanej cez dotaz na banku č.l. 8, komunikácia strán sporu cez sociálne siete č.l. 9-15, predžalobná výzva a dokladom č.l. 16, plnomocenstvo č.l. 17, predžalobná výzva z 23.10.2024 č.l. 18, doklad o pohybe alebo príkaze na úhradu č.l. 19, č.l. 20 , č.l. 21 platobný rozkaz, odpor č.l. 26, komunikácia so žalobkyňou č.l. 28 a nasl., č.l. 38 vyjadrenie žalobcu, č.l. 40 vyjadrenie k odporu, č.l. 42 a nasl. emailová komunikácia, č.l. 74 vyjadrenie žalovaného k odporu, č.l. 84 vyjadrenie žalobkyne a ostatným obsahom súdneho spisu. 8.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: Žalobkyňa tvrdí, že so žalovaným uzavrela zmluvu v omyle, spočívajúcom v tom, že platila za poskytnutie stávkových tipov v počte 24-28 mesačne ( č.l. 28) prostredníctvom umožnenia prístupu do telegramovej skupiny, v ktorej žalovaný zverejňuje stávkové tipy a to na tikety, ktoré priebežne zverejňoval na instagrame. Po zistení, že jej bol poskytnutý prístup do telegramovej skupiny so stávkovými tipmi nezodpovedajúcimi na instagrame zverejneným tiketom zistila, že bola uvedená do omylu a požiadala žalovaného o vrátenie zaplatenej ceny za službu. Sumu jej nevrátil. Za ďalšie zavádzanie zo strany žalovaného označila skutočnosť, že žalovaný pri online komunikácii vystupoval pod pseudonymom a nie pod svojim občianskych menom. Namietla tiež, že jej dohodnutá služba nebola riadne poskytnutá, nakoľko v skupine zverejnený počet stávkových tipov bol nižší ako bolo dohodnuté. Žalovaný sa bráni tým, že nemá so žalobkyňou uzavretú zmluvu na presne dohodnuté podmienky. Ohradil sa aj k tomu, že žalobkyňa sa mu kvôli požadovanej sume opakovane mala vyhrážať. Potvrdil ako pravdivé, že bolo pridaných menej tiketov, ale to preto, že bola slabšia ponuka zápasov. Mesačné a trojmesačné členstvo má len informatívny charakter. Poukazoval na to, že žalobkyňa je pridaná v skupine o 3,5 mesiaca navyše, kedy bolo pridaných ďalších 65-70 tiketov. Čiže dokopy žalovaný žalobkyni poskytol 165-170 tiketov, čiže informatívne podmienky medzi nimi boli splnené. Žalovaný trvá na tom, že do 26.6.2025 poskytol žalobkyni službu, za ktorú zaplatila a splnil aj počet tiketov, ktoré mali mať informatívny charakter, lebo zmluva s presnými podmienkami uzavretá nebola. 9. Právna zástupkyňa žalobkyne pred súdom uviedla, že žalobkyňa trvá na podanej žalobe v zmysle jej písomných podaní. Žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobkyne. 10. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že kontaktovala žalovaného hneď po tom, ako zistila, že ide o podvod. Žiadala žalovaného o vrátenie peňazí, na čo on nereagoval. Následne kontaktovala banku, aby zistila, na koho meno platba prebehla. Akonáhle zistila pravé meno žalovaného, snažila sa ho hľadať cez nejakých jeho príbuzných, nikomu sa ale nevyhrážala. Trvá na tom, že tie tikety - ich počet mal byť dodržaný, čo žalovaný nesplnil. Za 6 mesiacov si zhromaždila každý jeden tiket, ktorý bol žalovaným pridaný a počet dodržaný nebol. 11. Žalovaný pred súdom uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí, pretože sa určite na úkor žalobkyne bezdôvodne neobohatil. Najprv žalobkyňa tvrdila, že do skupiny pridaná nebola, potom tvrdila, že nebol dodržaný počet tiketov, čím vlastne dokazuje, že v skupine je. Odmieta jej tvrdenie, že jej zaklamal o mene, teda že je ,,B. G.“. Ju meno majiteľa účtu ani nezaujímalo. Na instagramovej skupine žalobkyňu zablokoval z dôvodu, že všetkých takto vyhodí, lebo keď 2-3 tikety nevyjdú, ľudia mu hneď píšu, že je to podvod. On žalobkyni nič negarantoval. Potvrdil, že za mesiac dal možno o 3 tikety menej, ale nechal potom žalobkyňu v skupine dlhšie a ostatné tikety tam doposlal, a teda tie tikety, ktoré nemala, potom všetky dostala. Podmienky boli dohodnuté len informatívne, to bolo približne napísané, koľko bude
v mesiaci tiketov, veď tam nebolo nenapísal slovíčko ,,presne“. Myslí si, že splnil všetko podľa dohody. Bezdôvodné obohatenie by to bolo vtedy, keby mu žalobkyňa pošle peniaze a on ju zablokuje a neotvorí jej skupinu. On ale všetko naplnil. Aj počet tých tiketov, je pravdou, že nie v tom období, ale o cca 3 týždne neskôr. Potvrdil, že ho žalobkyňa vyzvala na vrátenie peňazí, žalovanú sumu, čo do žiadanej resp. jemu preposlanej výšky zrealizovanej platby žalobkyňou na jeho účet, žalovaný nezospornil. 12.Podľa Čl. 8 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej ako ,,CSP“) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 13.Podľa Čl. 15 ods. 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. 14.Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 15.Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. 16. Podľa §49a zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným. 17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka § 37 právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 18.Podľa § 489 veta prvá pred čiatkou Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. 19.Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 20.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22.Súd, s poukazom na § 191 CSP vyhodnotil predložené dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, obsah spisu a jednotlivé tvrdenia strán sporu a vychádzajúc zo znenia vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobou je v celom rozsahu dôvodný. 23.V sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom konaní spočíva v zodpovednosti účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno
viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia strany sporu, dôkazné bremeno tak neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jej neprospech. 24.Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. 25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd zistené, že žalobkyňa sa v spore dovolávala toho, že pri uzavretí zmluvy bola žalovaným uvedená do omylu, pričom žalovaný naopak potvrdil takú neurčitosť zmluvy medzi ním a žalobkyňou, ktorá bola podľa súdu dôvodom jej absolútnej neplatnosti podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Samotný žalovaný tvrdil, že podmienky zmluvy boli len ,,informatívne“ dohodnuté. Z tvrdení oboch sporových strán vyplýva neexistencia platnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným, v dôsledku čoho je žalovaný povinný ako bezdôvodné obohatenie vydať žalobkyni sumu, ktorú mu žalobkyňa poskytla bez právneho dôvodu. K námietke, že žalovaný vo vzájomnej komunikácii vystupoval pod pseudonymom, k tomu súd udáva, že to automaticky neznamená nemožnosť uzavrieť zmluvu platne, pokiaľ jeho totožnosť nebola podstatná pre uzavretie zmluvy, ak obsah zmluvy nezávisí od jeho osobných vlastností. Identita žalovaného bol podstatná len v rozsahu jeho odborných znalostí. Ani skutočnosť, či sa žalobkyňa pokúšala od žalovaného dlžnej sumy domôcť vyhrážkami nie je pre rozhodnutie v merite veci relevantná. 26.Na základe vykonaného dokazovania potom súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je v celom rozsahu dôvodná a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. Súd záverom poukazuje aj na ust. zák. č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, kedy spotrebiteľ je chránený aj v tom prípade, ak kupuje výrobky alebo služby od niekoho, kto vôbec nie je registrovaný ako podnikateľ alebo nemá príslušné oprávnenie na podnikanie, ale fakticky podnikateľskú činnosť vykonáva. 27.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 29.10.2024 bola vo výške 3,40 %. 28.Žalobkyňa si ako príslušenstvo uplatnila aj nárok na úrok z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s právnymi predpismi občianskeho práva, upravujúce výšku úroku z omeškania. Súd priznal žalobkyni aj tento nárok na úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 355,- Eur od 29.10.2024 do zaplatenia t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení predžalobnej výzvy ( č.l. 16 spisu), čo bolo dňa 28.10.2024 ( dôkaz na č.l. 7 spisu). 29.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech a preto jej bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %. 30.O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.