Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 8Csp/35/2025 6125319266 25. 09. 2025 JUDr. Tomáš Rudáš ECLI:SK:OSPD:2025:6125319266.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. X, XXX XX E. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 47 234 466, o zaplatenie 320,97 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia 320,97 eur s príslušenstvom. 2. Podľa vyjadrenia žalobcu v žalobe dňa 22.07.2020 uzavrel jeho právny predchodca so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 42759568971100, na základe ktorej poskytol žalovanému sumu 600,eur ako úverový rámec. Nakoľko nedošlo k úhrade predmetného dlhu ani na základe výzvy žalobcu, tak žalobca ku dňu 30.06.2024 zmluvu vypovedal a poskytol žalovanému lehotu na splnenie povinnosti do dňa 31.07.2024. Pred podaním žaloby vyzval žalobca žalovaného k zaplateniu dlhu listom zo dňa 18.04.2025. 3. Žalovaný sa k návrhu v odpore a vo svojich vyjadreniach vyjadril, že zmluva je neplatná pre absenciu podpisu konajúcej osoby, dochádza k rozporu dohodnutej výšky odplaty so zákonom a dobrými mravmi, pri uzatváraní zmluvy mal spotrebiteľ nedostatok vôle uzatvoriť predmetnú zmluvu, dodávateľ nedodržal notifikačnú povinnosť pred uzatvorením úverovej zmluvy, zmluva neobsahovala všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, pričom absentoval v zmluve údaj o hodnote RPMN a predpoklad jeho výpočtu, takisto absentoval údaj o výške a počte mesačných splátok. Z uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu zamietnuť. 4. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to oboznámením sa so žalobným návrhom s prílohami, zmluvou o úvere, zmluvnými podmienkami, prehľadom platieb ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. 26287199469988, na základe ktorej poskytol žalovanému sumu úveru 312,63 eur za účelom úhrady počítača, ktorú sumu sa zaviazal žalovaný splácať v 24 mesačných splátkach po 15,61 eur do celkovej výšky 374,64 eur, pri
úrokovej sadzbe 27,48% a RPMN 19,58 % a úrokovej sadzbe 17,99 % a v časti 2 zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úverový rámec 5000,-eur s aktuálnou výškou úveru 900,-eur pri RPMN 39,26%, pričom do výpočtu RPMN nezahrnul sumu určenú na úhradu poistného avšak žalovanému poskytol komplexný balík poistenia s poplatkom za poistenie 5,29%. 6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 7. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 8. Podľa § 7 ods. 1 a 16 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať. 9. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z. vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky, 17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 10. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z. na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa. 11. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 12. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
13. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 18. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 21. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 24. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Súd mal v konaní preukázané, že v predmetnej úverovej zmluve dochádzalo k rozporu dohodnutej výšky odplaty so zákonom a takisto aj s dobrými mravmi, nakoľko zo zmluvy zo dňa 22.07.2020 č.
262807199469988 vyplýva hodnota RPMN 39,26 % ročne a výška ročnej úrokovej sadzby mala dosahovať mieru 27,48 % ročne. V zmysle prehľadu priemerných odplát za poskytnutie obdobných úverov predloženú žalovaným na pojednávaní vyplýva, že priemerná výška odplaty za poskytnutie obdobného úverového produktu v čase uzavretia tejto úverovej zmluvy dosahovala mieru od 7,5 % ročne do 9,91 % ročne (v závislosti od dĺžky trvania úverového vzťahu) a priemerná hodnota RPMN za obdobné produkty úverov na trhu dosahovala mieru 8,56%. Súd v danom smere poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 6) OZ, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe všeobecných súdov SR pretavenej do ustanovenia § 1a ods. 1) nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 53 ods. 6) Občianskeho zákonníka platí, že celková výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevyšovať dvojnásobok priemernej výšky odplaty na finančnom trhu za obdobné úverové produkty. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v prípade predmetnej zmluvy výška odplaty za poskytnutie predmetného úveru presahuje trojnásobok priemernej hodnoty odplaty za obdobné úverové produkty na finančnom trhu, na základe čoho takto dojednaná dohoda o výške odplaty za poskytnutie predmetného úveru je podľa názoru súdu neplatná pre nielen priamy rozpor so zákonom, ale aj rozpor s dobrými mravmi. V zmysle § 41 OZ má súd za to, že ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. V danom prípade dohodu o výške odplaty za poskytnutie úveru nie je možné odčleniť od ostatného obsahu samotnej úverovej zmluvy, potom v zmysle vyššie uvedeného sa tento dôvod neplatnosti vzťahuje na celý právny úkon, zmluvu o spotrebiteľskom úvere. 26. Okrem vyššie uvedeného má súd za to, že zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú a bezpoplatkov nakoľko dodávateľ porušil povinnosť skúmať schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver. Súd poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 1) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré zakotvuje povinnosť dodávateľa pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere skúmať schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver, pričom v rámci uvedeného je dodávateľ povinný prihliadať najmä na dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, jeho výšku, príjem spotrebiteľa, prípadne aj jeho účel. Zároveň z ustanovenia § 11 ods. 2) tohto zákona vyplýva, že schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver má dodávateľ skúmať na podklade údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, ako aj s prihliadnutím na údaje z príslušných databáz a registrov (napr. bankový register, register exekúcií atď.). Zo žalobcom predložených dôkazov nevyplýva, aby dodávateľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere relevantným zákonným spôsobom skúmal schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver aj s prihliadnutím na reálne pravidelné príjmy a výdavky spotrebiteľa, keď údaje obsiahnuté v internom dokumente dodávateľa nie sú verifikované a nie je ani zrejmé, na podklade akých údajov sa informácie o pravidelných príjmoch a výdavkoch v danom internom dokumente nachádzajú. Okrem toho žalobca nepreukázal ani riadne skúmanie schopnosti spotrebiteľa splácať poskytnutý úver aj s ohľadom na údaje vyplývajúce z príslušných databáz a registrov, napr. dopyt Sociálnej poisťovne, či lustrácie v registri exekúcií. V danom prípade má súd za to, že sa jedná o povinný postup vyplývajúci priamo z ustanovenia § 11 ods. 2) zákona o spotrebiteľských úveroch, na poklade ktorého dodávateľ je povinný vykonať príslušné lustrácie za účelom posúdenia schopnosti splácať poskytnutý úver. Súd poukazuje na samotné znenie predmetnej zmluvy o úvere, v ktorej sa v žiadnej časti neuvádza ani len zmienka o tom, že by žalobca dopytoval žalovaného o jeho rodinných pomeroch a takisto majetkových pomeroch. Zo žalobcom predloženého dokumentu k žalobe označeného ako „spracovanie osobných údajov a informácií tvoriacich bankové tajomstvo“ vyplýva, že žalobca mal údaje o čistom mesačnom príjme žiadateľa 770,-eur a o výške nájomného a ostatné záväzky sú v predmetnom dôkaze uvedené ako 0. Z ďalšieho dôkazu, ktorý priložil žalobca vo svojom vyjadrení, posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, mal súd za preukázané, že žalobca absolútne nepracoval s výškou nájmu ani s inými údajmi týkajúcich sa výdavkov pričom je veriteľ povinný skúmať výdavky spotrebiteľa tak ako aj jeho príjmy. Súd má za to, že zo žalobcom predložených dôkazov vyplýva opak a teda, že bonitu spotrebiteľa veriteľ neskúmal s odbornou starostlivosťou čo súd konštatuje ako hrubé porušenie predmetnej povinnosti, nakoľko žalobca poskytol revolvingový úver s výškou rámca prevyšujúcou čistý príjem žalovaného. Z predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že výška rámca bola 900,-eur a výška úveru 312,63 eur.
27. Vzhľadom na to, že dodávateľ pre uzavretím zmluvy dostatočným spôsobom neskúmal pravidelné mesačné príjmy a výdavky spotrebiteľa a nevykonal príslušné lustrácie v dostupných databázach a registroch, je evidentné, že dodávateľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere nedostatočným spôsobom skúmal schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver. Túto povinnosť pritom v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2) druhej a tretej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch porušil hrubým spôsobom, čo dané ustanovenie postihuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru, a preto súd na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. 28. Súd mal ďalej za preukázané, že v zmluve absentuje správny údaj o RPMN, nakoľko v zmluve nie je zohľadnené poistenie vo výške RPMN. V bode 1.1. časť 2 zmluvy sa uvádza, že žalovanému bol dodaný komplexný balík poistenia, pričom sumu takého poistenia do výpočtu RPMN žalobca nezahrnul ako to uvádza v bode 1.1., a preto má súd za to, že výpočet RPMN 39,26% nie je správny. Z uvedeného tak vyplýva, že údaj o hodnote RPMN v predmetnej zmluve o úvere je uvedený nesprávne a v neprospech spotrebiteľa, čo ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Predmetná úverová zmluva tiež neobsahuje všetky predpoklady potrebné pre výpočet hodnoty RPMN, čo ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch takisto postihuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Takisto zákon sankcionuje úver bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou pokiaľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje údaj o výške a počte mesačných splátok, čo mal súd preukázané, že je tomu tak aj v danej zmluve, pretože výška splátky v časti 2 zmluvy nezodpovedá určitosti a zákonnej povinnosti. 29. Podľa výpisu platieb, ktorý k žalobe pripojil žalobca mal súd preukázané, že bol žalovaným čerpaný úver celkovo v sume 2 129,28 eur a žalovaný k 30.6.2024 uhradil sumu 2665,35 eur, čiže zaplatil viac ako čerpal, čím predmetný dlh zanikol splnením, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu podľa § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní 100%. 31. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.