Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/37/2025 6125329918 09. 12. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:6125329918.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom spore žalobcu: Collect Management s.r.o., IČO: 53 033 361, so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 44, zast.: JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 44, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, o zaplatenie 68 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 68,-€, úrok z omeškania 9,50% ročne zo sumy 37,-€ od 23.01.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50% ročne zo sumy 31,-€ od 21.12.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 68 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že žalobca ako postupník nadobudol žalovanú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok. Pohľadávka dlžníka vznikla titulom neuhradených faktúr za poskytované služby, respektíve dodaný tovar predchodcom žalobcu. 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn. 18Up/813/2025 zo dňa 16.06.2025. Platobný rozkaz sa žalovanej doručiť do vlastných rúk nepodarilo. Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. 4. Súd po postúpení sporu od Okresného súdu Banská Bystrica žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k žalobe vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadrila. 5. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav: 6. Zmluva o poskytovaní verejných služieb na čísle listu (ďalej len ako „č.l.“) 10 až 11: vyplýva z nej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy je najmä záväzok poskytovateľa poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby a záväzok žalovanej za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka poskytovateľa. Zmluva bola uzavretá dňa 19.08.2023. Žalovanej bol poskytnutý program „Bezstarostný O2 Paušál“.
7. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2024 na č.l. 14: vyplýva z neho, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanej týmto listom oznámila postúpenie pohľadávky na žalobcu. Z oznámenia vyplýva, že pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024. 8. Faktúra č. 1521443276 na č.l. 8: vyplýva z nej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. si uplatnila u žalovanej faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 41 €. Faktúra je splatná dňa 20.12.2023. 9. Faktúra č. 1451453409 na č.l. 12: vyplýva z nej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. si uplatnila u žalovanej faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 37 €. Faktúra je splatná dňa 22.01.2024. 10. Predžalobná výzva zo dňa 26.02.2025 na č.l. 15: vyplýva z nej, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu týmto listom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 68 € do 7 dní odo dňa doručenia výzvy. 11. Upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 04.01.2024 na č.l. 7: vyplýva z nej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. týmto listom vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy za neuhradené faktúry vo výške 31 €. 12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 14. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 15. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej. 16. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanej na žalobcu, pričom boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky podľa ustanovenia § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, keďže žalovaná napriek písomnej výzve zo dňa 04.01.2024 (Upomienka za neuhradené faktúry) bola v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy nepretržite dlhšie ako 90 dní, pričom
k postúpeniu pohľadávky došlo až na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024. Tým je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby (žalobca sa stal veriteľom pohľadávky proti žalovanej). 20. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzavreli dňa 19.08.2023 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, na podklade ktorej sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. zaviazala poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa najmä zaviazala za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu. Pôvodný veriteľ telekomunikačné služby žalovanej poskytol a cenu za ne si uplatnil vyššie uvedenými faktúrami, a to v súhrnnej výške 78 €. Z tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaná na faktúru č. 1521443276 uhradila sumu 10 €, keďže si z tejto faktúry uplatňuje nárok iba na sumu 31 €. Počas konania nebolo preukázané, že by si žalovaná podľa ustanovenia § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách splnila povinnosť a uhradila cenu telekomunikačných služieb uplatnených uvedenými faktúrami v odsekoch 8. až 9. odôvodnenia tohto rozhodnutia v lehote splatnosti. Preto súd žalobcovi priznal ním žalovanú sumu 68 €. 21. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č.87/1995 Z.z. a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry (t.j. od prvého dňa omeškania) až do zaplatenia. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 37 € od 23.01.2024 do zaplatenia a zo sumy 31 € od 21.12.2023 do zaplatenia 22. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 23. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže bol v konaní úplne úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.