Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 13Csp/23/2025 6125333849 26. 11. 2025 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2025:6125333849.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom A. B. X, C., právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, advokátska kancelária so sídlom Tomášikova č. 28, Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., o zaplatenie 717,73 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 717,73 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 717,73 eura od 02.12.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie istiny 256,98 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 717,73 eura od 02.12.2024 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 25,- eura a uhradenia nezaplatených splátok v sume 435,75 eura na základe Dohody o splátkach č. 3507423912 zo dňa 27.03.2024. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A23886303. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A23886303 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 256,98 eura porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 25,- eura. Zmluvnú pokutu v sume 25,- eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23886303. Zmluvná pokuta bola vypočítaná na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.03.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.07.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3507423912, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 435,75 eura. Neuhradené splátky v sume 20,75 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507423912 z 27.03.2024. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si žalobou uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 02.12.2024. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 27.06.2025 sp. zn. 28Up/282/2025, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. 3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza. 4. Žalovaný sa k žalobe písomne a ani ústne nevyjadril, pričom žaloba mu bola doručovaná postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a ostatné súdne písomnosti podľa § 116 ods. 3 CSP. 5. Tunajší súd vo veci konal, rozhodol a rozhodnutie verejne vyhlásil dňa 26.11.2025. Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: žalobou, pokusom o pokonávku zo dňa 21.10.2024, zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 27.03.2024 č. A23886303, Dohodou o splátkach zo dňa 27.03.2024, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 27.03.2024, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.05.2025, faktúrou č. 5794089558, č. 5798682045, platobným rozkazom OS Banská Bystrica zo dňa 27.06.2025 č. k. 28Up/282/2025, výzvou súdu zo dňa 23.09.2025, podaním žalobcu, postúpením veci zo dňa 29.09.2025, upovedomením o postúpení veci zo dňa 29.09.2025, lustráciou žalovaného v Sociálnej poisťovni, lustráciou žalovaného v Registri obyvateľov a oznámením o podanej žalobe a ostatným obsahom súdneho spisu. 6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný taký skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca. 7. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, 8. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 9. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 10. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. 11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených žalobcom za využívanie týchto služieb. Účastníci zároveň v rovnaký deň uzatvorili aj dodatok k zmluve, na základe ktorej bolo žalovanému odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie
za zľavnenú cenu. V dodatku k zmluve bola zároveň okrem iného upravená aj povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade, že poruší svoje povinnosti zo zmluvy. 14. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby spolu v sume 256,98 eura. Žalovaný ďalej neuhradil splátky kúpnej ceny mobilných telekomunikačných zariadení vo výške 435,75 eura. Žalobca písomne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy ceny služieb, ceny mobilných telekomunikačných zariadení a na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 717,73 eura. Žalovaný na výzvu nereagoval a svoju povinnosť nesplnil. 15. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Keďže žalovaný neuhradil žalovanú sumu v lehote, ktorú mu poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostal do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške 8,40 % ročne zo sumy 717,73 eura od 02.12.2024 do zaplatenia. 16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.