Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 13C/36/2025 6125380579 20. 11. 2025 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2025:6125380579.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: GARANCIA MOBILITY s.r.o., IČO: 55 489 168, so sídlom Martin, Gorkého 11702/123, proti žalovanej: KOOPERatIva poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Bratislava, Štefanovičova č. 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 315,98 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 315,98 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 315,98 eura od 20.07.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.08.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 315,98 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 315,98 eura od 20.07.2024 do zaplatenia. Žalobca svoju žalobu zdôvodnil tým, že dňa 27.05.2024 došlo ku dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda poškodenej A. B. na motorovom vozidle, ktorého bola v čase nehody držiteľom. Ku škode došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodená nechala motorové vozidlo za účelom jeho opravy autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 20240243 zo dňa 18.06.2024, na základe ktorej poskytol žalobca poškodenej náhradné vozidlo Volkswagen Touran CL MT, EČ: C., pričom nájom trval od 18.06.2024 do 25.06.2024, t.j. po dobu opravy poškodeného vozidla. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 20240243 zo dňa 25.06.2024 na sumu 661,97 eura s DPH. Poškodená odplatne postúpila svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, načo žalovaná poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 345,99 eura, v rámci oznámenia žalovanej, žalovaná krátila poistné plnenie o nepriznanú dobu nájmu náhradného vozidla - priznané len 4 dní, avšak z ničoho nevyplýva postup ako aj správnosť a opodstatnenosť určenia tejto sumy, ktorú žalovaná neoprávnene odpočítala. Vzhľadom na žalovanou nepriznanie 4 dní nájmu náhradného vozidla, resp. priznanie doby nájmu náhradného vozidla len do ukončenia opravy poškodeného vozidla- vystavenia faktúry za opravu, považuje žalobca za svojvoľne konanie žalovanej, nemajúc oporu v zákone ani v rozsiahlej rozhodovacej praxi súdov. Z Potvrdenia autoservisu zo dňa 25.06.2024 vyplýva, že po doručení krycieho listu dňa 25.6.2024 o 10:00 hod bolo opravené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi, a to dňa 25.06.2024. Nájom náhradného vozidla bol ukončený dňa 25.06.2024. Žalovaná postupovala v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť istinu vo výške 315,98 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 20.07.2024 do zaplatenia a zároveň náhrady trov konania v rozsahu 100%. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 18.09.2025 platobný rozkaz č. k. 3Up/1173/2025-25, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná v čas vecne odôvodnený odpor. Odpor odôvodnila tým, že sporným v predmetnom konaní vidí, či používanie náhradného vozidla poškodeným v danom prípade bolo nevyhnutné a ak áno, tak po akú dobu a či náklady vynaložené na jeho prenájom boli účelne vynaložené. Vzhľadom na uvedené mala za to, že nemohla pristúpiť k doplateniu žalobcom požadovaného rozdielu v poistnom plnení za prenájom náhradného motorového vozidla. Zároveň namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu ako i nepreukázanosť vzniku nároku na uplatnenie úrokov z omeškania. Žalovaná žiadala konanie prerušiť do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky v obdobnej veci, resp. zamietnuť žalobu ako nedôvodnú a priznať žalovanej nárok na náhradu trov konania. 3. Žalobca podaním zo dňa 09.10.2025 oznámil, že navrhuje v konaní pokračovať na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo ku škodovej udalosti. Žalobca rozporoval všetky skutkové a právne tvrdenia uvedené v odpore žalovanej a zotrval na podanej žalobe. Poukázal na to, že žalovaná v podanom odpore namieta neprimeranosť' dĺžky prenájmu náhradného vozidla v rozsahu 4 dní z celkových 8 dní, a to práve z dôvodu, že priznanú dobu nájmu náhradného vozidla priznala na základe technologických postupov udávaných výrobcom. Žalobca uviedol, že dobu zotrvania motorového vozidla poškodeného pri určení primeranosti nájmu nemožno ponímať' absolútne, nakoľko na dĺžku opravy môžu mat' vplyv aj ďalšie okolnosti, za ktoré nemôže niesť' zodpovednosť' poškodený. Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť' priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Neexistuje žiaden dôvod na to, aby poškodené vozidlo nezmyselne stálo v servise za účelom predlžovania nájmu tak, ako sa to snaží vykresliť' žalovaná. Doba využitia náhradného motorového vozidla poškodeným je daná časom opravy vlastného motorového vozidla, za stavu preukázanej účelnosti a nevyhnutnosti vynaložených nákladov. Pre posúdenie primeranosti a dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je preto rozhodujúci moment odovzdania poškodeného motorového vozidla na opravu do autoservisu, ako aj ukončenie opravy a odovzdanie motorového vozidla poškodenému (KS BB sp.zn. 41C0b/102/2024 zo dňa 19.02.2025). Žalobca má za to, že uplatňovaný nárok je dôvodný a v súlade s ustálenou judikatúrou, pričom dal do pozornosti novší Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 291/2025-56 zo dňa 06.08.2025. Argumentáciu žalovanej, ktorou spochybnila aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, považoval žalobca za zmätočnú a zavádzajúcu. V záujme predísť dvojakému splneniu vzájomných pohľadávok, uzatvoril žalobca a poškodený spolu s postúpením pohľadávky dohodu o vzájomnom započítaní týchto pohľadávok. Aby sa predišlo dvojitému plneniu, tak účastníci zmluvy o prenájme sa dohodli, že nájomca svoj záväzok zaplatiť nájomné a prenajímateľ' svoj záväzok zaplatiť cenu za postúpenú budúcu pohľadávku vyporiadajú započítaním. Zákon započítanie ako formu splnenia záväzku pripúšťa a rovnako judikatúra aj odborná prax tento právny úkon považuje za ekvivalent platenia. Žalobca sa s tvrdeniami žalovanej ohľadom namietania úrokov z omeškania nestotožňuje. Pokiaľ' poisťovňa -žalovaná nesplní svoj záväzok riadne a včas, t.j. neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného, resp. jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si skráteného poistného plnenia priznať' v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by podlá názoru žalobcu nezodpovedal zmyslu a účelu zákona o PZP. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie škody, a to v čo najkratšom čase. 4. Po postúpení veci dňa 14.10.2025 na miestne príslušný Okresný súd Prievidza sa žalovaná k vyjadreniu žalobcu vyjadrila podaním zo dňa 05.11.2025, v ktorom žiadala žalobu zamietnuť. Namietala hodnovernosť tvrdenia žalobcu o uzatvorení zmluvy o nájme s poškodenou, keďže táto má bydlisko v Prievidzi a žalobca v Martine, teda vo vzdialenosti 105 km, za čo si mal žalobca účtovať 25 eur. Ďalej namietala vznik škody žalobcu, nakoľko pred uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.06.2024 neboli naplnené podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o PZP, za splnenia ktorých malo dôjsť k vzniku nároku poškodeného voči žalovanej. Skutočná škoda mohla podľa výkladu pojmu vzniknúť poškodenému až okamihom úhrady nájomného, teda na vznik škody nepostačovalo len samotné prenajatie si náhradného vozidla a vyfakturovanie nájomného ale vyžadovala sa aj reálna úhrada tohto nájomného. Poškodený v tomto prípade dlžné nájomné vo výške 661,97 eur za prenájom náhradného vozidla žalobcovi pred uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky neuhradil, a tak
poškodení v tomto čase nemal nárok na plnenie ani voči samotnému škodcovi. Žalovaná odkázala na rozhodnutie NS SR, právny úkon započítanie nemožno vo všeobecnosti považovať za iný spôsob splnenia dlhu ale ide o spôsob zániku nesplneného záväzku, pri ktorom dvojité plnenie odpadá, a preto právnu úpravu splnenia dlhu nemožno analogicky použiť na započítanie pohľadávky. Žalovaná namietala účelnosť a nutnosť nákladov v súvislosti s dĺžkou prenájmu náhradného vozidla, pričom dôkazne bremeno na ich preukázanie je na žalujúcej strane a daná skutočnosť nemôže byť na ťarchu škodcu (poisteného u žalovanej). Žalovaná ďalej poukázala na nález Ústavného súdu ČR a SR. Žalovaná zároveň považovala požadovaný úrok z omeškania za nedôvodný. 5. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 20.11.2025 za prítomnosti žalobcu a v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to najmä: žalobou s prílohami, rozhodnutím Daňového úradu Žilina s doložkou o autorizácii, zmluvou o nájme náhradného vozidla č. 20240243, faktúrou č. 20240243, zmluvou o postúpení pohľadávky č. 20240243, oznámením o postúpení pohľadávky, protokolom o prenájme náhradného vozidla, čestným prehlásením poškodenej zo dňa 25.06.2024, potvrdením o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu, dotazníkom pre poškodeného k škodovej udalosti č. 9572542738, uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 25.06.2024, oznámením o poistnom plnení a potvrdením o vklade, výzvou žalobcu zo dňa 30.05.2025 s doručenkou, platobným rozkazom OS Banská Bystrica zo dňa 18.09.2025 sp. zn. 3Up/1173/2025, odporom proti platobnému rozkazu s prílohami, výzvou OS Banská Bystrica zo dňa 03.10.2025, podaním a vyjadrením žalobcu k odporu s prílohami, výpis žalovanej z OR SR, upovedomením o postúpení veci, postúpením veci, ospravedlnením žalovanej z neúčasti na pojednávaní a vyjadrením žalovanej zo dňa 03.11.2025 s prílohami, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav veci: 7. Dňa 27.05.2024 došlo v Prievidzi na parkovisku- Športová ulica ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda poškodenej A. B. na osobnom motorovom vozidle značky Dacia Lodgy ev. č. D.. 8. Z Oznámenia o škodovej udalosti poisteným vyplýva, že škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo v čase dopravnej nehody poistené u žalovanej, na základe poistnej zmluvy - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6634827891. 9. V dôsledku škodovej udalosti si poškodená A. B. dala osobné motorové vozidlo opraviť. Z Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu- E. F.- Autocentrum so sídlom Prievidza, Riečna 1825, IČO: 40838412, zo dňa 25.06.2024 vyplýva, že oprava poškodeného motorového vozidla trvala od 18.06.2024 do 25.06.2024. 10. Dňa 18.06.2024 uzavrela poškodená A. B. ako nájomca so žalobcom Zmluvu o nájme č. 20240243, podľa ktorej bol medzi ňou ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom dohodnutý nájom osobného motorového vozidla značky Volkswagen Touran CL MT s dobou nájmu od 18.06.2024 do dňa vydania opraveného vozidla autoservisom nájomcovi alebo doručenia krycieho listu/oznámenia o totálnej škode z poisťovne vinníka autoservisu, podľa toho, ktorá z uvedených skutočností nastane skôr. Následne, po ukončení doby trvania nájmu, dňa 25.06.2024, vystavil žalobca poškodenej A. B. faktúru č. 20240243 spolu na sumu 661,97 eura za prenájom predmetného morového vozidla v trvaní 8 dní, čo pri výške zmluvného nájomného 65,83 eura bez DPH predstavovalo celkovú sumu za prenájom vozidla 526,64 eura, resp. 631,97 eura vrátane 20% DPH. Zároveň si žalobca zaúčtoval pristavenie motorového vozidla poškodenej vo výške 25 eur bez DPH, resp. 30 eur s DPH. 11. Dňa 25.06.2024 bola medzi žalobcom ako postupníkom a poškodenou ako postupcom uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky poškodenej voči žalovanej ako likvidačnému zástupcovi, ktorý rieši škodu spôsobenú vozidlom Jeep Patriot, EČ: C. vo výške 661,97 eura, t. j. nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 27.05.2024.
12. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 04.07.2024 oznámila žalovaná žalobcovi, že ukončila šetrenie poistnej udalosti ku dňu 04.07.2024, na základe čoho predložila výpočet výšky plnenia v sume 345,99 eura s tým, že od predloženej faktúry za prenájom MV č. 20240243 v sume 661,97 eura boli odrátané neprimerané náklady na náhradné vozidlo za 4 dni. Priznaná bola primeraná doba zapožičania náhradného vozidla, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Poistné vo vyššie uvedenej sume v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) na základe predložených dokladov bude poukázané na účet žalobcu. Z potvrdenia o obrate zo SLSP, a.s. zo dňa 04.07.2024 vyplýva, že KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. bezhotovostným vkladom uhradila sumu 345,99 eura na účet žalobcu. 13. Poškodená vyhlásila, že náhradné vozidlo využívala po dobu opravy jej vozidla, pričom nemala k dispozícii žiadne iné vozidlo. Uvedené zopakovala v čestnom vyhlásení zo dňa 25.06.2024. 14. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 15. Podľa § 442 ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 16. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 17. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 18. Podľa § 15 ods. 1 PZP, náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať. 19. Podľa § 11 ods. 6 písm. a) a b) PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do 3 mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinností poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia, písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď sa pošta vrátila ako nedoručená. 20. Podľa § 11 ods. 8 PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní je v celom rozsahu dôvodný. 22. V konaní medzi stranami nebolo sporné, že dňa 12.05.2016 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle značky G. A. evidenčné číslo D., ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenej A. B.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvné poistené u žalovanej. V dôsledku škodovej udalosti bola poškodená nútená dať svoje motorové vozidlo opraviť, pričom oprava poškodeného vozidla bola vykonaná v období od 18.06.2024 do 25.06.2024. Poškodená potrebovala motorové vozidlo
počas trvania opravy jej vozidla v servise, preto dňa 18.06.2024 uzatvorila so žalobcom Zmluvu o nájme č. 20240243, ktorej predmetom bol nájom náhradného motorového vozidla značky Volkswagen Touran CL MT. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla, vystavil žalobca poškodenej faktúru č. 2024043 za prenájom motorového vozidla počas 8 dní pri dohodnutom zmluvnom nájomnom 65,83 eura bez DPH predstavovalo celkovú sumu za prenájom vozidla 526,64 eura, resp. 631,97 eura vrátane 20% DPH. Zároveň si žalobca zaúčtoval pristavenie motorového vozidla poškodenej vo výške 25 eur bez DPH, resp. 30 eur s DPH. Dňa 25.06.2024 bola medzi žalobcom a poškodenou uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky poškodenej voči žalovanej ako likvidačnému zástupcovi, ktorý rieši škodu spôsobenú vozidlom Jeep Patriot, EČ: C. vo výške 661,97 eura, t. j. nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 27.05.2024. V Oznámení o poistnom plnení zo dňa 04.07.2024 oznámila žalovaná žalobcovi, že ukončila šetrenie poistnej udalosti ku dňu 04.07.2024, na základe čoho predložila výpočet výšky plnenia v sume 345,99 eura s tým, že od predloženej faktúry za prenájom MV č. 20240243 v sume 661,97 eura odrátala neprimerané náklady na náhradné vozidlo za 4 dni. Priznaná bola primeraná doba zapožičania náhradného vozidla, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. 23. Súd považoval aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vo vzťahu k uplatnenému nároku za danú, a to na základe postúpenia pohľadávky poškodenou, ktorú mala voči žalovanej. Poškodená postúpenie pohľadávky žalovanej oznámila, čo považoval súd za preukázané samotným oznámením. To, že žalovaná zobrala na vedomie postúpenie pohľadávky je zrejmé z toho, že poistné plnenie poukázala už na účet žalobcu, ako postupníka. V čase poskytnutia poistného plnenia žalobcovi, žalovaná nenamietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Rovnako, ako to tvrdil žalobca, aj podľa právneho názoru súdu pri postúpení predmetnej pohľadávky medzi žalobcom a poškodenou, došlo medzi poškodenou a žalobcom k vzájomnému započítaniu pohľadávok (napr. rozhodnutie KS Bratislava zo dňa 5.5.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, v ktorom krajský súd prezentoval právny názor, podľa ktorého pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že nebolo preukázané, či reálne došlo k vzniku nákladov u poškodenej, je potrebné vychádzať zo zmluvy o postúpení). Zmluvu o postúpení uzatvorila poškodená ako postupca so žalobcom ako postupníkom, ktorý bol zároveň prenajímateľom náhradného motorového vozidla. Medzi žalobcom a poškodenou tak došlo k postúpeniu pohľadávky a súčasne k vyporiadaniu uzatvorenej zmluvy medzi poškodenou ako nájomcom vozidla a žalobcom ako prenajímateľom, keďže podľa zmluvy si žalobca pohľadávku vymáha svojím menom a na svoj účet. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca bol v konaní aktívne legitimovaným subjektom. 24. Medzi stranami sporu zostala teda sporná výška náhrady škody v dôsledku inak stanovenej nevyhnutnej doby prenájmu náhradného vozidla, ktorú žalovaná z titulu poistnej udalosti zaplatila žalobcovi (na základe oznámenia o postúpení pohľadávky). Skutočná škoda, ktorá poškodenej, respektíve žalobcovi ako postupníkovi vznikla, pozostáva z nájomného za prenajaté porovnateľné osobné motorové vozidlo poškodenej. 25. Poškodená v záujme toho, aby svoje motorové vozidlo, mala prevádzky schopné, toto vozidlo odovzdala za účelom opravy do servisu. Súd súhlasí s právnym názorom žalobcu, a síce, že po odovzdaní vozidla do opravy nemohla poškodená priamo ovplyvniť dĺžku trvania opráv a postup prác v servise, keďže tie sú závislé od ďalších faktorov, ako napr. počet objednávok, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti existujúce nezávisle od vôle a konania poškodenej aj škodcu. Súd má za to, že nemôže byť v záujme poškodenej ani samotného servisu, ktorý vykonával opravu vozidla, aby túto zámerne predlžoval. Poškodené vozidlo bolo v oprave 8 dní, a preto si žalobca ako prenajímateľ uplatnil voči poškodenej nájomné za 8 dní používania náhradného motorového vozidla, akým bolo aj poškodené vozidlo, v sume 65,83 eura bez DPH, čo predstavovalo celkovú sumu za prenájom vozidla 526,64 eura, resp. 631,97 eura vrátane 20% DPH. Zároveň si žalobca zaúčtoval pristavenie motorového vozidla poškodenej vo výške 25 eur bez DPH, resp. 30 eur s DPH. 26. Skutočnou škodou sú nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady potreby vynaloženia nákladov vynaložených v súvislosti so vznikom škody. Nebolo sporné, že poškodená prišla o možnosť užívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinil klient žalovanej. Poškodená si uplatnila nárok iba za nevyhnutný čas opravy svojho motorového vozidla, kedy mala vozidlo v servise, pričom náhradné vozidlo používala za tým istým účelom, ako svoje vlastné vozidlo. Súd sa
stotožňuje s právnym názorom žalobcu, že v danom prípade ide o účelne vynaložené náklady, pretože pre posúdenie nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovanej, nemohla poškodená používať svoje motorové vozidlo a musela si vypožičať náhradné vozidlo (napr. aj rozsudok KS Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014). Úhrada za nájom náhradného vozidla je dôvodná za dobu, počas ktorej nemohla poškodená používať svoje motorové vozidlo a bola počas opravy svojho vozidla obmedzená vo svojom vlastníckom práve k svojmu motorovému vozidlu, pričom túto skutočnosť nezavinila. V priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a opravou svojho vozidla si bola nútená požičať iné vozidlo, za ktoré musela uhradiť nájomné, čím jej vznikla priamo škoda, ktorá sa kryje z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu (napr. aj rozsudok KS v Košiciach sp. zn. 3Cob/189/2014, rozsudok KS v Trenčíne 19Co/85/2024). 27. Podľa Oznámenia žalovanej žalobcovi zo dňa 04.07.2024, žalovaná výšku poskytnutého plnenia určila tak, že uznala náklady na použitie náhradného vozidla za 4 dni vo výške 78,99 eura za jeden deň nájmu vozidla s DPH, čo za celú dobu nájmu, t.j. 8 dní, predstavuje sumu 631,97 eura vrátane DPH. Zároveň odrátala prevádzkové náklady náhradného vozidla za 4 dni v sume 315,98 eura. Žalobcovi plnil celkom sumu 345,99 eura, v ktorej je zahrnutý poplatok za pristavenie vozidla k poškodenej v sume 30 eur s DPH. 28. Poškodená teda z objektívnych príčin nemohla v rozhodnom období užívať svoje vozidlo a dôvodne si počas tejto doby zabezpečila náhradné vozidlo (napr. aj rozsudok KS v Košiciach sp. zn. 2Co/240/2014). Tak, ako to uviedol i žalobca, skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné osobné motorové vozidlo (v tomto prípade Volkswagen Touran) počas doby opravy poškodeného vozidla, a nie individuálne výpočty žalovanej o možnej (predpokladanej) dĺžke opravy vozidla, ak bolo nepochybne preukázané, že vozidlo bolo účelne v oprave 8 dní a nie ako vypočítala žalovaná 4 dni. 29. Otázka, či náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí na posúdení konkrétnych okolností prípadu. Podľa názoru žalovanej, ktorá poukazuje na povinnosť poisťovateľa nahradiť náklady nájmu náhradného vozidla poškodenému len v prípade, že nájom trval po nevyhnutnú dobu a jeho cena bola primeraná, je krátenie nákladov nájmu náhradného vozidla, ktoré v danej veci žalovaná vykonala, dôvodné. S prihliadnutím na vyššie uvedené, súd vzhľadom ku konkrétnym skutkovým okolnostiam je povinný posudzovať, po akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla nutné a účelné. Vychádza sa z toho, že zmyslom a účelom poskytnutia náhradného vozidla je zachovanie určitého životného štandardu poškodeného v situácii, keď dôjde k čiastočnému, resp. totálnemu poškodeniu (zničeniu) vozidla. Poskytnutím náhradného vozidla nie je poškodený ponechaný v tiesni a umožní sa mu viesť čo do kvality obdobný život, ako pred škodovou udalosťou, resp. dopravnou nehodou. Vo svojej podstate nie je dôvod, pre ktorý by tieto náklady, ak sú účelne vynaložené, mal niesť práve poškodený. Využívanie náhradného vozidla nemôže byť celkom bezbrehé a vždy musí byť splnená podmienka účelnosti jeho využitia. S prihliadnutím na námietky žalovanej sa súd zaoberal nutnosťou a účelnosťou nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla a dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Všeobecne platí, že dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej procesnej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, ide o stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí. Medzi stranami bolo nesporné, že vozidlo poškodenej v dôsledku škodovej udalosti bolo poškodené. V danom prípade bolo preukázané, že vozidlo poškodenej bolo podľa potvrdenia autoservisu (Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 25.06.2024) prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 18.06.2024. Po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovanej dňa 25.06.2024 bolo poškodené vozidlo bezodkladne odovzdané poškodenej. Rozsah náhrady škody nie je daný dobou, počas ktorej mala poškodená prenajaté náhradné vozidlo, ale dobou, po akú bolo obstaranie náhradného vozidla nutné a účelné. Žalobca potvrdením o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu preukázal bezodkladné odovzdanie vozidla po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovanej, t. j. dňa 25.06.2024. Žalobca preukázal, že dobou opravy poškodeného vozidla bolo obdobie od 18.06.2024 do 25.06.2024, počas ktorého mala poškodená zmluvou o nájme prenajaté náhradné vozidlo (od 18.06.2024 do 25.06.2024) s dohodnutým zmluvným nájomným a poplatkom za pristavenie a odobratie vozidla (vrátane DPH). V čestnom prehlásení poškodená prehlásila, že náhradné vozidlo mala zapožičané v trvaní osem dní z dôvodu, že jej vozidlo bolo v autoservise. Vzhľadom na uvedené skutkové zistenia možno dôvodiť, že poškodená mala zapožičané náhradné vozidlo od 18.06.2024 do 25.06.2024 a nakoľko uvedenými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že v tejto dobe bolo poškodené
vozidlo skutočne opravované (žalovanou neboli produkované také dôkazy, aby tento záver súd nemohol vyvodiť), možno dospieť k záveru, že náklady na nájom náhradného vozidla boli nielen nutné, ale aj účelné. V tejto súvislosti súd poukazuje na Nález Ústavného súdu SR zo dňa 06.08.2025 č. k. I. ÚS 291/2025-56, a to konkrétne na bod 35. až 39. odôvodnenia, kde ústavný súd konštatuje, že ide o skutočnosť objektívnej nemožnosti užívať svoje motorové vozidlo, ktorá má pre stanovenie relevantnej doby z hľadiska uplatnených nárokov na náhradu za nájom náhradného vozidla bazálny význam. Ustálil, že dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti (a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov) treba považovať za relevantnú (relevantná doba nájmu), keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (III. ÚS 602/2022 a III ÚS 476/2024). 30. S poukazom na vyššie uvedené uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 315,98 eura. 31. Podľa § 11 ods. 7 PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Žalovaná oznámila žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti skončila dňa 04.07.2024. Lehota na poskytnutie poistného plnenia podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia teda uplynula dňa 19.07.2024, teda žalovaná sa od 20.07.2024 dostala do omeškania so splnením svojej povinnosti. Preto súd žalovanej uložil takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi aj ním v konaní uplatnené úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré si žalobca v žalobe uplatnil správne, v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. 32. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.