Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 16Er/1609/2005 3805214192 11. 08. 2026 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2026:3805214192.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. proti povinnému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX C. o vymoženie zmeškaného výživného a bežného výživného, takto rozhodol: Exekúciu č i a s t o č n e , a to v časti o vymoženie bežného výživného od 01.09.2020, z a s t a v u j e . odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi 02.12.2005 domáha vykonania exekúcie proti povinnému na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k. 13P/364/2005-10 zo dňa 04.08.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.09.2005 Predmetom exekúcie podľa návrhu oprávneného je vymoženie zameškaného výživného na mal. A. B. do 30.11.2005 vo výške 6.600,--Sk (219,07 eur) a naďalej bežného výživného od 01.12.2005 vo výške 650,--Sk (21,57 eur) mesačne. Poverenie na vykonanie exekúcie pre pôvodného súdneho exekútora B. G. C. zástupcu H. I. B. bolo tunajším súdom vydané dňa 28.12.2005. Náhradníkom súdneho exekútora je JUDr. Ľubomír Pekár. 2. Súdny exekútor postúpil dňa 31.05.2023 žiadosť o zastavenie exekúcie povinného. Povinný žiada o zastavenie exekúcie z dôvodu, že dcéra A. B. je už zamestnaná a má priateľa. A nevie kde sa zdržuje. 3. Súd vyzval súdneho exekútora a oprávnenú, aby sa vyjadrili k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor dňa 23.06.2025 súdu oznámil nasledovné, že podľa oznámenia povinného (viď prílohu), povinný uhrádzal výživné priamo oprávnenej ( fotokópie poštových poukážok 100 Sk05.10.2005, 100 Sk – 03.10.2005, 100 Sk – 30.01.2005, 100 Sk- 24.02.2005, 100 Sk- 25.05.2005, 100 Sk,- 22.07.2005, 100 Sk- 28.01.2005, 100 Sk -30.08.2005, 100 Sk- 22.06.2005, 100 Sk- 27.10.2005, 22.12.2005 – 100 Sk). V exekučnom konaní na účet súdneho exekútora boli pripísané tri úhrady a to: 27.09.2011 vo výške 219,08 Eur – úhrada trov exekúcie 02.12.2011 vo výške 50,00 Eur – úhrada výživného 27.01.2012 vo výške 20,00 Eur – úhrada výživného. Oprávnená prijaté úhrady priamo od povinného súdnemu exekútorovi neoznamovala. Zákonný zástupca oprávnenej ani oprávnená nekomunikujú s exekútorským úradom. Nakoľko oprávnená je plnoletá a neoznámila mi dôvod na pokračovanie exekúcie týkajúcej sa výživného, navrhujem, aby Okresný súd v Prievidzi exekučné konanie zastavil. Zároveň Vám oznamujem, že o náhradu trov v exekučnom konaní nežiadam. 4. Súd má na základe vykonanej žiadosti o poskytnutie súčinnosti s ÚPSVaR Prievidza zo dňa 22.07.2026, že A. B., nar. XX.XX.XXXX sa považovala podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. za nezaopatrené dieťa do 31.08.2020. Prídavok na dieťa bol v zmysle cit. zákona vyplácaný matke J. B., nar. XX.XX.XXXX od: 01.04.2004 do 31.08.2020. Podľa predloženého výučného listu a podľa údajov z informačného systému úradu – Riadenie sociálnych dávok, menovaná ukončila štúdium na strednej škole dňa 29.05.2020 (výučný list je v prílohe listu). Sústavnou prípravou dieťaťa na povolanie
podľa tohto zákona je aj obdobie bezprostredne nadväzujúce na skončenie štúdia na strednej škole, najdlhšie do konca školského roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole, z toho dôvodu bol prídavok na dieťa vyplácaný matke až do 31.08.2020. Ako príloha bol predložený výučný list oprávnenej zo dňa 29.05.2020. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že oprávnený nadobudol po začatí konania plnoletosť dňa 12.11.2017. ÚPSVaR Prievidza zo dňa 23.02.2026 oznámil, že oprávnená bola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od 16.09.2020- 01.11.2020, dôvodom vyradenia bolo trvanie dohody o pracovnej činnosti, ktoré v úhrne presiahlo 40 dní. Súd má z lustrácie so Sociálnou poisťovňou preukázané, že oprávnený nie je poberateľom invalidného dôchodku z toho vyplýva súdu, že oprávnený nemá nepriaznivý zdravotný stav. Súd vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Oprávnenému bola výzva doručená dňa 07.07.2025 na adrese uvedenej v Registri obyvateľov, do dnešného dňa sa oprávnený nevyjadril. Súdu oprávnený nepreukázal, že vyživovacia povinnosť otca ďalej trvá, nebolo predložené ani potvrdenie o návšteve vysokej školy zo strany oprávneného. 5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 7. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. 8. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne. 9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 10. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine do času, dokým je dieťa schopné sa samostatne živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Schopnosť živiť sa sám zákon neviaže na konkrétny okamih v živote dieťaťa ako napr. dosiahnutie určitého veku, ale pre jej posúdenie je vždy potrebné v konkrétnom prípade posudzovať subjektívne skutočnosti toho ktorého dieťaťa vo vzájomnej súvislosti s objektívnymi okolnosťami, ktoré nastali. Za tým účelom je povinnosťou konajúceho súdu vyhodnotiť subjektívne možnosti dieťaťa ako jeho zdravotný stav, či dieťa nadobudlo schopnosť živiť sa samo ukončením sústavnej prípravy na budúce povolanie, alebo tento proces prebieha, posudzovať dĺžku štúdia ako aj jeho sústavnosť a nepretržitosť vo vzájomnej súvislosti s objektívnymi okolnosťami, akými sú miesto kde dieťa žije, možnosti uplatnenia sa na trhu práce, pracovné ponuky, náklady spojené s bývaním a osamostatnením sa v porovnaní s platobnými podmienkami a iné. Schopnosť dieťaťa, aby sa živilo samo je závislá na tom, kedy sa dieťa stane spôsobilým hradiť svoje odôvodené potreby z odmeny za prácu, pričom musí ísť o takú prácu, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a duševným schopnostiam. Zánik vyživovacej povinnosti však nie je viazaný na reálne získanie zdroja príjmu, či už vo forme zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti, ale keď dieťa nadobudne také schopnosti, že je schopné zabezpečovať si výživu samostatne vlastnou prácou. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci. V takomto prípade je potrebné vyhodnotiť dôvody, pre ktoré dieťa aj napriek nadobudnutiu všetkých schopností samé sa živiť žiaden príjem nedosahuje. Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu trvá zásadne po celú dobu prípravy na budúce povolanie. Je tomu tak vždy, ak dieťa pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu, ktoré nadväzuje na stredoškolské štúdium. V zmysle ustálenej súdnej praxe sú
pre nadobudnutie schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť dané podmienky ukončením jedného štúdia toho istého stupňa a z tohto hľadiska nie je relevantné napríklad ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu. 11. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine do času, dokým je dieťa schopné sa samostatne živiť. Oprávnený nadobudol po začatí konania plnoletosť. Na základe súčinnosti s ÚPSVaR Prievidza bolo zistené, že oprávnená sa považovala za nezaopatrené dieťa do 31.08.2020 podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003 Z.z. zákona o prídavku na dieťa. Na základe ukončenia štúdia na strednej škole dňa 29.05.2020 (preukázané predloženým výučným listom od ÚPSVaR Prievidza) a zároveň sústavnou prípravou na povolanie je aj obdobie bezprostredne nadväzujúce na skončenie štúdia na strednej škole, najdlhšie do konca školského roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole, z toho dôvodu bol prídavok vyplácaný matke až do 31.08.2020. V konaní neboli preukázané, že by existovali okolnosti, týkajúce sa jeho zdravotného stavu alebo schopnosti sa zamestnať, ktoré by mu bránili samostatne uspokojovať svoje potreby. Oprávnený nepreukázal súdu ani súdnemu exekútorovi, že vyživovacia povinnosť otca voči oprávnenému naďalej trvá. Prídavky na dieťa sa vyplácajú mesačne a štát ich poskytuje najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku dieťaťa, pokiaľ sa dieťa sústavne pripravuje na povolanie dennou formou štúdia (na strednej alebo vysokej škole) alebo sa nemôže pripravovať na štúdium či pracovať pre chorobu. Súd má za to, že schopnosť samostatne sa živiť nadobudol oprávnený, dňom nasledujúcim po zastavení výplaty prídavku na dieťa matke oprávnenej, keď už nebol považovaný za nezaopatrené dieťa, a to dňa 01.09.2020. 12. Podľa § 46 ods. 8 Exekučného poriadku exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil, čo mu ukladá rozhodnutie. Exekútor upustí od vykonávania exekúcie aj v prípade, ak povinný plnil čiastočne a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak exekútor vykonával exekúciu predajom nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva, oznámi príslušnému okresnému úradu, že upustil od vykonania exekúcie. 13. V nadväznosti na vyššie uvedenú právnu úvahu, preto súd rozhodol tak, že exekúciu v časti vymáhania bežného výživného v prospech oprávneného od 01.09.2020 do budúcna vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. 14. Súd exekúciu na podnet súdneho exekútora nezastavil, nakoľko nečinnosť oprávneného a neoznámenie dôvodu na pokračovanie exekúcie nemožno považovať za návrh na zastavenie konania zo strany oprávneného v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2007. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor nie je oprávnený na podávanie procesných návrhov, súd o podnete nevydáva rozhodnutie. Súd má preukázané, že úhrady predložené súdnym exekútorom boli uskutočnené pred podaním návrhu na vykonania exekúcie t.j. mali byť zohľadnené v tomto návrhu oprávnenou. Sú tu taktiež platby, ktoré boli uskutočnené po podaní návrhu na vykonanie exekúcie ( poštová poukážka zo dňa 22.12.2005-100 Sk a úhrady súdnemu exekútorovi), na ktoré je potrebné aplikovať postup podľa § 46 ods. 8 Exekučného poriadku. 15. Vo zvyšnej nevymoženej časti je exekúcia oprávnená a pokračuje. Poučenie: Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnej do 31.03.2017). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.