Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15Er/436/2007 3807202943 01. 07. 2026 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2026:3807202943.4
Uznesenie Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávnených: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému: A. B. predtým C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXXX/X, XXX XX E., o vymoženie istiny 438,16 eur (13 200,- Sk) s prísl., takto rozhodol: I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a . II. Námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 02.03.2007 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 438,16 eur (13 200,- Sk), na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 11C/3/2006-26 zo dňa 17.03.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/195/06-48 zo dňa 19.07.2006. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi udelené tunajším súdom dňa 19.03.2007. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/436/2007-18 zo dňa 13.01.2010 došlo k zmene súdneho exekútora na JUDr. Rudolfa Krutého, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2010. Náhradníkom súdneho exekútora je JUDr. Ladislav Jakubec. 2. Dňa 12.03.2018 povinný predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie a námietky proti trovám exekúcie, z dôvodu, že dňa 21.02.2018 jej boli doručené dva exekučné príkazy EX 581/10 a EX 29878/15, ktoré sú vymáhané v prospech POHOTOVOSŤ, s.r.o. Tvrdí, že od spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. mala iba jednu pôžičku, ktorá už je dávno splatená. Žiada zastaviť exekúciu, pokiaľ súd nerozhodne inak. Taktiež podáva námietku voči trovám exekúcie k sp. zn. EX 581/2010 a EX 29878/15. 3. Na základe výzvy súdu oprávnený dňa 03.04.2018 sa vyjadril, že nesúhlasí s tvrdeniami povinného, ktoré uvádza vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie. Dňa 27.11.2003 uzatvoril oprávnený s povinným zmluvu o úvere č. 3410163 (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 12.000,-- SK a povinný sa zaviazal zaplatiť oprávnenému túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 9.600,-- SK. Predmetnú sumu sa povinný zaviazal splácať v 20 dvojtýždňových splátkach po 1.080,-- SK. Vzhľadom k tomu, že povinný svoj záväzok neplnil riadne a včas, porušil tak povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, čím stratil výhodu splátok a dlh sa stal splatný. K tvrdeniam povinného oprávnený uvádza, že s povinným uzatvoril celkovo dve zmluvy o úvere, pričom v súčasnej dobe sa vedie exekučné konanie o vymoženie peňažnej povinnosti vzniknutej z titulu zmluvy o úvere č. 3410163 zo dňa 27.11.2013. Oprávnený zároveň tunajšiemu súdu oznamuje, že ku dňu 29.03.2018 eviduje voči povinnému nesplatenú sumu pohľadávky, pričom zo strany povinného nedošlo ani len k úhrade sumy poskytnutého úveru. Ak po vydaní exekučného titulu zaniklo judikované právo priznané týmto rozhodnutím, je to rovnaký dôvod na zastavenie exekúcie. Nakoľko po vydaní rozsudku nedošlo k
zániku priznaného práva, nie je možné uplatniť tento dôvod na zastavenie exekúcie. Vzhľadom na vyššie uvedené si oprávnený týmto dovoľuje úctivo požiadať tunajší súd, aby zamietol návrh na zastavenie exekúcie. 4. Dňa 20.09.2018 sa súdny exekútor vyjadril na výzvu súdu, že Upovedomenie o ďalších trovách exekúcie povinný prevzal dňa 20.02.2018, námietky proti ďalším trovám exekúcie odovzdal na poštovú prepravu dňa 09.03.2018 t.j. námietky proti ďalším trovám exekúcie boli podané po lehote. Pri vydaní upovedomenia o ďalších trovách exekúcie a výpočte ďalších trov exekúcie súdny exekútor vychádzal z ustanovenia § 202 Exekučného poriadku, ako aj z vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Od vydania upovedomenia o ďalších trovách zo dňa 18.05.2012, v ktorom bol povinný informovaný o výške ďalších trov exekúcie, došlo k nárastu týchto trov vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom exekučnom konaní súdny exekútor zriadil exekučné záložné právo na nehnuteľnosti povinného a zároveň súdny exekútor je platcom DPH a má nárok aj na túto náhradu. Zároveň konštatujem, že oprávnenému vznikli ďalšie trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny právneho zástupcu oprávneného za podanie návrhu na zriadenie exekučného záložného práva vo výške 227,99 eur podľa ustanovenia § 13a ods.1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb. Súdny exekútor je toho názoru, že exekúciu vykonáva v súlade s Exekučným poriadkom v znení účinnom do 31.03.2017 a podľa poverenia udeleného príslušným súdom. 5. Exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu. Exekučným titulom v danej exekučnej veci je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie a jeho výrok je záväzný pre účastníkov konania. Exekučný súd v tomto štádiu konania už nijakým spôsobom nemôže zasahovať alebo posudzovať vzťahy medzi účastníkmi konania, ktoré predchádzali právoplatnému rozhodnutiu súdu. Účelom exekučného konania je vymoženie pohľadávky oprávneného postupom podľa Exekučného poriadku. Exekučný súd nemá právomoc preskúmavať správnosť rozhodnutí vydaných v pôvodnom konaní. V exekučnom konaní súd skúma, či pohľadávka priznaná exekučným titulom zanikla po jeho vydaní alebo či sú tu okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku alebo či sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napríklad je vedená proti osobe, ktorá neexistuje). To sa týka aj posudzovania dôvodov pre zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. Exekučný súd skúma iba formálne náležitosti rozhodnutí štátnych súdov. Obsahovo skúma iba rozhodnutia orgánov, prípadne iných inštitúcií, pri ktorých nie je možné poskytnúť súdnu ochranu inak. Súd má za to, že aj v prípade zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. l) Exekučného poriadku mal zákonodarca na mysli posúdenie rozhodnutí, ktoré nemožno preskúmať v rámci súdnej kontroly podľa právneho poriadku SR (cudzích exekučných titulov, rozhodcovských rozsudkov, notárskych zápisníc a pod.). 6. Skutočnosťou zostáva, že exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu – Rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 11C/3/2006-26 zo dňa 17.03.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/195/60-48 zo dňa 19.07.2006 a stal sa tak exekučným titulom. Oprávnený bol podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie, nakoľko povinný dobrovoľne nesplnil, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Povinný zároveň nijako nepreukázal dôvody, pre ktoré by bolo potrebné exekúciu zastaviť. 7. Existencia jedného z dôvodov zastavenia exekúcie spôsobuje neprípustnosť ďalšieho vedenia exekúcie. Uvedenú skutočnosť však nepostačuje tvrdiť, ale je nutné ju aj hodnoverne preukázať. Povinná pritom na preukázanie tohto tvrdenia nenavrhla, ani nepredložila žiadne dôkazy. Zároveň na základe tvrdenia oprávneného predmetná pohľadávka nebola uhradená k 29.03.2018 a uviedol, že s povinným uzatvoril celkovo dve zmluvy o úvere, pričom v súčasnej dobe sa vedie exekučné konanie o vymoženie peňažnej povinnosti vzniknutej zo zmluvy o úvere č. 3410163. Súd má preukázané zo súdneho registra, že exekúcia EX 29878/15 pod sp. zn. 9Er/1937/2015, ktorá sa vykonávala na základe exekučného titulu, ktorým je trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza, č.k. 1T 199/06-36 zo dňa 14.12.2004 bola zastavená uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 9Er/1937/2015-18 zo dňa 22.06.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2020. Súdny exekútor taktiež doposiaľ nevrátil poverenie na vykonanie exekúcie spolu s konečným vyúčtovaním trov exekúcie z dôvodu, že exekučné konanie je skončené vymožením pohľadávky jej príslušenstva a trov exekúcie. Súd má za to, že pohľadávka spolu s príslušenstvom a trovami exekúcie v predmetnom exekučnom konaní nie je stále vymožená.
8. V prípade splnenia všetkých podmienok podľa § 2 a nasledujúcich zákona č. 233/2019 Z.z. o zastavení niektorých exekučných konaní sa exekúcia zastavuje ex lege. V prípade splnenia zákonom stanovených podmienok súdny exekútor vydáva Upovedomenie o zastavení starej exekúcie. V tomto štádiu súd nemá vedomosť o splnení vyššie uvedených podmienok, nakoľko nedisponuje informáciou o stave vymáhania pohľadávky v tomto exekučnom konaní. Samotné vymáhanie pohľadávky je výlučne v kompetencii súdneho exekútora, ktorý jediný má vedomosť o tom, či došlo k zastaveniu exekúcie podľa zákona 233/2019 Z.z.. 9. Nakoľko súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali postupovať v danom prípade v zmysle §57 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku), bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný. 10. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku proti ďalším trovám môže vzniesť u exekútora účastník konania námietky do troch dní od doručenia upovedomenia podľa odseku 1. O týchto námietkach rozhoduje súd ( § 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie. (uvádzané v znení vzťahujúcom sa na konanie, t.j. po zohľadnení príslušných prechodných ustanovení § 243b Exekučného poriadku). 11. Podľa vyjadrenia súdneho exekútora Upovedomenie o ďalších trovách exekúcie povinný prevzal dňa 20.02.2018 a v nasledujúci deň začala plynúť zákonná 3- dňová lehota proti ďalším trovám exekúcie. Koniec lehoty na podanie námietok proti trovám exekúcie pripadol dňa 25.02.2018. Námietky proti ďalším trovám exekúcie boli podané na poštovú prepravu dňa 09.03.2018, a preto je zrejmé, že povinný podal námietky proti ďalším trovám exekúcie oneskorene. 12. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie ako oneskorene podané, zamietol Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Proti výroku II. uznesenia nie je odvolanie prípustné ( § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku a § 202 ods. 2 Exekučného poriadku)