Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15Er/2052/2011 3811210507 03. 09. 2026 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2026:3811210507.3
Uznesenie Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom č. XXX, XXX XX B. C., 2/ mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom č. XXX, XXX XX B. C. zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately proti povinnému: E. B., nar. XX.XX.XXXX , trvale bytom č. XXX, XXX XX B. C. o vymoženie zameškaného a bežného výživné rozhodol: I. Exekúciu z a s t a v u j e . II. Súdnemu exekútorovi Mgr. Alexandrovi Šempergerovi, Exekútorský úrad so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice, priznáva trovy exekúcie 226,12 eur. III. Okresný súd Prievidza j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Alexandrovi Šempergerovi, Exekútorský úrad so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice, trovy exekúcie vo výške 176,33 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet IBAN SK74 5600 0000 0093 0710 2002, ktorý je vedený v banke Prima banka Slovensko, a.s. s uvedením VS exekútora 292011. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 24.06.2011 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie zameškaného a bežného výživné s prísl., na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu v Košiciach IV č.k. 25P/152/2010-49 zo dňa 05.05.2011. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Alexandrovi Šempergerovi udelené dňa 07.09.2011. 2. Súdny exekútor podal dňa 15.05.2026 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti z dôvodu nemajetnosti povinného. Na základe výzvy súdu bol podnet doplnený dňa 09.06.2026 súdnym exekútorom o aktuálne lustrácie majetku povinného. 3. Podľa § 58 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 5. Zo súdnym exekútorom predloženého exekučného spisu má súd za preukázané, že súdny exekútor v priebehu vykonávania exekúcie opakovane rôznymi spôsobmi šetril majetkové pomery povinného. Zo šetrení vykonaných súdnym exekútorom nevyplýva, že by mal povinný akýkoľvek majetok postihnuteľný exekúciou. Povinný podľa aktuálnej lustrácie so Sociálnou poisťovňou nie je zamestnaný, nie je SZČO ani poberateľom dôchodkovej dávky, úrazovej dávky, dávky v nezamestnanosti a nemocenskej dávky.
Posledný pracovný pomer skončil dňa 30.09.2021. Povinný nevlastní nehnuteľný majetok, nemá v banke vedený účet, nevlastní motorové vozidlo. Na základe lustrácie so ZVJS nie je v ústave na výkon väzby a trestu odňatia slobody. Súd vyzval oprávneného v 1./ rade na adrese vedenej v registri obyvateľov a opatrovníka oprávneného v 2./ rade, aby sa vyjadrili k prípadnému zastaveniu exekúcie. Oprávnený v 1. rade oznámil súdu na základe výzvy dňa 17.07.2026 nasledovné, že nežiada pokračovať v predmetnej exekúcii a žiada o úplne zastavenie exekúcie EX 29/2011. Opatrovník oprávneného v 2./ rade na výzvu súdu uviedol dňa 12.08.2026 nasledovné, Úrad sa s doručenou výzvou s podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie oboznámil a uvádza, že je nesporné, že matka maloletých detí zomrela dňa XX.XX.XXXX a od uvedeného obdobia, osobnú starostlivosť maloletému D. B., nar. XX.XX.XXXXX a v tom období aj maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX zabezpečuje otec maloletých detí. Nakoľko po úmrtí matky zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti ich otec E. B., nar. XX.XX.XXXX a žijú všetci v spoločnej domácnosti, úrad súhlasí so zastavením exekúcie v celom rozsahu. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie podľa § 63 ods.1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti. 6. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu o (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo všeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti domnelé, alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo by ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1 písm. h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný určitý majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok povinného v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy hypotetickú zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy. Tomuto nasvedčujú výsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide o stav pretrvávajúci, pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku majetku povinného, vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného. Súdy nerozhodujú na základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení súdneho exekútora, ako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia Krajského súd v Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08. 2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07. 2019, sp. zn. 41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoE/83/2019, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoE/6/2020...). 7. Skutočnosť, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, je právne irelevantná. Významná je len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie. Exekučný poriadok nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas oprávneného. Postup v exekúcii je podmienený existenciou postihnuteľného majetku povinného, ktorý by umožňoval realizovať niektorý (ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Nakoľko nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani len trovy exekúcie a ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby bola rozumná nádej, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť povinného je zákonným dôvodom pre zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci, pretože pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Účelom citovaného ustanovenia je zastaviť len neperspektívnu exekúciu, a nie umožniť povinnému vyhnúť sa jeho povinnosti (vyplývajúcej z exekučného titulu), keďže v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v prospech oprávneného. 8. Vzhľadom na uvedené, súd na základe predložených listinných dôkazov - záznamov o šetreniach majetku povinného vykonaných súdnym exekútorom, exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku) zastavil. 9. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie. Ten si ich uplatnil dňa 09.06.2026 vo výške 227,98 eur + 23 % DPH.
10. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku), za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 11. Podľa § 199 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku), výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto všeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení neskorších predpisov. 12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku), trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. 13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnej do 31.03.2017, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. 15. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky v znení účinnej do 31.03.2017, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. 16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení účinnej do 31.03.2017, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. 17. V predmetnej veci si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 227,98 eur + 23 % DPH. Tieto trovy pozostávajú z odmeny podľa § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške 159,36 eur (48x 3,32 eur) za úkony - získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 2x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - oprávnený, povinný, doručenie rozhodnutia súdu v exekučnom konaní - uznesenie o priznaní preddavku na trovy exekúcie, každé zisťovanie majetku povinného: 8x dopravný inšpektorát, 12x kataster nehnuteľností, každé zisťovanie platiteľa mzdy: 12x Sociálna poisťovňa, každé zisťovanie bydliska povinného: 1x register obyvateľov, každé ďalšie zisťovanie majetku: 4xOR PZ, oddelenie dokladov ( vodičský preukaz), 3x preverenie bankových účtov (2024, 2025,2026), 1x preverenie účtu VÚB (28.09.2012), 1x obvodný úrad, 1 x daňový úrad, 1x doručenie príkazu na začatie exekúcie (VÚB) a 1x doručenie exekučného príkazu (VÚB) a náhradu hotových výdavkov vo výške 68,62 eur (§ 22 cit. vyhl. - poštovné: zásielky do vlastných rúk 7x 1,60 eur, zásielky doporučene 27x1,30 eur, faktúra za poskytnutie súčinnosti VÚB- 19,92 eur, zaslanie lustrácií bánk súdu 2,40 eur ). Nakoľko súdny exekútor je platcom DPH, k odmene a náhrade hotových výdavkov si uplatnil 23 % DPH.
18. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie a pripojených dokumentov z exekučného spisu EX 29/2011 dospel súd k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 226,12 eur. 19. Súd vo zvyšnej časti uplatnených trov zamietol nárok súdnemu exekútorovi na náhradu trov exekúcie z nasledovných dôvodov. Súd nepriznal úkolovú odmenu za nasledujúce úkony 1x doručenia upovedomenie o začatí exekúcie a za doručenie rozhodnutia súdu v exekučnom konaní- uznesenie o priznaní preddavku na trovy exekúcie. Súdny exekútor si uplatnil doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 2x- oprávnený, povinný. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi úkolovú odmenu podľa § 15 ods. 1 za 1x doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému a povinnému, nakoľko nárok na túto odmenu vzniká za jeho doručenie všetkým osobám, ktorým sa malo doručovať (zákon hovorí o doručení ako takom - t.j. kompletnom, nie o doručení jednotlivým účastníkovi). Súd z exekučného spisu nemá preukázané vykonané doručovanie rozhodnutia súdu v exekučnom konaní súdnym exekútorom. Súd nepriznal náhradu za vynaložené poštovné vo výške 27x1,30 eur (zásielky doporučene), nakoľko z exekučného spisu nemá preukázané doručovanie týchto zásielok poštovým doručovateľom, nebol predložený ani poštový podací hárok. Ďalej súd nepriznal 2,40 eur za zaslanie lustrácií bánk súdu, nakoľko nie je preukázané vynaloženie uplatnených nákladov za toto doručenie (faktúra alebo iný doklad preukazujúci vynaloženie tohto hotového výdavku). 20. Na základe horeuvedeného dospel súd k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 226,12 eur, t.j odmena podľa 16 ods. 2 vyhlášky 152,72 eur + 31,12 eur (náhrada hotových výdavkov za poštovné) + 42,28 eur (23 % DPH) . 21. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Nakoľko vymáhaný nárok má povahu nároku na výživné, súd rozhodol tak, že trovy exekúcie v celkovej výške 226,12 eur patriace súdnemu exekútorovi, budú hradené z preddavku poskytnutého súdnemu exekútorovi E. F. G. pod dokladom č. 56-11-11 dňa 30.11.2011 vo výške 49,79 eur a doplatku, ktorý je povinný uhradiť Okresný súd Prievidza vo výške 176,33 eur, ktorý ich podľa § 203 ods. 2 druhá a tretia veta Exekučného poriadku má znášať. Poučenie: Proti I. výroku uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Proti výroku II., III. uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).