Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26Nt/27/2024 3824010900 03. 06. 2026 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2026:3824010900.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci vedenej proti odsúdenému A. B., o návrhu na povolenie obnova konania, na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.06.2026 takto rozhodol: Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa z a m i e t a návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Partizánske, pod spisovou značkou 1T/92/2019, na základe rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/92/2019-561 z 22.07.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To/98/2020-666 z 10.11.2020. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/92/2019-561 z 22.07.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To/98/2020-666 z 10.11.2020, bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 47 ods. 2 Tr. zák., prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zák. a zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. pre skutok z 11.06.2019, za čo mu bol uložený podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 47 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Súd obžalovanému uložil aj ochranný dohľad na dva roky a trest prepadnutia veci. Odsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania z dôvodu, že má za to, že novelizácia Trestného zákona má vplyv na jemu uložený trest v onej veci. Na verejnom zasadnutí sa k návrhu viac nevyjadril. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 394 ods. 4 písm. b/ Tr. por. skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný. Podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ak ústavný súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi právnymi predpismi uvedenými v odseku 1 je nesúlad, strácajú príslušné predpisy, ich časti,
prípadne niektoré ich ustanovenia účinnosť. Orgány, ktoré tieto právne predpisy vydali, sú povinné do šiestich mesiacov od vyhlásenia rozhodnutia ústavného súdu uviesť ich do súladu s ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami vyhlásenými spôsobom ustanoveným zákonom, a ak ide o predpisy uvedené v odseku 1 písm. b) a c), aj s inými zákonmi, a ak ide o predpisy uvedené v odseku 1 písm. d), aj s nariadeniami vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak neurobia, také predpisy, ich časti alebo ustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2024 vo veci zákona č. 40/2024 Z. z. bol dňa 6. augusta 2024 zverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Dňom vyhlásenia tak zanikajú účinky uznesenia Ústavného súdu SR z 28. februára 2024, ktorým súd čiastočne pozastavil účinnosť novely Trestného zákona publikovanej pod číslom 40/2024 Z. z.. Novelizáciou zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z. z. tak došlo s účinnosťou od 06.08.2024 k zmene znenia § 47 ods. 2 Tr. zák. (v spoločnosti označovaná ako zásada „trikrát a dosť“), pričom vskutku aktuálne ustanovenia sú pre odsúdeného priaznivejšie. Avšak je potrebné uviesť, že Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2024 nekonštatoval nesúlad dovtedajšieho znenia ustanovenia § 47 ods. 2 Tr. zák. s Ústavou Slovenskej republiky, ale konštatoval, že novelizácia okrem iného aj tohto zákonného ustanovenia zákonom č. 40/2024 Z. z. je súladná s Ústavou Slovenskej republiky. Ide teda o inú právu situáciu ako predpokladá ustanovenie § 394 ods. 4 písm. b/ Tr. por. a nejde tak o dôvod povolenia obnovy konania. Je potrebné uviesť, že prípustná je zmena skorších právoplatných rozhodnutí (retroaktivita) len ak to zákonodarca výslovne v zákone upraví, tak ako to urobil len v spojitosti s postupom podľa § 405a Tr. zák. a § 405b Tr. por., avšak predpokladom takého postupu je zánik trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Tr. zák., nie zmena pravidiel ukladania trestov, ani zmiernenie trestných sadzieb v dôsledku zmeny Trestného zákona. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona upravujúceho časovú pôsobnosť sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Preto platí, že trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase jeho spáchania. Rovnako tak trest možno uložiť iba v rozsahu a spôsobom podľa zákona účinného v čase, keď bol trestný čin spáchaný. Ide o vyjadrenie zásady vylúčenia retroaktivity, teda zákazu spätnej pôsobnosti zákonov. Vzhľadom na objektívny časový odstup medzi spáchaním činu a rozhodnutím súdu o jeho trestnosti spolu s uložením trestu Trestný zákon pripúšťa použitie právnej úpravy účinnej neskôr, v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje. Musí však byť splnená podmienka, že to je pre páchateľa priaznivejšie. Trestný zákon teda počíta s možnosťou zmeny právnej úpravy, avšak jej použitie je možné, iba ak ide o zmenu, ktorá nastala do rozhodnutia v trestnej veci. Nemôže preto ísť o akúkoľvek neskoršiu zmenu Trestného zákona, aj keď pre páchateľa výhodnejšiu. (I. ÚS 578/2025). Daná problematika vplyvu novely Trestného zákona na do času účinnosti novely ukladané tresty bola viackrát predmetom rozhodovania ústavného súdu, pričom závery boli jednoznačne v prospech ústavnej konformity rozhodnutí všeobecných súdov, ktorými návrhom na povolenie obnovy konania v súvislosti s novelou Trestného zákona nebolo vyhovené z rovnakých dôvodov (napr. I. ÚS 263/2025, II. ÚS 427/2025, III. ÚS 587/2024, III. ÚS 401/2025, III. ÚS 477/2025, IV. ÚS 31/2025, IV. ÚS 31/2025). Z vyššie uvedených dôvodov poukazujúc na ústavnú konformitu rozhodnutí s rovnakým predmetom súd návrh odsúdeného ako nedôvodný zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.