Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21Csp/49/2024 3824203413 31. 03. 2026 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2026:3824203413.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. D. E., v konaní o zaplatenie 503,53 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanej sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 503,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 452,96 € od 28.03.2023 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. 2. Skutkovo žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") zo dňa 01.03.2024 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so sídlom: Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej len "postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 03.04.2017 Zmluvu č. 42758332510100 (ďalej len "Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len "VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. Nárok uplatnený touto žalobou je nárokom z revolvingového úveru vo forme kreditnej karty a nie klasického splátkového úveru. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s
každou splátkou zvyšuje. Podľa žalobcu Zmluva obsahovala všetky znaky a všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaná porušila svoje povinnosti podľa Zmluvy, a tak postupca ku dňu 27.03.2023 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 532,53 EUR, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 452,96 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 45,87 EUR, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 4,70 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 EUR a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 29,00 EUR. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonala do podania žaloby žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 503,53 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 452,96 EUR a z neuhradeného riadneho úroku vo výške 45,87 EUR a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 4,70 eur. Žalobca tiež uplatňuje úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 8,5% ročne zo sumy 452,96 EUR od 28.03.2023 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. 3. Žalobca k žalobe pripojil plnomocenstvo pre právneho zástupcu, platobnú históriu týkajúcu sa úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky z 01.03.2024, špecifikáciu nároku CEID 13548937, pokus o zmier zo dňa 06.05.2024 s podacím hárkom, zmluvu o postúpení pohľadávok z 01.03.2024, prílohu k zmluve o postúpení, Zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 28.03.2023 s kópiou obálky, VOP, sadzobník poplatkov platný od 1.1.2021 a výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 01.02.2023. 4. Súd žalobu s prílohami doručoval žalovanej do vlastných rúk. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 14.10.2024, žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila a ostala nečinná. 5. V nadväznosti na uvedené súd prvého stupňa vec prejednal, pričom pri prejednávaní vychádzal z tvrdení a dôkazov predložených stranami. 6. Súd nariadil termín pojednávania na 31.03.2026, na ktorom prejednal vec, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a rozhodol. Strany sa pojednávania nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s konaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, predvolanie si neprevzala v odbernej lehote, preto súd pojednával za uplatnenia fikcie doručenia predvolania v zmysle § 111 ods. 3 CSP. 7. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. 8. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 9. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 10. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 11. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
12. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 13. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu 18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 15. Súd mal na základe predložených listinných dôkazov za preukázané, že právny predchodca žalobcu (postupca - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so sídlom: Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713) ako veriteľ a žalovaný uzavreli Zmluvu, na základe ktorej postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Uvedená Zmluva je zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže ide o spotrebiteľský právny vzťah, na posúdenie práv a povinností strán sa subsidiárne aplikuje Občiansky zákonník, najmä § 52 až § 54 OZ, ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "ZoSU") a zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len "ZoB"). Z prehľadu platieb mal súd za preukázané (nakoľko uvedené nebolo urobené sporným zo strany žalovanej), že dlžná čiastka zo Zmluvy bola k 24.03.2023 vo výške 532,53 €. Postupca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky úveru výzvou zo dňa 01.02.2023, v ktorej žalovanú vyzval aby dlh vo výške 69,50 € okamžite uhradila s tým, že ak nedôjde k okamžitej úhrade, bude postupca požadovať splatenie celej dlžnej sumy. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42758332510100 zo dňa 28.03.2023 súd zistil, že postupca pristúpil k zosplatneniu celého úveru s účinnosťou k 27.03.2023, pričom vyzval žalovaného aby uhradil dlh vo výške 532,53 €. Z pripojenej kópie obálky mal súd za preukázané, že zásielku si žalovaná prevzala dňa 31.03.2023. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024 (ďalej len "Zmluva o postúpení") mal súd za preukázané, že postupca postúpil pohľadávku na žalobcu, a to vo výške 532,53 €. Toto bolo postupcom oznámené žalovanému oznámením zo dňa 01.03.2024, teda po uzavretí zmluvy. Doručenie oznámenia žalovanej žalobca v konaní ničím nepreukazoval. 16. Vzhľadom na konštantnú rozhodovaciu prax súdov vyššej inštancie a na povahu spotrebiteľského sporu je súd povinný vždy ex offo preskúmať, či žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, teda či žalobcovi svedčí ním uplatnené hmotné právo, ktorého sa v konaní domáha, a to aj za situácie, že žalovaný, ktorý je spotrebiteľom, neurobil nárok sporným (k tomu viď R 6/2022 a tiež rozsudok veľkého senátu NSSR sp. zn. 1VCdo/4/2025, bod 36). Z uvedeného vyplýva, že súd bol
z úradnej povinnosti povinný skúmať, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu, teda či boli dodržané zákonné predpoklady podľa § 92 ods. 8 ZoB. V tejto súvislosti súd uvádza, že podľa záveru veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. 1VCdo/4/2025 je takouto podmienkou existencia osobitnej písomnej výzvy banky, ktorou banka dlžníka upozorní, že je v omeškaní, čo i len s časťou svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nemôže byť oznámenie o vyhlásení mimoriadnej/predčasnej splatnosti úveru (§ 565 OZ), ani výzva pred zosplatnením podľa § 53 ods. 9 OZ. Musí ísť o samostatný právny úkon, ktorý má obligatórne predchádzať postúpeniu pohľadávky. Obsahom výzvy banky podľa § 92 ods. 8 ZoB má byť aj zamýšľaný/ pripravovaný zámer banky previesť existujúcu pohľadávku (uvedením jej výšky) zo spotrebiteľskej zmluvy na inú osobu, s upovedomením, že tak môže učiniť aj bez súhlasu klienta/spotrebiteľa, a to aj mimo bankového sektora (viď. rozsudok veľkého senátu NSSR sp. zn. 1VCdo/4/2025, bod 35). Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by postupca (banka) takúto osobitnú výzvu žalovanej zaslala. Žalobca takúto výzvu netvrdí ani nepredkladá. Výzvy nachádzajúce sa na č.l. 39 (Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.02.2023 )ani na č.l. 33 ( oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42758332510100 ) nie sú takýmito výzvami. Rovnako ani listina na č.l. 46 - Oznámenie o postúpení pohľadávky z 01.03.2024 doručované po uzavretí Zmluvy o postúpení nemôže byť takouto výzvou. Za týchto okolností má súd za to, že žalobca nepreukázal splnenie podmienky podľa § 92 ods. 8 ZoB, a preto je potrebné vyhodnotiť zmluvu o postúpení pohľadávky ako absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ. Následkom je nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorý mal vecný dopad na výsledok sporu v podobe zamietnutia žaloby. S ohľadom na uvedené skutočnosti, t.j. neplatné postúpenie pohľadávky, súd žalobu v celom rozsahu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. 17. V nadväznosti na uvedené pri aplikácii hospodárnosti konania súd nerealizoval posudzovanie ďalších otázok, ako je platnosť alebo neplatnosť zosplatnenia úveru. 18. Nad rámec vyššie uvedeného, vo vzťahu k podaniu žalobcu na č.l. 70-71 - ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa 24.03.2026, kde žalobca uvádza, že nakoľko súd doposiaľ neprezentoval svoj predbežný názor na základe ktorého by mal nevyhovieť žalobe, a teda ak by žalobu zamietol, došlo by k zásahu do práva žalobcu, lebo by nemal právo argumentovať v kontradiktórnom procese súd uvádza, že žalobca mal možnosť prezentovať svoje vyjadrenia na pojednávaní dňa 31.03.2026, ktorého sa rozhodol dobrovoľne nezúčastniť. Súd svoj predbežný právny názor neprezentuje skôr ako na predbežnom prejednaní veci alebo na prvom pojednávaní a nemožno to od neho ani požadovať. Okrem toho, žalobcovi musí byť známa rozhodovacia prax veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 1VCdo/4/2025 záväzná pre súd, nakoľko sám bol stranou uvedeného konania. Žalobca teda mal možnosť vzniesť tvrdenia vo vzťahu k týmto záverom, čo však doposiaľ neurobil. Z uvedeného dôvodu vníma súd uvedenú námietku žalobcu ako bezpredmetnú. 19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku tak, že úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.