Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14C/42/2024 3824203528 05. 03. 2026 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2026:3824203528.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX C., právne zastúpený Mgr. Martinom Hurtišom, advokátom, IČO: 50 864 611, so sídlom Matice slovenskej 17, 971 01 Prievidza, proti žalovanej: D. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX E. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, právne zastúpená Mgr. Vladimírom Ľuptákom, advokátom, IČO: 42 376 149, so sídlom H. H. D. XXXX/XX, XXX XX E. o zaplatenie 16.677,78 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 16.677,78 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.108,52 EUR od 21.3.2024 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 12.569,26 EUR od 1.10.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta. III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.6.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3.160,40 EUR s príslušenstvom, titulom úhrady splátok časti spoločného dlhu voči tretej osobe. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou boli manželia od roku 2005 až po súčasnosť, pričom v tomto období Okresný súd Prievidza rozhodol na prvom stupni o ich rozvode, zatiaľ neprávoplatne. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (BSM) účastníkov konania bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 7C/10/2020 zo dňa 24.4.2020, právoplatným dňa 5.6.2020. Žalobca so žalovanou si zobrali dňa 9.12.2016 spoločný úver vo I. J. C. K. (I., K.), číslo úverovej zmluvy: 001/182056/16-001/000, v celkovej výške 138.500 EUR. Uvedený úver nakoniec slúžil na ich spoločný život v zahraničí, nakoľko účastníci konania plánovali odísť do E. L. (E.) na jeseň 2017. Nakoniec sa im to podarilo pre rôzne komplikácie až na jar 2018. V E. žili spolu aj s dvomi deťmi približne 3,5 roka. Účastníci konania si požičané finančné prostriedky vo výške 140.000 EUR zamenili u JUDr. Ireny Braxator v Bratislave. Uvedená osoba im finančné prostriedky v tom čase zamenila za najlepší kurz na doláre, ktoré boli poslané na ich účty, pričom žalovanej bolo zaslaných viac finančných prostriedkov ako žalobcovi. Tieto finančné prostriedky použili účastníci ako rodina na svoj rodinný život. V čase keď Okresný súd Prievidza zrušil BSM a obzvlášť v čase, keď už účastníci netvoria rodinu, nie je podľa žalobcu spravodlivé, aby náklady za minulý spoločný život hradil výlučne žalobca zo svojich prostriedkov. Od zrušenia BSM platí splátky za úver výlučne žalobca a to po 632,08 EUR mesačne. V období od 2.7.2021 do 30.5.2022 uhradil žalobca spolu 6.320,80 EUR. Išlo o 10 splátok po 632,08 EUR. Žalobca má za to, že polovicu dlhu, t.j. sumu vo výške 3.160,40 EUR, má zaplatiť žalovaná. Žalobca výzvou zo dňa 25.8.2023 vyzval žalovanú, aby mu polovicu splátok vrátila. Žalovaná vo vyjadrení k tejto výzve uviedla, že finančné prostriedky mali byť použité na kúpu apartmánového bytu v k.ú. C., pre inú osobu
ako sú účastníci tohto konania. Žalobca tieto tvrdenia popiera z dôvodu, že sa nezakladajú na pravde. Žalovaná neuhradila príslušnú sumu žalobcovi ani len z časti. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 9% ročne od 21.3.2024 do zaplatenia. 2. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaná uviedla, že dňa 9.12.2016 uzavreli so žalobcom vo VÚB a.s. zmluvu o poskytnutí úveru na bývanie vo výške 138.500 EUR. Z tejto úverovej zmluvy jasne vyplýva, že táto zmluva nie je zmluvou úveru na bývanie v cudzej mene a nie je možné zmeniť menu úveru. Tieto finančné prostriedky použili na kúpu bytu v C. v apartmánovom dome „E. L.“. Byt bol zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX, súpisné číslo XXXX apartmánový dom, postavený na pozemku parcelné číslo CKN 2791/8, o výmere 1855 m2, byt – apartmán číslo XX, nachádzajúci sa na treťom nadzemnom podlaží, vo vchode číslo XX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve budovy vo veľkosti 7104/513733 a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 7104/513733. Suma 138.500 EUR bola v výške 134.400 EUR použitá na zakúpenie predmetnej nehnuteľnosti. V predmetnom apartmáne býva v súčasnej dobe žalobca. Žalovaná poukázala na výpoveď žalobcu na pojednávaní dňa 13.2.2023 vo veci sp.zn. 7P/6/2021, kde žalobca uviedol, že keď sa dohodli, že pôjdu bývať do E., tak spoločnosť DODO AUTO s.r.o., ktorej bol vlastníkom odpredá predmetný byt spoločnosti Propre s.r.o. Bojnice za cenu, za ktorú ju získal a peniaze boli použité na štúdiá maloletých detí v Paname. Ďalej poukázala na výpoveď žalobcu v tom istom konaní, kde uviedol, že v konaní 16P/1/2021 spomenul A. I., aj v súvislosti s apartmánom nadobudnutým v E., že na tieto účely mu finančné prostriedky požičal A. I., pričom zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že A. I. žalobcovi poskytol pôžičku vo výške 300.000 EUR a to dňa 28.8.2017. Z čestného prehlásenia brata žalobcu D. G. B., vyplýva, že D. G. B. požičal svojmu bratovi žalobcovi viackrát finančné prostriedky a konkrétne uviedol, že v mesiacoch apríl až jún 2018 požičal peniaze na nákup valút pri jeho odchode do E. vo výške 140.000 EUR. Uvedenými skutočnosťami bolo podľa žalovanej vyvrátené tvrdenia žalobcu, že suma 138.500 EUR, na ktorú si zobrali úver vo VÚB, a.s. bola použitá na život v E.. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať na úhradu trov konania v celom rozsahu. 3. Dňa 7.10.2024 bola tunajšiemu súdu postúpená vec, pôvodne vedená na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp.zn. 25Up/611/2024. V uvedenej veci vystupujú rovnakí účastníci v rovnakom procesnom postavení. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú na zaplatenie sumy 948,12 EUR s príslušenstvom. Ide o polovicu sumy 1.896,24 EUR, ktorú žalobca uhradil ako splátky úveru, poskytnutého VÚB, a.s., číslo úverovej zmluvy: 001/182056/16-001/000, v období od 1.4.2021 do 4.6.2021, išlo teda o tri splátky po 632,08 EUR. 4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 20.6.2024 vo veci platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú aby žalobcovi zaplatila sumu 948,12 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 21.3.2024 do zaplatenia a nahradila žalobcovi trovy konania. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že je pravdou, že dňa 9.12.2016 uzavreli so žalobcom vo VÚB, a.s. zmluvu o poskytnutí úveru na bývanie vo výške 138.500 EUR. Finančné prostriedky vo výške 138.500 EUR použili na kúpu bytu v C., v apartmánovom dome označovanom ako „E. L.“. Predmetné nehnuteľnosti boli zakúpené na základe zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa 8.8.2017 od spoločnosti RAILWAY, s.r.o. na spoločnosť DODO Auto, s.r.o. so sídlom Nedožery Brezany číslo 148, ktorej konateľom bol žalobca, za kúpnu cenu 134.400 EUR. Na vyplatenie kúpnej ceny použili účastníci prostriedky z poskytnutého úveru na bývanie zo dňa 9.12.2016. Predmetné nehnuteľnosti boli zapísané na spoločnosť DODO Auto, s.r.o.. Uvedená skutočnosť podľa žalovanej vyvracia tvrdenia žalobcu o tom, že suma 138.500 EUR bola použitá na život v E. pre ich rodinu. Podľa žalovanej boli na život účastníkov a ich rodiny v E. použité finančné prostriedky, ktoré si žalobca požičal v mesiacoch apríl až jún 2018 od svojho brata D. G. B.. Tieto prostriedky boli použité aj na nákup valút pri odchode do Panamy. 5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaná neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu. Žalobca zároveň navrhol pokračovať na Okresnom súde Prievidza ako na miestne príslušnom súde. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu a bola zapísaná pod sp.zn. 8C/68/2024. 6. Uznesením zo dňa 2.12.2024 súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp.zn. 14C/42/2024 a sp.zn. 8C/68/2024, s tým, že spoločné konanie sa ďalej vedie pod sp.zn. 14C/42/2024.
7. Dňa 2.12.2025 bola tunajšiemu súdu postúpená vec, pôvodne vedená na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp.zn. 27Up/857/2025. V uvedenej veci vystupujú rovnakí účastníci v rovnakom procesnom postavení. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú na zaplatenie sumy 12.569,26 EUR s príslušenstvom. Ide o polovicu sumy 25.138,52 EUR, ktorú žalobca uhradil ako splátky úveru, poskytnutého VÚB, a.s., číslo úverovej zmluvy: 001/182056/16-001/000, v období od 8.8.2022 do 8.7.2025, išlo o 17 splátok predmetného úveru po 632,08 EUR a 18 splátok po 799,62 EUR. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.8.2025 vo veci platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú aby žalobcovi zaplatila sumu 12.569,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne od 9.8.2025 do zaplatenia a nahradila žalobcovi trovy konania. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom zotrvala na svojej predošlej argumentácii. 8. Uznesením zo dňa 13.1.2026 súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp.zn. 14C/42/2024 a sp.zn. 14C/80/2025, s tým, že spoločné konanie sa ďalej vedie pod sp.zn. 14C/42/2024. 9. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom úeastníkov a listinnými dôkazmi. 10. Žalobca zotrval na podanej žalobe a vo svojich výpovediach k predmetu sporu uviedol, že v ease, kei podpisovali so žalovanou úverovú zmluvu, nebol žiaden náznak, že by spolu nemali zosta? do konca života. Všetky aktivity, ktoré žalobca vtedy robil, robil v prospech žalovanej a ich dcér. Od roku 2003 spolu so žalovanou žili. V roku 2004 sa vzali. Za celé to obdobie sa žalobca o žalovanú a deti staral. Úver, ktorý sa bral, bol použitý na život ich detí v E.. U pani C. zamenil žalobca dokopy 170.000 EUR. Suma 140.000 EUR, uvedená v žalobe bola poslednou tranžou pani C.. Pani C. nevystavovala žalobcovi potvrdenia, keiže sa dohodli, že ich nepotrebuje. Uviedla, že postaeuje na preukázanie aj výpis z úetu. Z uvedeného výpisu je zrejmé, že od pani C. po zamenení sumy 140.000 EUR na doláre, išla žalovanej suma 108.245 USD a na úeet žalobcu išla suma 63.675 USD. Kei sumu 140.000 EUR niesli pani C., žalovaná tam bola prítomná. Z peoazí z úveru hradili výdavky na život v Paname a školy ich dcér. Je pravda, že si požieal od pána I., bolo to však na kúpu apartmánu v E.. Tieto peniaze mu vrátil. Žalobca nenamieta pôžieky, ktoré uvádzala vo svojom vyjadrení žalovaná. Tí 3udia mu požieali a on tieto peniaze vrátil. Môže sa to zda? ako ve3ká suma, avšak v E. robili projekt za nieko3ko miliónov. Peniaze, eo si v banke požieali, použili na spoloený život. Je preto fér, aby z nich žalovaná uhradila aspoo polovicu. Žalovaná tvrdila, že peniaze, ktoré použil žalobca na zámenu od pani C., že mu ich požieal jeho brat. Avšak peniaze, ktoré mu brat požieal, boli požieané jeden alebo dva mesiace neskôr. Brat žalobcu síce tvrdil, že mu peniaze požieal medzi aprílom a júnom 2018, ale to, kedy peniaze žalobcovi skutoene prišili vyplýva z notárskej zápisnice predloženej súdu. To, že si v roku 2016 mal žalobca požiea? 1,5 milióna, nie je pravda. Súeet pôžieiek bol 1,6 milióna, ale to bolo na investície. V notárskej zápisnici eíslo N145/2018 odpredáva žalobca rodinný dom svojmu bratovi. V zápisnici sa píše, že pôžieka od jeho brata je z 11.12.2007. Bolo to obdobie, kei sa žalobca s rodinou chystali do Austrálie. Tam boli štyri a pol roka a žalobca si v tom ease od brata, pokia3 potreboval, požieiaval rôzne sumy a vracal mu ich. V roku 2018 potreboval brat túto pôžieku vráti?, pretože kupoval nejaké nehnute3nosti. Preto žalobca predával nehnute3nos?. Notárska zápisnica je doklad, že mu žalobca predáva dom, brat mu dá sumu 54.000 EUR a prevezme úver vo VÚB, a.s.. Doa 5.6.2018 si však žalobca uvedomil, že peniaze potrebuje a tak sa s bratom dohodli, že mu sumu 130.000 EUR dá a žalobca bude pokraeova? v splácaní úveru. To, že je to pravda svedeí aj to, že úver nebol nikdy prevedený na brata žalobcu. Doklad o od pani C. je z 13.5.2018, podpísala ho aj žalovaná. Peniaze teda odovzdali pani C. 13.5.2018. Notárska zmluva je až zo 14.5.2018 a následná dohoda s bratom je až z 5.6.2018. Toto je dôkaz o tom, že peniaze z úveru boli použité na zámenu za doláre. Všetky trestné oznámenia, ktoré na žalobcu podali žalovaná a jej otec i boli odmietnuté. Z peoazí, ktoré zasielala pani C., zaslala na úeet žalovanej 108.000,- USD. Tieto peniaze sa použili na školné, energie a všetky náklady na stravu rodiny v E.. Po príchode na Slovensko žalovaná na popud svojho otca chcela od žalobcu 2.000.000 EUR. Žalobca jej chcel kúpi? dvojizbový byt. Nakoniec odo neho dostala 30.000 EUR a pozemky. Žalobca nevie, kto žije v byte v E.. Na tom komplexe žalobca participoval. Jeho firma tam robila prípojky, elektrinu, vodu, kanalizáciu a výkop pre optický internet. Žalobca má aj notársku zápisnicu o tom, že vždy, kei kupoval nejakú nehnute3nos?, tak zužoval BSM. 11. Žalovaná vo svojej výpovedi k premetu sporu uviedla, že žalobca si teraz po piatich rokoch spomenul, že mu vraj žalovaná dlží. Úeastníci si ani nevyporiadavali masu BSM, keiže žalobca všetko poprepisoval
na iné osoby. Žalovaná to vníma ako šikanu z jeho strany. Tvrdenia žalobcu sú prekrútené. Za pôžieku z VÚB, a.s., kde figuruje aj žalovaná sa kúpil byt v E.. Tento byt bol postupne poprepisovaný na rôzne spoloenosti. Žalobca to tak bežne robí. Byt je však stále jeho. On byt fiktívne predal, avšak v tomto byte býva jeho priate3ka. Žalobca vo výpovedi v inom súdnom konaní uviedol, že si na život v Paname požieal od brata 140.000 EUR. Žalobca svoje tvrdenia mení vo všetkých konaniach. Použil už nieko3ko verzií. Žalobca svoje pozemky naozaj nikdy nepredal. Prepísal ich na svojich bratov a dodnes to užíva. Aj firmu fiktívne predal. 12. Súd na pojednávaní ialej vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka bezúeelová“ zo doa 9.12.2016, výzva na zaplatenie zo doa 25.8.2023 + podací lístok, potvrdenia o zrealizovaní transakcie e.l. 17-19, doklad o prevode medzi úetami e.l. 20, rozsudok OS Prievidza e.k. 7C/10/2020-33 zo doa 22.4.2020, potvrdenie D. C. e.l. 26, doklady o poukázaní súm e.l. 27 – 29, pohyby na úetoch e.l. 30, notárska zápisnica e. N145/2018 zo 14.5.2018, notárska zápisnica e. N145/2018 z 5.6.2018 (dodatok e. 1 ku kúpnej zmluve), príjmový pokladniený doklad e.l. 75, úryvok zo zápisnice z konania 16P/10/2021 e.l. 76, eas? zápisnice z pojednávania z 13.2.2023 e.l. 77, eestné prehlásenie e.l. 78, úryvok zo zápisnice zo 14.2.2023 e.l. 80 – 81, uznanie dlhu e.l. 83, zmluva o pôžieke e.l. 85, zmluva o pôžieke e.l. 86, zmluva o pôžieke e.l. 87, rozsudok Okresného súdu Prievidza e.k. 16P/1/2021-1367 zo doa 14.11.2024, zmluva o budúcej dohode o vyporiadaní BSM e.l. 134, výpis z Obchodného registra SR e.l. 154 a 155, listina o prevode sumy 30.000,- eur e.l. 157, list e.l. 161, fotografie na e.l. 163 – 166, notárske zápisnice z e.l. 167, 168 a 169, listiny z pôvodného spisu sp.zn. 8C/68/2024: pohyby na úetoch e.l. 15, potvrdenia o zrealizovaní transakcie e.l. 28 – 30, zmluva o pôžieke e.l. 53, eestné prehlásenie e.l. 55, zápisnica o pojednávaní e.l. 56, zmluva o prevode vlastníctva apartmánu z 8.8.2017 e.l. 72, zmluva o prevode vlastníctva apartmánu z 19.9.2017 e.l. 78, listiny zo spisu 14C/80/2025: výpisy z bankovej aplikácie e.l. 12-32. 13. Pod3a § 143 Obeianskeho zákonníka (ialej aj OZ) V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, eo môže by? predmetom vlastníctva a eo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dediestvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré pod3a svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 14. Pod3a 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie pod3a zásad uvedených v § 150. 15. Pod3a § 149 ods. 4 OZ ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokia3 ide o hnute3né veci, že sa manželia vyporiadali pod3a stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výluene ako vlastník používa. O ostatných hnute3ných veciach a o nehnute3ných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoloené. 16. Pod3a § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo úeastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému verite3ovi splni? dlh spoloene a nerozdielne, je verite3 oprávnený požadova? plnenie od ktoréhoko3vek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnos? ostatných zanikne. 17. Pod3a § 511 ods. 2 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo úeastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytoeného odkladu upovedomi? o tom ostatných dlžníkov a da? im príležitos?, aby uplatnili svoje námietky proti poh3adávke. Môže od nich požadova?, aby dlh pod3a podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. 18. Pod3a § 511 ods. 3 OZ ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadova? náhradu od ostatných pod3a ich podielov. Pokia3 nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splni?, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.
19. Pod3a § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peoažného dlhu, má verite3 právo požadova? od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 20. Pod3a § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obeianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o pä? percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dou omeškania s plnením peoažného dlhu. 21. Žalobca pri uplatnení svojho nároku vychádzal zo skutoenosti, že úver, ktorý si so žalovanou spoloene zobrali na základe zmluvy s verite3om VÚB, a.s., si brali v ease, kei boli ešte manželmi. Úver tak patril do BSM úeastníkov a je preto spoloeným úverom. V súeasnosti ho však spláca už len žalobca. Žalobca vychádzal z názoru, že úver je spoloeným záväzkom úeastníkov a preto v zmysle ustanovenia § 511 ods. 3 Obeianskeho zákonníka žiada od žalovanej aby mu nahradila to, eo za ou plnil verite3ovi, VÚB, a.s. 22. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza e.k. 7C/10/2020-43 zo doa 24.4.2020 vyplýva, že súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov úeastníkov konania pod3a ustanovenia § 148a ods. 2 Obeianskeho zákonníka, t.j. z dôvodu, že žalobca ako jeden z manželov získal oprávnenie na podnikate3skú einnos?. Rozsudok nadobudol právoplatnos? 5.6.2020. Doom právoplatnosti citovaného rozsudku teda zaniklo BSM úeastníkov konania. 23. V konaní nebolo preukázané, že by si boli úeastníci ako manželia vyporiadali zaniknuté BSM dohodou v lehote troch rokov od jeho zániku a v uvedenej lehote nepodali ani návrh na vyporiadanie ich BSM súdom. Uvedená okolnos? nebola medzi úeastníkmi sporná a nikto z nich ani netvrdil, že by k akémuko3vek vyporiadaniu BSM po jeho zániku bolo medzi úeastníkmi došlo. „Zmluvu o budúcej dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vyporiadaní iných vz? ahov medzi manželmi“, spísanú doa 19.3.2020, t.j. ešte v ease trvania BSM, ktorú predložil žalobca, súd nepovažoval za relevantnú. Pod3a názoru súdu je táto zmluva v rozpore so slovenským právnym poriadkom a kogentná úprava inštitútu BSM v Obeianskom zákonníku uzatvorenie takejto „budúcej dohody“ o vyporiadaní BSM nepripúš?a. Právna úprava pripúš?a úpravy rozsahu BSM v zmysle § 143a Obeianskeho zákonníka, ei vyhradenie jeho vzniku ku dou zániku manželstva, no uzavretie platnej dohody o jeho vyporiadaní ešte pred jeho zánikom možné nie je. 24. Vyporiada? BSM je teda možné len dohodou alebo prostredníctvom súdneho konania, avšak až po zániku BSM. Úeastníci konania ako bývalí manželia, si zaniknuté BSM nevyporiadali. BSM úeastníkov zaniklo 5.6.2020. Lehota troch rokov od zániku BSM uplynula 5.6.2023. Trojroená lehota uvedená v ustanovení § 149 ods. 4 Obeianskeho zákonníka má hmotnoprávnu povahu a zároveo ide o prekluzívnu lehotu sui generis. Do jej uplynutia sa musí bui uzavrie? dohoda o vysporiadaní BSM medzi manželmi (príp. bývalými manželmi), alebo poda? žaloba na súde. Po márnom uplynutí 3-roenej lehoty nastupuje nevyvrátite3ná právna domnienka uvedená v citovanom ustanovení. Pod3a druhej a tretej vety citovaného ustanovenia zakladá márne uplynutie 3-roenej lehoty oh3adom nehnute3ných vecí nevyvrátite3nú právnu domnienku podielového spoluvlastníctva bývalých manželov s rovnos? ou podielov a o ostatných majetkových právach, ktoré sú spoloené manželom (spoloené dlhy a poh3adávky), platí takisto nevyvrátite3ná právna domnienka, že bývalí manželia sú z týchto ostatných majetkových práv vo vzájomnom vz?ahu oprávnení a zaviazaní rovnakým dielom. 25. Aj v prípade úeastníkov konania nastala nevyvrátite3ná právna domnienka vyporiadania BSM pod3a § 149 ods. 4 Obeianskeho zákonníka. Ich spoloený záväzok vznikol na základe zákona tým, že si v trojroenej lehote nevyporiadali svoje BSM. Ich záväzok voei VÚB, a.s. z úveru na základe zmluvy zo doa 9.12.2016, ktorý pôvode patril do ich BSM, sa po uplynutí troch rokov od zániku tohto BSM stal na základe zákona ich spoloeným záväzkom. 26. V zmysle ustanovenia § 511 ods. 1 Obeianskeho zákonníka platí, že dlžníci sú v prípade spoloeného záväzku zaviazaní svojmu verite3ovi spoloene a nerozdielne. V prípade úeastníkov konania ide teda o tzv. pasívnu solidaritu (solidárny dlh). Zo solidárneho dlhu je nieko3ko dlžníkov identickému verite3ovi zaviazaných na to isté plnenie tak, že verite3 môže požadova? celé plnenie od ktoréhoko3vek z nich. Vo vz?ahu k verite3ovi je teda každý zo spoludlžníkov zaviazaný na celé plnenie. Ak niektorý zo spoludlžníkov splní celý dlh, zanikne tým voei verite3ovi aj povinnos? ostatných spoludlžníkov. Pasívna
solidarita je charakteristická tým, že spoludlžníci sú voei verite3ovi zaviazaní spoloene a nerozdielne. Spoloene v tom zmysle, že sú zaviazaní všetci spolu na to isté plnenie, a nerozdielne v tom zmysle, že každý zo spoludlžníkov je povinný splni? verite3ovi nerozdelený dlh ako celok, prieom nemôže žiada? jeho rozvrhnutie medzi ostatných spoludlžníkov. 27. V zmysle ustanovenia § 511 ods. 2 prvej vety sú podiely dlžníkov na spoloenom dlhu vo vzájomnom pomere rovnaké a to vtedy ak to nie je právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu ustanovené inak alebo úeastníkmi inak dohodnuté. Ako súd uviedol, z ustanovenia § 149 ods. 4 Obeianskeho zákonníka priamo vyplýva, že podiely úeastníkov konania na spoloenom dlhu voei VÚB, a.s. sú vo vzájomnom pomere rovnaké. 28. Ustanovenie § 511 ods. 3 Obeianskeho zákonníka upravuje právo tzv. následného regresu, ktoré má ten z dlžníkov, ktorý už sám verite3ovi plnil. Takýto dlžník, pokia3 sám plnil nad rozsah svojho podielu, má voei druhému dlžníkovi právo na náhradu pod3a vzájomných podielov. 29. Podiely úeastníkov na spoloenom dlhu voei VÚB, a.s. sú rovnaké. Z dokazovania vyplynulo, že žalobca dlh v easti plnil a to tým, že v období od 1.4.2021 do 30.5.2022 a od 8.8.2022 do 8.7.2025 splácal v plnej výške splatné splátky úveru. Keiže ide o spoloený dlh oboch úeastníkov, kde sú ich podiely vo vzájomnom pomere rovnaké, pokia3 žalobca dlh riadne splácal, vzniklo mu právo, aby mu žalovaná uhradila polovicu ním zaplatených splátok. Nárok žalobcu, ktorý si postupne uplatnil tromi žalobami bol teda pod3a názoru súdu dôvodný a súd preto žalobám vyhovel. 30. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovaných súm. V prípade nárokov uplatnených prvými dvoma žalobami vyzval žalobca žalovanú na plnenie výzvou zo doa 25.8.2023. Žalovaná uvedenej výzve nevyhovela a žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9% zo žalovaných súm od 21.3.2024. Súd mal preukázané, že žalovaná bola v tom ease s úhradou predmetných súm v omeškaní, preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% roene zo sumy 4.108,52 EUR od 21.3.2024 do zaplatenia. 31. V prípade úroku z omeškania z eiastkovej sumy 12.569,26 EUR, ktorú si žalobca uplatnil v poradí tre?ou žalobou, žiadal žalobca prizna? úrok z omeškania od 9.8.2025. Žalobca však nepreukázal, že by bol žalovanú vyzýval pred týmto dátumom na uhradenie predmetnej sumy. Žalovaná sa tak o svojom dlhu voei žalobcovi mohla dozvedie? najskôr až dorueením platobného rozkazu, vydaného Okresným súdom Banská Bystrica sp.zn. 27Up/857/2025 zo doa 22.8.2025. Tento platobný rozkaz bol žalovanej dorueený doa 29.9.2025. Dlh mohla žalobcovi uhradi? najskôr nasledujúci deo (§ 563 OZ) a do omeškania sa tak mohla dosta? najskôr od 1.10.2025. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 12.569,26 EUR až od 1.10.2025 a vo zvyšnej easti uplatneného úroku z omeškania (za dni od 15.8.2025 do 30.9.2025) žalobu zamietol. 32. Žalovaná v rámci svojej procesnej obrany nepoprela, že si bývalí manželia zobrali poeas manželstva doa 9.12.2016 spoloený úver. Namietala však, že žalobca nepoužil prostriedky úveru poskytnutého obom bývalým manželom na výdavky na život ich rodiny v E. ako uviedol žalobca ale tvrdila, že uvedené prostriedky boli použité na kúpu bytu v C., v bytovom komplexe E. L.. Ako kupujúci bytu však v zmysle kúpnej zmluvy zo 8.8.2017 vystupovala obchodná spoloenos? DODO Auto, s.r.o., ktorej konate3om bol v tom ease žalobca. Ako dôkaz predložila žalobkyoa okrem iného aj predmetnú kúpnu zmluvu. Z nej vyplýva, že bola uzavretá doa 8.8.2017. Predávajúcim bola spoloenos? RAILWAY, s.r.o.. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 134.400 EUR. Možno teda konštatova?, že žalovaná sa domáhala, aby súd zoh3adnil okolnos?, že žalobca pod3a jej tvrdenia použil prostriedky oboch manželov v BSM na svoj oddelený majetok, keiže obchodný podiel žalobcu v spoloenosti DODO Auto, s.r.o. nepatril do BSM ale bol výlueným majetkom žalobcu. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že táto spoloenos? vznikla doa 8.12.2003, t.j. ešte pred uzavretím manželstva úeastníkov. Žalovaná teda poukazovala na skutoenos?, že prostriedky získané spoloeným úverom neboli použité, resp. spotrebované v rámci BSM ale žalobca ich „vyviedol“ z BSM a použil na kúpu nehnute3nosti do majetku svojej obchodnej spoloenosti. 33. K procesnej obrane žalovanej súd uvádza, že oou uvedenú skutoenos? by mohol súd zoh3adni? len v konaní o vyporiadanie BSM. V rámci vyporiadavania BSM by bol totiž súd povinný v zmysle § 150 Obeianskeho zákonníka prihliada? aj na to, eo sa zo spoloeného majetku oboch manželov vynaložilo na vlastný, oddelený majetok niektorého z manželov a kompenzova? to druhému manželovi v rámci rozhodnutia vo veci samej o vyporiadaní BSM. Vzh3adom na to, že žiaden z úeastníkov nepodal
v lehote troch rokov po zániku BSM návrh na vyporiadanie BSM (a úeastníci neuzatvorili ani dohodu o vyporiadaní BSM), nastala zákonná domnienka vyporiadania BSM v zmysle § 149 ods. 4 Obeianskeho zákonníka, kde zákon kogentne ustanovuje, že podiely bývalých manželov na spoloenom dlhu sú rovnaké. Súd teda nemohol posudzova?, ei je podiel niektorého z manželov na spoloenom dlhu väeší, resp. menší alebo ei je povinný splati? tento dlh iba jeden z manželov a povinnos? druhého manžela podie3a? sa na tomto dlhu zanikla. Na námietky žalovanej teda nebolo možné prihliada?. 34. Pod3a § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci. 35. Pod3a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie koneí. 36. Pod3a § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie koneí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 37. Žalobca bol v konaní úspešný. Súd žalobu zamietol len v nepatrnom rozsahu úroku z omeškania za 47 dní. Preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.