Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/93/2024 3824204950 04. 06. 2026 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2026:3824204950.7
Uznesenie 29P/93/2024 Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa matky E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX a otca F. F. B. G., nar. XXXX, bytom H. B. XX C. X/X, I. J. G., K., L., na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry Partizánske, v konaní o nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: 29P/93/2024 Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Štát - Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 29P/93/2024 (1) Súd začal dňa 18.09.2024 na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry Partizánske konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX. (2) Dňa 12.02.2025 doručila tunajšiemu súdu Okresná prokuratúra Partizánske späťvzatie návrhu, v ktorom uviedla, že na podanom návrhu vo veci samej netrvá a berie návrh v celom rozsahu späť. (3) Súd doručoval otcovi maloletého späťvzatie návrhu na adresu trvalého pobytu v Španielsku, ktoré sa však nepodarilo doručiť. Súd preto na svojej úradnej tabuli a webovej stránke zverejnil oznam o doručovaní písomnosti - späťvzatia návrhu, čím sa písomnosť späťvzatie návrhu považuje za doručenú podľa § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. (4) Späťvzatie návrhu bolo doručené kolíznemu opatrovníkovi, ktorý nevyjadril nesúhlas so zastavením konania, ani neuviedol dôvody, pre ktoré by mal súd v konaní pokračovať. (5) Podľa § 29 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
(6) Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Otec maloletého a kolízny opatrovník neuviedli dôležité dôvody, pre ktoré by nesúhlasili so späťvzatím návrhu. Súd nezistil žiaden dôvod na pokračovanie konania. Preto s poukazom na § 29 CMP konanie zastavil. (7) Podľa § 49 ods. 1 CMP účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. (8) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (9) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (10) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. (11) Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (12) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP. Keďže nebol podaný návrh na rozhodnutie o trovách ani zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. (13) Podľa Čl. 3, ods. 1, 2 základných princípov CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (14) Podľa § 155 ods. 1 CSP každý má právo konať pred súdom v jazyku, ktorému rozumie. S prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka. (15) Súd uznesením č.k. 29P/93/2024-105 zo dňa 25.09.2024 pribral do konania prekladateľa a tlmočníka PhDr. Bohumila Kerna za účelom vykonania úkonov prekladateľskej činnosti, najmä preklad medzi slovenským jazykom a španielskym jazykom a naopak. (16) Súd uznesením č.k. 29P/93/2024-159 zo dňa 04.12.2024 priznal prekladateľovi odmenu vo výške 664,04,- € a uznesením č.k. 29P/93/2024 zo dňa 25.06.2025 odmenu vo výške 110,24,-€, ktoré boli vyplatené z rozpočtových prostriedkov štátu. V tomto konaní teda vznikli štátu trovy za preklad spolu vo výške 774,28,- €. (17) Vzhľadom k tomu, že podľa ustanovenia § 155 ods. 1 CSP, otec maloletého F. F. B. G. má právo konať pred súdom v jazyku, ktorému rozumie, súd v zmysle čl. 3 ods. 2 CMP s prihliadnutím na princíp všeobecnej spravodlivosti a v súlade s § 49 ods. 1 CMP rozhodol tak, že uvedené trovy prekladu znáša štát a štátu sa nepriznáva ich náhrada. Poučenie: 29P/93/2024 Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. a), písm. m) CSP) Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.