Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 9C/86/2024 3824206877 20. 05. 2026 JUDr. Beata Gešvantnerová ECLI:SK:OSPD:2026:3824206877.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX, XXX XX D. E. E., právne zastúpený: JUDr. Andrej Svitok, advokát so sídlom Cigeľ 148, 971 01 Prievidza, IČO: 52 633 942, proti žalovaným: 1/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F., G. F., trvale bytom neznámym, 2/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F., G. F., trvale bytom neznámym, 3/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom H. I., G. I., trvale bytom neznámym, 4/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. I., G. I., trvale bytom neznámym, 5/ neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľnosti menom J. I., G. I., trvale bytom neznámym, 6/ neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľnosti menom B. I., G. I., trvale bytom neznámym, 7/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. I., G. I., trvale bytom neznámym, 8/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. B., G. F., trvale bytom neznámym a 9/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. F., trvale bytom neznámym, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I/ 1.Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B. G. B., nar. XX.XX.XXXX bytom: C. B. XXX, XXX XX D. E. E., SR a žalovaných podielových spoluvlastníkov: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom H. I. G. I., bytom neznámym, Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. I., bytom neznámym, Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. I. G. I., (K. A.) J. E., E. (nezistený) vlastník nehnuteľnosti, menom J. I. G. I., (sestry A., B.) bytom neznámym, Neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľnosti, menom B. I. G. I., (sestry A., J.) J. E., E. (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F. G. F. , bytom neznámym, Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F. G. F., bytom neznámym, Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. B. G. F. , bytom neznámym, Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. F., bytom neznámym, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345 k nehnuteľnosti a to: - pozemku parcely registra „E“, parc. č. 54 , o výmere 1070 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom územie C. B., zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Prievidza, odbor katastrálny. 2. Súd prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú.: C. B. a to:
- pozemok parcely registra „E“, parc. č. 54 , o výmere 1070 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom územie C. B., zapísanom na LV č. XXX, do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti vlastníckeho podielu 1/1. 3. Žalobca je povinný zaplatiť neznámym žalovaným 1/- 9/ zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, titulom náhrady za spoluvlastnícke podiely: Žalovanému 1/-9/: - na podiel X/XX -L., 8/480 -in, 3/480 –iny a X/XXX- L. - neznámemu (nezistenému) právnemu nástupcovi ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom I. H. so spolunadobúdateľom neznámym (nezisteným) právnym nástupcom ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. I. , trvale bytom neznámym, sumu vo výške 1 449,86 eur, z toho každému 724,93 eur na podiel 1/15 – ina -neznámemu (nezistenému) právnemu nástupcovi ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. I., G. I., (K. A.) trvale bytom neznámym, sumu vo výške 1933,13 eur Na podiel 1/90 - neznámemu (nezistenému) právnemu nástupcovi ostatného pozemkovoknižného vlastníka vlastník nehnuteľnosti menom J. I., (sestry A., B.) trvale bytom neznámym, sumu vo výške 322,19 eur, Na podiel 1/90 - neznámemu (nezistenému) právnemu nástupcovi ostatného pozemkovoknižného vlastníka vlastník nehnuteľnosti menom I. B., (sestry A., J.) trvale bytom neznámym, sumu vo výške 322,19 eur, Na podiel 1/15 ina neznámemu (nezistenému) právnemu nástupcovi ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F., trvale bytom neznámym, so spolunadobúdateľom neznámym (nezisteným) právnym nástupcom ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F., bytom neznámym a so spolunadobúdateľom neznámym (nezisteným) právnym nástupcom ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. B. G. F. sumu vo výške 1 933,14 eur, z toho každému zvlášť 644,38 eur Na podiel 1/15 ina neznámemu (nezistenému) právnemu nástupcovi ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F., trvale bytom neznámym, so spolunadobúdateľom neznámym (nezisteným) právnym nástupcom ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F., bytom neznámym a so spolunadobúdateľom neznámym (nezisteným) právnym nástupcom ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. F. bytom neznámym sumu vo výške 1 933,14 eur, z toho každému zvlášť 644,38 eur spolu sumu 7 893,65 eur a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, II/. 1. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B. G. B., nar. XX.XX.XXXX bytom: C. B. XXX, XXX XX D. E. E., M. a žalovaného podielového spoluvlastníka: -neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom H. I. G. I., bytom neznámym, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345 k nehnuteľnosti a to: - pozemok parcely registra „C“, parc. č. 52 , o výmere 40 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese N., v obci D. E. E., v katastrálnom územie C. B., zapísané na LV. č. XXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, odbor katastrálny. 2. Súd prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú.: C. B. a to:
- pozemok parcely registra „C“, parc. č. 52 , o výmere 40 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom územie C. B., zapísané na LV. č. XXX, do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti vlastníckeho podielu 1/1 3. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému neznámemu (nezistenému) právnemu nástupcovi ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom H. I. G. I., bytom neznámym, titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel sumu celkom vo výške 271 eur a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. III/. 1. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B. G. B., nar. XX.XX.XXXX bytom: C. B. XXX, XXX XX D. E. E., M. a žalovaných podielových spoluvlastníkov: -neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F. G. F., bytom neznámym, -neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F. G. F. , všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345 k nehnuteľnosti neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. B. G. F. , bytom neznámym, neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. F., bytom neznámym, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345 a to: - pozemku parcely registra „E“, parc. č. 49 , o výmere 47 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom územie C. B., zapísané na LV. č. XXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, odbor katastrálny. 2. Súd prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú.: C. B. a to: - Pozemok parcely registra „E“, parc. č. 49 , o výmere 47 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom územie C. B., zapísané na LV. č. XXX, do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti vlastníckeho podielu 1/1. 3. Žalobca je povinný zaplatiť neznámym žalovaným zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, titulom náhrady za spoluvlastnícke podiely: - na podiel 1/3 žalovanému neznámemu (nezistenému) právnemu nástupcovi ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F. G. F., bytom neznámym, so spolunadobúdateľom žalovaným neznámym (nezisteným) právnym nástupcom ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F., bytom neznámym a spolunadobúdateľom žalovaným neznámym (nezisteným) právnym nástupcom ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. B. G. F. , bytom neznámym, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345 sumu spolu vo výške vo výške 424,56 eur, z toho každému po 141,52 eur - na podiel 1/3 žalovanému neznámemu (nezistenému) právnemu nástupcovi ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F. G. F., bytom neznámym, so spolunadobúdateľom žalovaným neznámym (nezisteným) právnym nástupcom ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F., bytom neznámym a spolunadobúdateľom žalovaným neznámym (nezisteným) právnym nástupcom ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. F., bytom neznámym, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345 sumu vo výške 424,56 eur z toho každému 141,52 eur, spolu sumu celkom vo výške 849,13 eur to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. IV. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/-9 / n e p r i z n á v a .
odôvodnenie: 1. Žalobca A. B. sa proti žalovaným 1/: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F. G. F., trvale bytom neznámym, zast.: Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom neznámych vlastníkov, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345, 2/: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F. G. F., trvale bytom neznámym, zast.: Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom neznámych vlastníkov, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345, 3/: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom H. I. G. I., trvale bytom neznámym, zast.: Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom neznámych vlastníkov, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345, 4/: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. I. G. I., trvale bytom neznámym, zast.: Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom neznámych vlastníkov, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345, 5/ Neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľnosti, menom J. I., G. trvale bytom neznámym zast.: Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom neznámych vlastníkov, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345, 6/: Neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľnosti, menom B. I. G. I. trvale bytom neznámym zast.: Slovenským pozemkovým fondom, (ďalej len SPF) ako správcom neznámych vlastníkov, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345, žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa ustanovenia § 142 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov. Poukázal na Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.04.2019, sp. zn. 8Cdo/31/2018.Nebolo možné zo všetkých dostupných listín uložených v katastri nehnuteľnosti presne identifikovať dátum narodenia žalovaných ako neznámych vlastníkov, rovnako ako súčasný alebo posledný známy pobyt. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nasledovných nehnuteľností a to: Nehnuteľnosť 1/pozemku parcely registra „E“, parc. č. 54 , o výmere 1070 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom územie C. B., zapísané na LV č. XXX, žalobca o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 131/180, žalovaný 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/15, žalovaný 2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/15, žalovaný 3/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/20, žalovaný 4/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/15, žalovaný 5/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/90, žalovaný 6/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/90, Nehnuteľnosť 2/- pozemku parcely registra „C“, parc. č. 52 , o výmere 40 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom územie C. B., zapísané na LV. č. XXX, žalobca o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/4, žalovaný 3/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 24/96, Nehnuteľnosť 3/- pozemku parcely registra „E“, parc. č. 49 , o výmere 47 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom územie C. B., zapísané na LV. F. XXX, žalobca o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3, žalovaný 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3, žalovaný 2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3. O tom predložil dôkazy: informatívny výpis z LV č. XXX , k. ú.: C. B., informatívny výpis z LV č. XXX , k. ú.: C. B., informatívny výpis z LV č. XXX , k. ú.: C. B.. Poukázal na §19 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z., podľa ktorého sa môže Slovenský pozemkový fond alebo správca dohodnúť na zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vysporiadaní, nejde však o povinnosť SPF. S ohľadom na odporúčania prijaté SPF v nadväznosti na zistenia kontroly vykonanej Najvyšším kontrolným úradom SR v roku 2021, súčasné interné predpisy SPF neumožňujú vysporiadanie spoluvlastníctva mimosúdnou cestou. Z tohto dôvodu nebol správcovi žalovaných zaslaný návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalobca navrhol zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam 1 až 3 tak, že žalobca by sa stal výlučným vlastníkom Nehnuteľností 1 až 3 a žalovaným by bola vyplatená náhrada za hodnotu nehnuteľnosti vo veľkosti ich prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu a to k rukám alebo na účet ich zákonného správcu. Pre tento účel si nechal žalobca vypracovať znalecký posudok č.218/2022 z 14.11.2022 pre stanovenie všeobecnej hodnoty Nehnuteľností 1 až 3 L. A. O., znalcom z odboru Stavebníctvo. V uvedenom prípade neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by podielové spoluvlastníctvo
nemohlo byť zrušené a vysporiadané navrhovaným spôsobom. Žalobca tvrdil, že je existenciou neznámych spoluvlastníkov obmedzený v plnej dispozícií s touto nehnuteľnosťou, nakoľko k niektorým úkonom sa v zmysle zákona č. 40/1964 OZ vyžaduje súhlas väčšiny spoluvlastníkov počítaný podľa veľkosti podielov alebo prípadne súhlas všetkých spoluvlastníkov. Takýmto spôsobom sa nehnuteľnosť stáva neužívateľnou, nakoľko Slovenský pozemkový fond ako správca nemá zákonom stanovené lehoty k vyjadrovaniu sa za neznámych spoluvlastníkov k návrhom a požiadavkám známych vlastníkov. Z hľadiska racionálneho usporiadania vlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v extraviláne ale aj v intraviláne obcí je jediným spôsobom pre známych vlastníkov ako reálne využívať nehnuteľnosti domáhať sa vysporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou cestou. Aj keď sa môže zdať, že je v akomkoľvek prípade povinnosťou žalobcu vyhľadávať právnych nástupcov neznámych vlastníkov, z hľadiska pasívnej vecnej legitimácie, táto povinnosť sa neuplatní v prípadoch neznámych vlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, pri ktorých nie je zrejmé kedy boli narodení, prípadne kedy umreli a kde je ich trvalý pobyt. Poukázal na právny názor uvedený v aktuálnom rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.04.2019, sp. zn. 8Cdo/31/2018: cieľom zavedenia špecifického subjektu - „nezisteného“, resp. „neznámeho“ vlastníka bolo napomôcť pri evidencii a usporiadaní vlastníckych vzťahov, a to aj v súdnych konaniach, pričom nakladanie s pozemkami nezistených vlastníkov a zastupovanie nezistených vlastníkov pred súdmi a inými orgánmi zveril zákon výslovne Slovenskému pozemkovému fondu a Lesom SR, š. p. Týmito špeciálnymi predpismi je tak zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov nezistených vlastníkov, a to aj v konaniach pred súdom, aby sa mohol uskutočniť proces, ktorý sa priamo týka práv a oprávnených záujmov neznámych vlastníkov (aby táto osobitná skupina osôb neutrpela ujmu na svojich právach). Preto prípadná argumentácia Slovenského pozemkového fondu o nedostatku pasívnej legitimácie nemôže obstáť. Ak by sme pripustili nedostatok pasívnej legitimácie Slovenského pozemkového fondu v konaní o vysporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde zastupuje neznámych spoluvlastníkov, bolo by značne zhoršené ak nie nemožné racionálne usporiadanie vlastníctva k pôde, ktorá je doposiaľ vlastnená mnohými neznámymi spoluvlastníkmi, ktorých identifikácia je nemožná prípadne tak časovo nákladná, že by k racionálnemu usporiadaniu vlastníctva k pôde nikdy nemohlo dôjsť. Podľa Rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.04.2019, sp. zn. 8Cdo/31/2018, najmä na body 55. 56. a 57. predmetného rozhodnutia: „Dovolací súd súčasne dodáva, že hoci spôsobilosť „neznámeho“, resp. „nezisteného“ vlastníka byť účastníkom konania je aj pri jeho označení (druhovým pomenovaním) ako: „neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom ..., zast. Slovenským pozemkovým fondom“ prinajmenšom diskutabilná, keďže nie je preukázané, či vôbec nejaký právny nástupca pôvodného vlastníka existuje, t. j. či je ňou označená existujúca fyzická osoba, zákonodarca mu priznal právnu subjektivitu vytvorením osobitného subjektu „neznámeho“, resp. „nezisteného vlastníka“, ktorý je vybavený procesnoprávnou subjektivitou, a preto sa bolo potrebné prikloniť k potrebe žalobu prejednať vecne a meritórne rozhodnúť.“ Keďže nedošlo k dohode medzi spoluvlastníkmi resp. ich zákonnými správcami, je na mieste vyporiadanie spoluvlastníctva súdnou cestou prikázaním celej nehnuteľností za náhradu jednému spoluvlastníkovi, pri čom by mal súd prihliadnuť na účelné využite veci. Obdobná situácia vyporiadania spoluvlastníctva proti neznámym spoluvlastníkom v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom už bola riešená súdmi Slovenskej republiky niekoľkokrát a to v nasledovných prípadoch: Rozsudok Okresného súdu Čadca zo dňa 06.08.2015, sp. zn. 4C/183/2015; Rozsudok Okresného súdu Čadca zo dňa 25.08.2015,sp. zn. 25.08.2015; Rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 23.07.2015, sp zn. 25C/340/2015; Rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 24.04.2015, sp. zn. 7C/47/2015. Z aktuálnejších: rozhodnutie Okresného súdu Prievidza zo dňa 11.12.2019, sp. zn. 7C/24/2019,Okresného súdu Prievidza zo dňa 06.09.2021sp. zn. 5C/6/2021,Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13C/33/2021 zo dňa 11.02.2022 alebo rozhodnutie Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.03.2022sp. zn. 18C/15/2021 V uvedených prípadoch došlo práve k prikázaniu nehnuteľnosti známemu spoluvlastníkovi za úhradu hodnoty podielov neznámych spoluvlastníkov. Keďže je žalobca jediným známym spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktorý je ako jediný reálne a právne schopný nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou, žalobca navrhol zrušiť podielové vlastníctvo a prikázať nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu za súčasného splnenia povinnosti výplaty finančnej náhrady žalovanému spravovanému Slovenským pozemkovým fondom v hodnotu 7.092,13 Eur, ktorá vyplýva zo všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností 1 až 3 na základe znaleckého posudku č. 36/2022, za spoluvlastnícke podiely žalovaných spolu na nehnuteľnosti 1/, na nehnuteľnosti 2/ a na nehnuteľnosti 3/. Navrhol, aby Okresný súd Prievidza po vykonanom dokazovaní vydal tento
rozsudok: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B. G. B., nar. XX.XX.XXXX bytom: C. B. XXX, XXX XX D. E. E., M. a žalovaných podielových spoluvlastníkov: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F. G. F., bytom neznámym, Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F. G. F. , bytom neznámym, Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom H. I. G. I., bytom neznámym, Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. I. G. I., bytom neznámym, Neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľnosti, menom J. I. G. I., bytom neznámym, Neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľnosti, menom B. I. G. I., bytom neznámym, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345 k nehnuteľnosti a to: - pozemku parcely registra „E“, parc. č. 54 , o výmere 1070 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom územie C. B., zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Prievidza, odbor katastrálny. II. Súd prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú.: C. B. a to: - pozemok parcely registra „E“, parc. č. 54 , o výmere 1070 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom územie C. B., zapísanom na LV č. XXX, do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti vlastníckeho podielu 1/1. III. Žalobca je povinný zaplatiť neznámym žalovaným zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, titulom náhrady za spoluvlastnícke podiely sumu celkom vo výške 6.128,47 Eur. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ sumu vo výške 1.500,85 Eur, žalovanému 2/ sumu vo výške 1.500,85 Eur, žalovanému 3/ sumu vo výške 1.125,64 Eur, žalovanému 4/ sumu vo výške 1.500,85 Eur, žalovanému 5/ sumu vo výške 250,14 Eur, žalovanému 6/ sumu vo výške 250,14 Eur a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu. IV. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B. G. B., nar. XX.XX.XXXX bytom: C. B. XXX, XXX XX D. E. E., SR a žalovaných podielových spoluvlastníkov: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom H. I. G. I., bytom neznámym všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345 k nehnuteľnosti a to: - pozemok parcely registra „C“, parc. č. 52 , o výmere 40 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom územie C. B., zapísané na LV. č. XXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, odbor katastrálny. V. Súd prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú.: C. B. a to: - pozemok parcely registra „C“, parc. č. 52 , o výmere 40 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom územie C. B., zapísané na LV. č. XXX, do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti vlastníckeho podielu 1/1. VI. Žalobca je povinný zaplatiť neznámemu žalovanému zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, titulom náhrady za spoluvlastnícky podiely sumu celkom vo výške 210,40 Eur. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 3/ sumu vo výške 210,40 Eur, a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu. VII. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B. G. B., nar. XX.XX.XXXX bytom: C. B. XXX, XXX XX D. E. E., SR a žalovaných podielových spoluvlastníkov: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F. G. F., bytom neznámym Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F. G. F. , všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345 k nehnuteľnosti a to: - pozemku parcely registra „E“, parc. č. 49 , o výmere 47 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom územie C. B., zapísané na LV. č. XXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, odbor katastrálny. VIII. Súd prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú.: C. B. a to: - Pozemok parcely registra „E“, parc. č. 49 , o výmere 47 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom územie C. B., zapísané na LV. č. XXX, do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti vlastníckeho podielu 1/1. Žalobca je povinný zaplatiť neznámym žalovaným zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, titulom náhrady za spoluvlastnícke podiely sumu celkom vo výške 753,26 Eur. Žalobca je povinný zaplatiť
žalovanému 1/ sumu vo výške 376,63 Eur, žalovanému 2/ sumu vo výške 376,63 Eur, a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu. 2. Za žalovaných sa k žalobe vyjadril SPF tak, že žalobca sa podanou žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú. C. B., obec D. E. E., P. N., a to: parcela registra „E“ KN č. 49 o výmere 47 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXX (ďalej len „E-KN č. 49“), parcela registra „C“ KN č. 52 o výmere 40 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXX (ďalej len „C-KN č. 52 “), parcela registra „E“ KN č. 54 o výmere 1070 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXX (ďalej len „E-KN č. 54“). V danom prípade nie je splnená podmienka pasívnej vecnej legitimácie, preto je potrebné žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietnuť. SPF súhlasil s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva t. j. prikázaním spoluvlastníckych podielov žalovaných do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu k parcelám E-KN č. 49 a C- KN č. 52. V zmysle ustálenej judikatúry, pri určovaní primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty sporných nehnuteľností, a teda SPF sa môže stotožniť len s takým spôsobom určenia primeranej náhrady, ktorý bude zohľadňovať skutočnú – trhovú cenu nehnuteľnosti v čase vyhlásenia rozsudku. Pre určenie primeranej náhrady je rozhodujúca cena nehnuteľností v dobe ich vyporiadania (NS ČR 22 Cdo 885/2001). Základom pre stanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť je jej všeobecná cena obvyklá v danom mieste, v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel (ČR R 15/99). Prikázanie veci je nevyhnutne spojené s povinnosťou poskytnutia primeranej náhrady. Za primeranú náhradu treba považovať hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom (ÚS ČR III- ÚS 102/94). Podľa stanoviska občianskoprávneho kolégia NS SR sp. zn. Cpj30/97 z 20.10.1997: Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127 O.s.p., kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločností, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľnosti musí vychádzať z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tom istému účelu. Primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná musí byť závislá nielen od konštrukcii a vybavení a veku stavby ale i na záujme o ňu t. j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť teda o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. Žalobca predložil do konania Znalecký posudok č. 218/2022 znalca Ing. Miroslava Terlanda (ďalej len „Znalecký posudok č. 218/2022), ktorý určil primeranú náhradu za parcelu E-KN č. 49 vo výške 24,01 Eur/m2 a za parcelu C- KN č. 52 sumu vo výške 21,01 Eur/m2. Znalecký posudok bol vypracovaný pred 2,5 rokmi. Podľa Znaleckého posudku č. 218/2022 ohodnocované parcely sa nachádzajú v obci Diviaky nad Nitricou v časti využívanej na bývanie vedľa hlavnej cesty II/574. Dom je situovaný v časti obce vhodnej k bývaniu, súčasne v centre miestnej časti obce. Prístup je z verejnej komunikácie. Jedná sa o územie s primeraným záujmom o kúpu nehnuteľností. V obci je základná škola a materská škola, základná obchodná sieť. Vybavenosť infraštruktúrou kompletná – vodovod, elektrická sieť a plynovod. Z náhľadu na ortofotomapu, ktorú predložil vyplýva, že sporné parcely sa nachádzajú intraviláne - obce D. E. E. s priamym prístupom z verejnej komunikácie. Poukázal na konanie, ktoré bolo právoplatne skončené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 14C/14/2023, v ktorom bola súdom určená primeraná náhrada za ustupujúce spoluvlastnícke podiely vo výške 27,10 Eur/m2. Predmetom tohto konania boli charakterovo identické pozemky ako v tomto konaní t. j. parcely v zastavanom území obce D. E. E., k. ú. C. B.. Vychádzajúc z judikatúry, že pri určovaní primeranej náhrady je potrebné vychádzať zo skutočnej – trhovej ceny nehnuteľností v čase vyhlásenia rozsudku, SPF považoval za primeranú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely sumu vo výške
27,10 Eur/m2. V prípade nezistených vlastníkov zast. Slovenským pozemkovým fondom sa finančná náhrada uhrádza na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 9862024. 3. K vyjadreniu žalovaných uviedol žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, že aj napriek tomu, že zástupca žalovaných nekonkretizoval v čom spočíva nedostatok pasívnej legitimácie žalovaných, vie že na LV č. XXX, pre k. ú. C. B. sú evidovaní pod č. 6, 8, 10, 12, 20, 21 nasledovné osoby: I. H. (spolunadobúdateľ: C. I.), podiel 1/80 I. H. (spolunadobúdateľ: C. I.), podiel 8/480 I. H. (spolunadobúdateľ: C. I.) podiel 3/480 I. H. (spolunadobúdateľ: C. I.) podiel 7/480 F. C. (spolunadobúdatelia: C. F.,A. B. G. F.) podiel 1/15 F. C. G. F. (spolunadobúdatelia: C. F., A. F.), podiel 1/15. Zákonný zástupca žalovaných pravdepodobne nedostatkom pasívnej legitimácie má na mysli neoznačenie určitých osôb evidovaných ako spolunadobúdatelia. Uviedol, že právny poriadok pojem spolunadobúdateľ nepozná ale pozná len pojmy vlastník a podielový spoluvlastník. Preto žalobca navrhol pristúpenie nasledovných subjektov do konania na strane žalovaných: 7/: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. I. G. I., trvale bytom neznámym, zast.: Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom neznámych vlastníkov, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345, žalovaný 8/: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. B. G. F.), trvale bytom neznámym, zast.: Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom neznámych vlastníkov, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345, žalovaný 9/: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. F.), trvale bytom neznámym, zast.: Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom neznámych vlastníkov, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345. Čo sa týka primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných,navrhol aplikovať postup ako by sa jednalo o duplicitu, teda v prípade náhrady za spoluvlastnícky podiel H. I., kde je spolunadobúdateľom C. I. navrhol túto primeranú náhradu rozdeliť na polovicu, pričom jedna polovica pripadne H. I. a druhá polovica C. I.. V prípade náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných C. F. a C. F., sa jedná o dvoch ďalších spolunadobúdateľov (pričom C. a C. sú totožní), preto navrhol ich náhradu ponížiť o 1/3 a túto 1/3 priznať žalovanému 7 a žalovanému 8/. V ostatných častiach, čo sa týka výšky primeranej náhrady žalobca trval na ním navrhovanej primeranej náhrade vyplývajúcej z ním predložených dôkazov. Navrhol, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B. G. B., nar. XX.XX.XXXX bytom: C. B. XXX, XXX XX D. E. E., M. a žalovaných podielových spoluvlastníkov: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F. G. F., bytom neznámym, Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F. G. F. , bytom neznámym, Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom H. I. G. I., bytom neznámym, Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. I. G. I., bytom neznámym, Neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľnosti, menom J. I. G. I., bytom neznámym, Neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľnosti, menom B. I. G. I., bytom neznámym, Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. I., bytom neznámym, Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. B. G. F. , bytom neznámym, Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. F., bytom neznámym, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345 k nehnuteľnosti a to: - pozemku parcely registra „E“, parc. č. 54 , o výmere 1070 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom územie C. B., zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Prievidza, odbor katastrálny. A aby súd prikázal nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú.: C. B. a to: - pozemok parcely registra „E“, parc. č. 54 , o výmere 1070 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom
územie C. B., zapísanom na LV č. XXX, do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti vlastníckeho podielu 1/1. Žalobca je povinný zaplatiť neznámym žalovaným zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, titulom náhrady za spoluvlastnícke podiely sumu celkom vo výške 6.128,47 Eur. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ sumu vo výške 1.000,57 Eur, žalovanému 2/ sumu vo výške 1.000,57 Eur, žalovanému 3/ sumu vo výške 562,82 Eur, žalovanému 4/ sumu vo výške 1.500,85 Eur, žalovanému 5/ sumu vo výške 250,14 Eur, žalovanému 6/ sumu vo výške 250,14 Eur, žalovanému 7/ sumu vo výške 562,82 Eur, žalovanému 8/ sumu vo výške 500,28 Eur žalovanému 9/ sumu vo výške 500,28 Eur a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu. Ďalej aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B. G. B., nar. XX.XX.XXXX bytom: C. B. XXX, XXX XX D. E. E., M. a žalovaných podielových spoluvlastníkov: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom H. I. G. I., bytom neznámym, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345 k nehnuteľnosti a to: - pozemok parcely registra „C“, parc. č. 52 , o výmere 40 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom územie C. B., zapísané na LV. č. XXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, odbor katastrálny. A prikázal nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú.: C. B. a to: - pozemok parcely registra „C“, parc. č. 52 , o výmere 40 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom územie Ježkova Ves, zapísané na LV. č. XXX, do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti vlastníckeho podielu 1/1. Žalobca je povinný zaplatiť neznámemu žalovanému zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, titulom náhrady za spoluvlastnícky podiely sumu celkom vo výške 210,40 Eur. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 3/ sumu vo výške 210,40 Eur, a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu. Ďalej aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B. G. B., nar. XX.XX.XXXX bytom: C. B. XXX, XXX XX D. E. E., M. a žalovaných podielových spoluvlastníkov: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F. G. F., bytom neznámym Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. F. G. F. , všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345 k nehnuteľnosti a to: - pozemku parcely registra „E“, parc. č. 49 , o výmere 47 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom územie C. B., zapísané na LV. č. XXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, odbor katastrálny. a prikázal nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú.: C. B. a to: -Pozemok parcely registra „E“, parc. č. 49 , o výmere 47 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie , umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Prievidza, v obci D. E. E., v katastrálnom územie C. B., zapísané na LV. č. XXX, do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti vlastníckeho podielu 1/1. Žalobca je povinný zaplatiť neznámym žalovaným zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, titulom náhrady za spoluvlastnícke podiely sumu celkom vo výške 753,26 Eur. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ sumu vo výške 376,63 Eur, žalovanému 2/ sumu vo výške 376,63 Eur, a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu. 4. Súd uznesením z 12.3.2026 pripustil, aby do konania vstúpili ďalší žalovaní, a to: 7/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom C. I., G. I., trvale bytom neznámym, 8/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. B., G. F., trvale bytom neznámym a 9/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. F., trvale bytom neznámym, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345. 5. Na pojednávaní súd oboznámil listinné dôkazy: znalecký posudok čl. 7-14, výpis z listu vlastníctva čl. 15-19, kópia katastrálnej mapy čl. 20,21, listy vlastníctva čl. 23-27, náhľad na nehnuteľnosť čl. 43-47, kúpne zmluvy čl. 74-83, pripojený spis 12C/48/2022, 14C/14/2023.
6. Z nich zistil skutkový stav ako bol tvrdený žalobcom, s výnimkou tvrdení o cene obvyklej za porovnateľnú nehnuteľnosť. K tejto skutočnosti boli oboznámené dôkazy: 7. Znaleckým posudkom č.218/2022 z 14.11.2022 pre stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností v žalobe č.1 až 3 vypracovaným L. A. O., znalcom z odboru Stavebníctvo, bola primeraná náhrada za spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach určená v sume 21,1 eura za 1 m2. 8. Podľa kúpnej zmluvy z 15.3.2022 odkúpil žalobca časť parcely EKN č.54 a 52 zast. plocha a nádvorie, ktoré sú predmetom konania za 10 eur za meter štvorcový, resp. za 1,45 eur za meter štvorcový. 9. Podľa kúpnej zmluvy z 20.7.2020 odkúpil žalobca časť parcely EKN č.53 a 54 zast. plocha a nádvorie, od predávajúcej 2/ za 9,9 eur za meter štvorcový (kúpil 1/8 z 61 m2 a 1/40 z 1070 m2, teda 34,37 m2 za 343,75 eur. 10. Podľa kúpnej zmluvy z 6.4.2021 odkúpil žalobca časť parcely EKN č.51 zast. plocha a nádvorie, za sumu predávajúcej 2/ za 12,0 eur za meter štvorcový (predmetom predaja bol podiel vo výmere 102,2 m2 za spolu 1226 eur ). 11. Z rozsudku OS Prievidza zo dňa 17.2.2026 č. k. 14C/78/2025-127 vyplýva, že súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam v kat. území C. B. a prikázal do vlastníctva žalobcov, pričom primeraná náhrada za spoluvlastnícke podiely na predmetnej nehnuteľnosti v katastrálnom území C. B. bola v sume 25,- eur/m2 ako náhradu za parcelu č.142, a 143 (záhrada v intraviláne obce) v k.ú. C. B., za cenu zistenú lustráciou zmlúv uzatvorených SPF v k.ú. E. G.. 12. Súd sa oboznámil aj s vecou vedenou na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 14C/14/2023, v ktorom bola súdom určená primeraná náhrada za ustupujúce spoluvlastnícke podiely vo výške 27,10 Eur/m2. Predmetom tohto konania boli charakterovo identické pozemky ako v tomto konaní t. j. parcely v zastavanom území obce D. E. E., k. ú. C. B.. Predmetom konania bolo konkrétne zrušenie a vyporiadanie parciel v k.ú C. B. a išlo o parcelu č. 200/1, orná pôda a parcelu 164 , trvalý trávnatý porast (tiež v zastavanom území obce), kde bola dohodou účastníkov určená obvyklá cena za predaj 27,1 eur za meter štvorcový a to ako priemer z cien ponúkaných parciel na predaj v k.ú. C. B. (ponuky boli za sumu 31,5 eur za meter štvorcový, 30 eur za meter štvorcový a 24,96 eur za meter štvorcový). 13. Na pojednávaní navrhol zástupca žalobcu ako primeranú sumu 25 eur za meter štvorcový, zástupca SPF ponechal na úvahe súdu, či použiť sumu 25 Eur alebo 27,10 Eur, predložil do spisu rozhodnutie tunajšieho súdu vo veci 14C/78/2025, kde bola ustálená hodnota porovnateľných pozemkov k 17.2.2026 vo výške 25 eur za m2 . 14. Miestna príslušnosť tunajšieho súdu je daná v zmysle ustanovenia § 20 písm. a) CSP, podľa ktorého, ak sa spor týka vecného práva k nehnuteľnosti, je príslušný výlučne súd, v ktorého obvode je nehnuteľnosť. 15. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších právnych predpisov (ďalej v texte tiež ako ,,ZPU“):„Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a
to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.“ Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších právnych predpisov (ďalej v texte tiež ako ,,ZOUP‘‘):„Fond môže pozemky vo vlastníctve štátu predávať alebo zamieňať za pozemky iných vlastníkov na účely usporiadania vlastníctva k pozemkom a utvárania vhodných pozemkovoprávnych pomerov na hospodárenie na pôde, ako aj na účely uvedené v § 18 ods. 2 podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky vydaného podľa osobitného predpisu; na tieto účely môže na pozemkoch zriadiť zmluvou vecné bremeno a môže pozemky nadobúdať aj do vlastníctva štátu, s výnimkou pozemkov podľa osobitných predpisov.“ Podľa § 19 ods. 6 ZOUP: „Ak pozemok podľa § 16 ods. 1 je spoluvlastníckym podielom, môže sa fond alebo správca dohodnúť na zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní; to neplatí, ak ide o spoločnú nehnuteľnosť.“ Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že podielové spoluvlastníctvo je možné zrušiť a vysporiadať nasledovnými spôsobmi: (i) dohodou všetkých spoluvlastníkov o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva, alebo (ii) rozhodnutím súdu na návrh niektorého zo spoluvlastníkov. 16. Žalobca nemal ďalej záujem zotrvávať s neznámymi spoluvlastníkmi v správe Slovenského pozemkového fondu v podielovom spoluvlastníctve. 17. SPF ako zákonný zástupca žalovaných 1/-9/ v zmysle § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších právnych predpisov a v konaní pasívne legitimovaný, súhlasil s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, t. j. prikázaním spoluvlastníckeho podielu žalovaných do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Toto považoval súd za nesporné. Za spornú považoval súd otázku určenia primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaných ako nezistených vlastníkov. Za primeranú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely považoval SPF na pojednávaní sumu 25 eur za m2, resp. podľa úvahy súdu 27,1 eur za meter štvorcový. 18. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu vzhľadom k tomu, že žalovaní sú tzv. neznámi (nezistení) vlastníci, nedošlo, preto súd toto spoluvlastníctvo zrušil na návrh žalobcu ako podielového spoluvlastníka predmetných nehnuteľností. V konaní bolo nesporné, že vyporiadanie spoluvlastníctva nie je možné reálnym rozdelením podľa výšky spoluvlastníckeho podielu strán sporu vzhľadom k výške podielov strán sporu, kedy pri výmere nehnuteľnosti parc. č.54 by bol napríklad podiel J. I. cca 123 metrov štvorcových, na parc. č. 52 by bol podiel žalovaného H. I. 10 m štvorcových, na parc. č. 49 by bol podiel žalobcu 16,33 m štvorcového. Za takéhoto stavu nemožno hovoriť o účelnom využití veci. Súd preto v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pristúpil k vyporiadaniu spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam ich prikázaním do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu za podiely žalovaných. Súd sa stotožnil s názorom zástupcu žalovaných, že „za primeranú náhradu treba považovať hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom (ÚS ČR III- ÚS 102/94). Podľa stanoviska občianskoprávneho kolégia NS SR sp. zn. Cpj30/97 z 20.10.1997: Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127 O.s.p., kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločností, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.“ Z konania 14C 14/2023, kde predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie parciel v k.ú C. B. a išlo o parcelu č. 200/1, orná pôda a parcelu 164 , trvalý trávnatý porast (tiež v zastavanom území obce), v zastavanom území obce bola dohodou účastníkov určená obvyklá cena za predaj 27,1 eur za meter štvorcový a to ako priemer z cien ponúkaných parciel v k.ú. C. B. (ponuky boli za sumu 31,5 eur za meter štvorcový, 30
eur za meter štvorcový a 24,96 eur za meter štvorcový). Súd neprihliadal na kúpne zmluvy predložené žalobcom, pretože boli uzavreté v období od 20.7.2020 do 15.3.2022. Na návrh zástupcu žalovaných bol oboznámený aj rozsudok tunajšieho súdu 14C/78/2025, v ktorom súd k 17.2.2026 priznal náhradu za parcelu č.142, a 143 (záhrada v intraviláne obce) v k.ú. C. B. 25 eur za meter štvorcový, za cenu zistenú lustráciou zmlúv uzatvorených SPF v k.ú. E. G.. Keďže predmetom zrušenia a vyporiadania boli parcely č. 54, 52 a 49 (všetko zastavaná plocha a nádvorie) v k.ú C. B., na území s primeraným záujmom o kúpu nehnuteľností, využívané podľa znaleckého posudku znalca Ing.Terlanda na bývanie súd považoval aj s ohľadom na fakt, že ceny nehnuteľností rastú, za primeranú náhradu sumu 27,1 eur za meter štvorcový, ako to uzavrel i Okresný súd Prievidza v konaní 14C 14/2023, ktorý rozhodoval podľa primeranej ceny práve v k.ú. C. B.. Pokiaľ žalobca poukazoval na znalecký posudok znalca L., tento bol vypracovaný 12.11.2022, teda bola dôvodná i námietka zástupcu žalovaných, že posudok nevyjadruje aktuálnu predajnú cenu parciel, ktoré sú predmetom konania. Súd určené sumy (27,1 eur za meter štvorcový) uložil žalobcovi uhradiť na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu uvedený vo výroku rozhodnutia v lehote do 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný, preto by mu vznikol nárok na náhradu trov konania. No súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v osobitnom postavení Slovenského pozemkového fondu ako zákonného zástupcu žalovaných ako nezistených vlastníkov nehnuteľnosti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia zákona č.65/2001 Z.z. a Exekučného poriadku.