Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1Nt/49/2025 3825010753 10. 06. 2026 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2026:3825010753.3
Uznesenie Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich A. B. C. a D. E. o návrhu odsúdeného A. F. o povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. júna 2026 v pomere hlasov 3:0 takto rozhodol: Podľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. F. G. H. I. J. , nar. XX.XX.XXXX v C., okres E., trvale bytom Mesto E., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody K., o povolenie obnovy konania zo dňa 04. augusta 2025, ktorý bol doručený Okresnému súdu Prievidza dňa 07. augusta 2025, doplnený zo dňa 17. novembra 2025, ktorý bol doručený Okresnému súdu Prievidza dňa 17. novembra 2025, vo veci Okresného súdu Prievidza, rozsudku pod sp. zn. 1T 59/2017 zo dňa 04. augusta 2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To 40/2022 zo dňa 08. júna 2022, z a m i e t a ako nedôvodný. odôvodnenie: Odsúdený A. F. podal dňa 04. augusta 2025 návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu, sp. zn. 1T 59/2017, ktorý bol doručený Okresnému súdu Prievidza dňa 07. augusta 2025, ktorý bol doplnený dňa 17. novembra 2025, ktorý bol doručený Okresnému súdu Prievidza dňa 17. novembra 2025, kde bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T 59/2017 zo dňa 04. augusta 2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To 40/2022 zo dňa 08. júna 2022 uznaný vinným pre opätovný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1,3 písm. a), c) Trestného zákona, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona, pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákon, pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.1,3 Trestného zákona, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 Trestného zákona, pre opätovný zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1,2 Trestného zákona, pre opätovný zločin podvodu podľa § 221 ods.1,3 Trestného zákona, pre zločin krádeže podľa § 212 ods.1,2,3 Trestného zákona, pre pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods.1,2 Trestného zákona a iné a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 78 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 73/2014, ďalej mu bol uložený spoločný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 78 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T 46/2017, ďalej mu bol uložený spoločný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 120 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé dôkazy a skutočnosti, ktoré boli súdu pri jeho rozhodovaní známe, aké skutočnosti a dôkazy vzal do úvahy a hodnotil pri ukladaní trestu odsúdenému. Odsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania voči skutku bod bodom 24) predmetného rozsudku, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že predmetného dňa bol poškodený napadnutý aj inými osobami, teda že on sa ublíženia na zdraví voči poškodenému nedopustil. Ďalej svoj návrh odôvodňoval tým, že v
platnosti je už novela Trestného zákona ktorá je v súčasnej dobe pre neho výhodnejšia, teda mu bol uložený neprimerane prísny trest, podľa jeho názoru, sa má v predmetnej veci povoliť obnova konania. Súd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného A. F., ktorý zotrval na svojom písomnom stanovisku, vypočul svedkov L. C., M. C., oboznámil sa so spismi Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1Nt 49/2025, sp. zn. 1T 59/2017. Zo spisu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T 59/2017 a to z rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T 59/2017 zo dňa 04. augusta 2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To 40/2022 zo dňa 08. júna 2022 súd zistil, že odsúdený A. F. bol uznaný vinným pre opätovný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1,3 písm. a), c) Trestného zákona, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona, pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákon, pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.1,3 Trestného zákona, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 Trestného zákona, pre opätovný zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1,2 Trestného zákona, pre opätovný zločin podvodu podľa § 221 ods.1,3 Trestného zákona, pre zločin krádeže podľa § 212 ods.1,2,3 Trestného zákona, pre pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods.1,2 Trestného zákona a iné a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 78 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 73/2014, ďalej mu bol uložený spoločný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 78 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 0T 46/2017, ďalej mu bol uložený spoločný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 120 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 394 ods.1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak výjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo priznanom nároku poškodeného na náhradu škody alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k stupňu nebezpečnosti činu pre spoločnosť alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky podľa § 394 Trestného poriadku. Podľa § 394 ods.4 Trestného poriadku skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov
1 až 3 je aj
a) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo boli porušené základné ľudské práva alebo slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť, b) strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa článku 125 ods.3 Ústavy voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný. Z ustanovenia § 84 Trestného zákona vyplýva, že trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným činom. Súd po prevedenom dokazovaní dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky obnovy konania, pretože najavo nevyšli nové skutočnosti, resp. nové dôkazy, ktoré odôvodňujú iné rozhodnutie, ako súd už vyslovil. Preto súd v zmysle § 399 ods.2 Trestného poriadku návrh odsúdeného A. F. zamietol, pretože na verejnom zasadnutí nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania, či už do rozhodnutia ohľadne viny, resp. zmeny trestu. Súd poukazuje na to, že odsúdený vo svojom písomnom návrhu, ako aj vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí len hodnotil dôkazy, ktoré boli vykonávané v prípravnom konaní, resp. na hlavných pojednávaniach vo veci pod sp. zn. 1T 59/2017, pričom svedkovia vypočutí na verejnom zasadnutí L. C., resp. M. C. potvrdili, že odsúdený A. F. napadol pred pohostinstvom poškodeného, že padli aj na zem, ďalej uviedli, že
všetci sa potom rozišli, uviedli len toľko, že po odchode z pohostinstva N. E. E. videli, že poškodený mal byť napadnutí aj inými dvomi osobami, ktoré oni nepoznajú. Teda výpoveďami svedkov C., ako aj výpoveďami svedkov, znalca B. O. B. na hlavnom pojednávaní v pôvodnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že odsúdený poškodeného napadol a spôsobil mu zranenia, ktoré na hlavnom pojednávaní uviedol znalec B. O. B.. Tvrdenia svedkov na verejnom zasadnutí, že poškodený mal byť opätovne napadnutí aj pri E. na parkovisku inými osobami, ktoré nepoznajú bral súd len za účelové, ktorými sa snažia pomôcť odsúdenému, pretože na to, že sa toto sa malo odohrať si spomenuli až po 9 rokoch, pričom ich výpovede sa navzájom líšia, či už v čase, resp. v mieste. Zároveň súd skúmal či vzhľadom na novelu Trestného zákona, kde sa trestné sadzby vzhľadom na novú výšku škody znížili, t.j. že by mal byť uložený odsúdenému miernejší trest, súd dospel k záveru, že novela Trestného zákona sa na odsúdeného nevzťahuje, pretože až po jeho právoplatnom odsúdení došlo k novele Trestného zákona, teda nie je dôvod na povolenie obnovy konania z dôvodu, že odsúdenému nebol uložený primeraný trest odňatia slobody. Súd poukazuje na to, že v zmysle novely Trestného zákona číslo 40/2024, v zmysle § 405 písm. a), b) Trestného zákona sa na odsúdeného nevzťahuje, pretože podľa § 405a) Trestného poriadku, ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého zákona jeho časti alebo niektoré jeho ustanovenia, ak uložený trest už nebol vykonaný a podľa § 405 písm. b) Trestného poriadku, ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné. Dôvody, ktoré uvádza odsúdený, nie sú podľa názoru súdu, dôvodmi na povolenie obnovy konania, súd nezistil nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver na povolenie obnovy konania a najavo nevyšli ani nové dôkazy, ktoré by odôvodňovali záver na povolenie konania, či už vo veci samej, resp. ohľadne uloženého trestu a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.