Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10Ps/1/2025 3825200679 24. 03. 2026 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2026:3825200679.4
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. E. XXX/XX, štátnej občianky Severného Macedónska, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. E. XXX/XX, štátneho občana Severného Macedónska, zast. procesným opatrovníkom, D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. E. XXX/XX, takto rozhodol: I. Konanie
z a s t a v u j e.
II. Štátu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony F. B., nar. XX.X.XXXX navrhovateľka na pojednávaní dňa 24.2.2026 potvrdila, že v súčasnosti je zdravotný stav posudzovaného, ktorý je jej manželom, uspokojivý, nie je v manickej fáze a dôvodom pre ktorý podala návrh na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony bol ten, že v zhoršenom zdravotného stavu kedy bola privolaná RZP, nebola RZP ochotná manžela hospitalizovať na psychiatrickom oddelení s konštatovaním, že jeho zdravotný stav si hospitalizáciu nevyžadoval. Navrhovateľka máva obavy, aby si manžel neublížil alebo aby neublížil niekomu z rodiny, preto považovala hospitalizáciu v akútnom zhoršení jeho zdravotného stavu za dôvodnú. Ošetrujúcou odbornou lekárkou manžela, G. E., jej bolo doporučené vec riešiť podaním návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. 2. Znalkyňa, G. G. G., zotrvala na obsahu znaleckého posudku č 10/2026 zo dňa 21.2.2026, v záveroch ktorého konštatovala, že posudzovaný trpí závislou poruchou osobnosti s pridruženou úzkostnou poruchou bez príznakov ťažkej psychózy alebo rozvinutej manickej epizódy. Uvedený zdravotný stav spôsobuje u neho zníženú psychickú odolnosť a zvýšenú zraniteľnosť vo vzťahových a záťažových situáciách, ale nenarúša jeho schopnosť základného pracovného a rodinného fungovania. Predtým vedená diagnóza bipolárnej afektívnej poruchy nie je pri súčasnom stave dokumentácie a klinického nálezu dostatočne kritériovo podložená, chýba spoľahlivo zdokumentovaná spontánna manická alebo hypomanická epizóda nezávislá od psychoaktívnych látok a výraznej situačnej záťaže. Dlhodobé farmakologické vedenie skôr zodpovedá liečbe úzkostno-depresívnej poruchy na podklade poruchy osobnosti než ťažkej bipolárnej poruchy. Konštatovala, že u posudzovaného nie sú splnené podmienky pre obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Súčasne poskytla navrhovateľke poučenie o tom, že v prípade náhleho zhoršenia zdravotného stavu manžela je potrebné aj opakovane privolať RZP, prípadne zhoršený zdravotný stav konzultovať s ambulantnou psychiatričkou G. E., ktorá je oprávnená riešiť daný stav a v rámci toho aj žiadať aj o hospitalizáciu manžela. 3. Navrhovateľka opakovane uviedla, že jediným dôvodom pre podanie návrhu bolo zabezpečenie hospitalizácie manželovi v prípade potreby. Inak mu vie poskytnúť pomoc aj sama. Za tohto stavu na podanom návrhu netrvala a vzala ho celkom späť s tým, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu manžela bude postupovať spôsobom navrhnutým znalkyňou.
4. O zastavení konania súd rozhodol podľa § 29 ods. 1 CMP, podľa ktorého navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 5. Neboli dané dôvody pre nezastavenie konania podľa § 29 ods. 2, 3 CMP. 6. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 58, § 52 a § 251 ods. 1 CMP tak, že štátu nárok na náhradu trov konania nebol priznaný, pretože návrh navrhovateľky súd s poukazom na ust. § 251 ods. 2 CMP nepovažoval za zjavne bezdôvodný, nakoľko z lekárskych správ posudzovaného predložených navrhovateľkou s návrhom na začatie konania vyplývalo, že posudzovaný je dlhodobo liečený u ambulantnej psychiatričky, ktoré jeho diagnózu stanovila ako F31, t.j. bipolárna afektívna porucha, ktorá však vykonaným znaleckým dokazovaním nebola potvrdená. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.