Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29Ps/5/2025 3825201297 07. 04. 2026 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2026:3825201297.4
Uznesenie 29Ps/5/2025 Okresný súd Prievidza vo veci spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C., E. XXXX/X, zastúpenej procesným opatrovníkom F. G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H. XX, D. C., na návrh navrhovateľky I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E., J. XX, a za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, takto rozhodol: 29Ps/5/2025 I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. III. Štát – Slovenská republika – nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 29Ps/5/2025 (1) Súd na návrh navrhovateľky začal dňa 18.03.2025 konanie o spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX (vyšetrovanej). Dôvodom boli viaceré ochorenia vyšetrovanej. K návrhu pripojila lekársku správu psychiatra G. I. K., z ktorej vyplývalo odporúčanie začať konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony. (2) Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že vyšetrovaná je schopná samostatne konať napriek zistenému miernemu psychickému ochoreniu. (3) Navrhovateľka po doručení znaleckého posudku vzala návrh na začatie konania späť. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasila, vyšetrovaná a jej opatrovníčka sa k späťvzatiu v súdom určenej lehote nevyjadrili. (4) Podľa § 29 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. (5) Navrhovateľka vzala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Vyšetrovaná, jej opatrovníčka ani prokurátor neuviedli dôležité dôvody, pre ktoré by nesúhlasili so späťvzatím návrhu. Súd nezistil žiaden dôvod na pokračovanie konania. Preto s poukazom na § 29 CMP konanie zastavil. (6) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (7) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (8) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
(9) Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (10) Podľa § 251 ods. 1, ods. 2 CMP trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. (11) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. (12) O trovách konania štátu súd rozhodoval podľa § 57 a § 58 CMP, rešpektujúc ustanovenie § 251 CMP. Trovy konania o spôsobilosti na právne úkony znáša štát. Iba ak osoba podá zjavne bezdôvodný návrh na začatia konania, je povinná nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. V tomto prípade ale navrhovateľka podala návrh na podklade lekárskej správy odborného lekára – psychiatra. Až znaleckým dokazovaním sa zistilo, že vyšetrovaná síce trpí duševnou poruchou, tá ale nie je až natoľko závažná, aby odôvodňovala obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľka ihneď po doručení znaleckého posudku vzala návrh na začatie konania späť. Návrh teda nepodala svojvoľne a ihneď, ako sa dozvedela o jeho predpokladanej neúspešnosti, ho vzala späť. Nešlo preto o zjavne bezdôvodný návrh a nie je dôvod ukladať jej povinnosť náhrady trov konania, vrátane trov konania štátu. Poučenie: 29Ps/5/2025 Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. a), písm. m) CSP) Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.