Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 13C/18/2025 3825203789 14. 01. 2026 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2026:3825203789.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: OLYRA, s. r. o. , IČO: 36 701 092, so sídlom Tatranská 295/15, Považská Bystrica, právne zastúpeného JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s. r. o., IČO: 36 848 654, so sídlom Národná 17, Žilina, proti žalovanému: Mesto Prievidza, IČO: 00 318 442, so sídlom Námestie slobody 14, Prievidza, o zaplatenie 522,05 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a. II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 04.08.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia náhrady škody v sume 522,05 eura s úrokom z omeškania vo výške 10,15% ročne zo sumy 522,05 eura od 30.06.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom predajne 023, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX pre kat. úz. A., pričom priľahlá parcela č. 2080, na ktorej sa nachádzajú vzrastlé dreviny, je vo vlastníctve žalovaného. Tieto dreviny v minulosti spôsobovali a dlhodobo spôsobujú znečisťovanie strechy (strechu špinia a zanášajú rôznymi nečistotami) a odkvapového systému na nehnuteľnosti žalobcu, čo si vyžaduje opakované čistenie a údržbu. Žalobca žalovaného opakovane vyzýval na vykonanie orezu týchto drevín tak, aby nedochádzalo k zasahovaniu do vlastníckeho práva vlastníka nehnuteľnosti, avšak žalovaný nekonal. Nakoľko žalovaný nevyhovel ich žiadosti, boli nútení odstrániť nečistoty, a to vyčistením strechy a vyčistením zvodov na nehnuteľnosti žalobcu. Mal za to, že v dôsledku zanedbania tejto povinnosti vznikla žalobcovi škoda vo výške 522,05 eura pozostávajúca z nákladov na čistenie strechy a dažďových zvodov, ktorej náhrady sa v tomto konaní voči žalovanému domáhajú. Navrhol vykonať dôkazy, a to LV č. XXXX, výpis z OR SR žalobcu, faktúru č. 2025040 na sumu 412,05 eura, faktúru č. 202476 na sumu 110,- eur, doklad o úhrade sumy 412,05 eura a sumy 110,- eur, výzvu žalovanému zo dňa 13.06.2025 a odpoveď žalovaného zo dňa 30.06.2025. 2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomným podaním zo dňa 03.09.2025, v ktorom navrhol žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť a navrhoval žalobcovi nepriznať nárok na náhradu trov konania. Vo vyjadrení uviedol, že žalovaný je vlastníkom parcely CKN č. 2080 o výmere 850m2 ostatné plochy, pričom táto parcela predstavuje sídliskovú funkčnú verejnú zeleň, na ktorej sa nachádzajú okrem iných 4 ks drevín- borovica čierna. Ide o verejné priestranstvo v zmysle § 2b ods. 1 zákona o obecnom zriadení. Pozemok, resp. priestor sa za verejné priestranstvo nevyhlasuje, ale stáva sa verejným priestranstvom na základe spôsobu jeho užívania priamo zo zákona, a to bez ohľadu na to, kto je vlastníkom pozemku. O uvedené priestranstvo a dreviny na ňom sa stará mestská obchodná spoločnosť Technické služby mesta Prievidza, s. r. o. na základe Komisionárskej zmluvy zo dňa 24.01.2012. Žalobca
v žalobe uvádza, že „dreviny v minulosti a dlhodobo spôsobujú..., čo si vyžaduje opakované čistenie a údržbu.“ Týmto konštatovaním žalobca nič nekonkretizuje a nepreukazuje, napr. koľko krát od roku 2007 sa obrátil na žalovaného s akoukoľvek požiadavkou o nejaké plnenie, resp. činnosť, neuvádza a nepreukazuje prípadné sťažnosti na tak „vážny či neúnosný stav“ týkajúci sa ním uvádzaného problému. Naopak žalovaný prehlasuje, že neeviduje obdobnú požiadavku ani od žalobcu, či vlastníka okolitých nehnuteľností, a to ani z radov obyvateľov mesta. Žalovaný popieral pravdivosť tvrdení žalobcu o opakovaných výzvach na vykonanie orezania drevín a tvrdenia, že žalovaný nekonal. Žalovaný ďalej poukázal na chronológiu žiadostí žalobcu adresovaných žalovanému, a to dňa 15.11.2024 emailová žiadosť o výrub stromov, ktorá bola vybavená emailom referenta životného prostredia MsÚ Prievidza zo dňa 30.01.2025 (v odpovedi sa konštatuje, že bola vykonaná obhliadka, že žiadosť bola zaradená do zoznamu požiadaviek o výrub drevín na pozemkoch mesta), dňa 27.11.2024 bola doručená emailová žiadosť o vyčistenie zvodov na budove a dňa 27.01.2025 bola žalovanému emailom doručená „Urgencia“ zo strany žalobcu, ktorou urgoval 1. a 2. žiadosť. Na žiadosti žalovaný reagoval písomnou odpoveďou zo dňa 06.02.2025. Ďalej bola ako štvrtá doručená emailom žiadosť o preplatenie nákladov na vyčistenie strechy budovy dňa 25.02.2025. K žiadosti bola priložená fotokópia faktúry č. 2024/76 zo dňa 19.11.2024 na sumu 110,- eur za čistenie strechy. Na žiadosť reagoval žalovaný listom zo dňa 27.02.2025. Až piata žiadosť bola žalovanému doručená poštou od právnej zástupkyne žalobcu dňa 18.06.2025, ktorou uplatnila za žalobcu náhradu škody vo výške 522,05 eura voči žalovanému. Na uplatnenú náhrady škody odpovedal žalovaný listom zo dňa 30.06.2025. Žalovaný popiera existenciu troch predpokladov zodpovednosti za škodu, a to popiera existenciu protiprávneho úkonu, existenciu spôsobenej škody a existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou. Žalobca žiadnu z uvedených skutočností nepreukazuje. Žalovaný sa o dreviny a mestskú zeleň riadne stará, preto neexistuje žiadny protiprávny úkon, ktorým by mohol žalobcovi spôsobiť akúkoľvek škodu. Upratovanie strechy a čistenie zvodov proti znečisteniu by malo patriť aj v prípade žalobcu k bežným a základným prácam a opatreniam vlastníka nehnuteľnosti pri ochrane a starostlivosti o svoj majetok. Namietal, že žalobcovia len preukazujú výšku škody, ale vôbec sa nesnažia preukázať jeho zodpovednosť, a teda aj naplnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu. Žiadal žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. 3. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 14.01.2026 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a povereného zamestnanca žalovaného. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka B. C., ako aj oboznámením s listinnými dôkazmi, a to najmä so: žalobou, splnomocnením, faktúrou č. 2024/76, faktúrou č. 2025040, potvrdenia o zrealizovaní transakcie č. l. 7-8, výzvou žalobcu zo dňa 13.06.2025, odpoveďou žalovaného zo dňa 30.06.2025 č. l. 10, LV č. XXXX pre kat. úz. A., uznesením OS Prievidza zo dňa 21.08.2025 č. k. 13C/18/2025-18, vyjadrením žalovaného zo dňa 03.09.2025 s prílohami č. l. 21-51, uznesením OS Prievidza zo dňa 12.09.2025 č. k. 13C/18/2025-53, vyjadrením žalobcu zo dňa 02.10.2025 č. l. 55-56, uznesením OS Prievidza zo dňa 10.10.2025 č. k. 13C/18/2025-57, návrhom žalobcu na vykonanie dôkazu výsluchom svedka č. l. 63, splnomocnením, výpisom žalobcu z OR SR, splnomocnením a ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 5. Žalobca je podľa LV č. XXXX pre kat. úz. A. vlastník predajne 023 so súp. č. XXX na parc. CKN č. 2078 o výmere 566 m2 zastavaná plocha a nádvorie. 6. Žalovaný je podľa LV č. X pre kat. úz. A. vlastník parc. CKN č. 2080 o výmee 850 m2 ostatné plochy. 7. Z mapky z Úradu geodézie, kartografie a katastra SR vyplýva, že parc. CKN č. 2078 a č. 2080 v kat. úz. A. sú susedné parcely a na parc. CKN č. 2080 sa nachádzajú 4 ks dreviny- borovice čiernej. 8. Listom zo dňa 15.11.2024 doručeným žalovanému emailom dňa 15.11.2024 požiadal žalobca žalovaného o výrub stromov na parc. č. 2080 k. ú. A. vyznačené v prílohe z dôvodu neustáleho znečistenia strechy nášho objektu na parc. č. XXXX k. ú. A.. Takto im neustále vznikajú náklady na nákladné čistenie, príp. môžu vzniknúť škody. 9. Žalovaný emailom zo dňa 30.01.2025 oznámil žalobcovi, že zamestnancom oddelenia výstavby a životného prostredia MsÚ Prievidza vykonaná ohliadka miesta. Žiadosť o ich výrub je zaradená do zoznamu požiadaviek o výrub drevín na pozemkoch mesta Prievidza. V prípade súhlasného stanoviska
príslušného orgánu ochrany prírody a krajiny (Okresný úrad, nie mesto Prievidza) bude výrub stromov zabezpečený mestom v nasledujúcom období vegetačného pokoja s ohľadom na finančné možnosti mesta. Pokiaľ je alternatíva riešenia existencie stromov formou rezu a eliminácie jeho negatívnych vplyvov, snažia sa o zachovanie drevín. 10. Listom zo dňa 27.01.2025 žalobca urgoval Žiadosť o výrub stromov zo dňa 15.11.2024 a Žiadosť o vyčistenie zvodov strechy zo dňa 27.11.2024. V prípade nereagovania na ich žiadosti budú nutení daný stav na ich náklady odstrániť a refaktúrovať mestu všetky náklady. Odpoveď očakávali do 06.02.2025. 11. Žalovaný listom zo dňa 06.02.2025 oznámil žalobcovi, že žiadosť žalobcu o výrub stromov bola zaradená do zoznamu požiadaviek o výrub drevín pre nasledujúce obdobie vegetačného pokoja s ohľadom na finančné možnosti mesta. K žiadosti o vyčistenie zanesených zvodov zo dňa 27.11.2024 mesto uviedlo, že nie je reálne možné požiadavky adresované mestu zabezpečovať zamestnancami mestskej obchodnej spoločnosti k plnej spokojnosti všetkých dotknutých subjektov. Pokiaľ ide o urgenciu zo dňa 27.01.2025 uviedol, že pri vykonaní obhliadky v 5. týždni tohto roka nebolo zistené znečistenie striech objektu na parc. č. 2078. Dňa 06.02.2025 zamestnanci mestskej spoločnosti Technické služby mesta Prievidza s. r. o. opílili konáre drevín- borovíc, ktoré presahovali cez strechu uvedenej budovy. 12. Listom zo dňa 25.02.2025 žalobca požiadal žalovaného o preplatenie nákladov na vyčistenie strechy vo výške 110,- eur zo dňa 17.11.2025 z dôvodu, že ste nezabezpečili starostlivosť o verejnú zeleň. Ďalej žalobca upozornil žalovaného, že na streche majú upchaté zvody z dôvodu ich nečinnosti a nevyhoveniu ich žiadosti zo dňa 27.11.2025. Sú nutení dané zvody vyčistiť externou firmou na ich náklady a dať žalovanému k plnej úhrade. Opílenie stromov považovali za nedostatočné a pripomenuli, že stromy sú situované v blízkosti objektu a pri určitých poveternostných podmienkach môžu poškodiť objekt. 13. Žalovaný listom zo dňa 27.02.2025 žalobcovi oznámil, že žalobca listom zo dňa 25.02.2025 žiadal o preplatenie nákladov na vyčistenie strechy z dôvodu nezabezpečenia starostlivosti o verejnú zeleň zo strany mesta s odvolaním sa na žiadosť o výrub stromov zo dňa 15.11.2024. Prílohou bola faktúra – daňový doklad 2024/76 dodávateľa CARBONCAR s. r. o. pre odberateľa Olýra, s. r. o s dátumom vystavenia 19.11.2024. Predmetom služby bolo čistenie strechy objektu na parc. č. 2028 na Ul. C. C. v A. dňa 17.11.2024 s fakturovanou sumou 110,- eur. Žalovaný žalobcovi odpovedal, že žalovaný od žalobcu nedostal žiadnu požiadavku o vyčistenie strechy stavby, nakoľko listom zo dňa 15.11.2024 bola uplatnená len požiadavka na výrub stromov. Dňa 06.02.2025 boli konáre drevín , borovíc, ktoré presahovali cez strechu objektu opílené a výrub stromov bol zaradený do zoznamu požiadaviek o výrub drevín. Ďalej žalovaný v liste poukázal na to, že v liste zo dňa 15.11.2024 žalobca žiadal výrub stromov a nie vyčistenie strechy, pričom žalobca mal dodávateľsky službu čistenia strechy zabezpečenú a vykonanú dňa 17.11.2024, teda aj keby bola požiadavka správna a dôvodná, nebolo by z časového hľadiska reálne možné ju splniť. Žalovaný poukázal žalobcovi na nepreukázanie zodpovednosti za škodu podľa príslušných zákonných ustanovení zo strany žalobcu. Z uvedených dôvodov považoval žalovaný požiadavku žalobcu za nedôvodnú. 14. Právna zástupkyňa žalobcu listom zo dňa 13.06.2025 doručeným žalovanému dňa 18.06.2025 uplatnila voči žalovanému náhradu škody v sume 522,05 eura, ktorú odôvodnila tým, že na majetku žalobcu bola spôsobená škoda drevinami vo vlastníctve mesta Prievidza, a preto žiadajú uhradiť 412,05 eura za čistenie dažďových zvodov a 110,- eur za čistenie strechy a to do 30.06.2025. 15. Žalovaný listom zo dňa 30.06.2025 doručeným právnej zástupkyni žalobcu dňa 08.07.2025 zotrval na svojej odpovedi zo dňa 27.02.2025 s podrobným stanoviskom k danej veci a zotrval ne jej obsahu bez zmeny. Záverom konštatoval, že žalovaný ako verejný samosprávny subjekt si splnilo všetky svoje zákonné povinnosti a nie je si vedomé žiadneho ich porušenia, a preto požiadavky žalobcu aj naďalej považuje za nedôvodné. 16. Z faktúry- daňového dokladu 2024/76 vyplýva, že dodávateľ CARBONCAR, s. r. o. ňou fakturoval žalobcovi vyčistenie strechy na objekte C. C. A., parc. č. 2078, a to v sume 110,- eur s tým, že faktúra bola vystavená dňa 19.11.2024, služba bola dodaná dňa 17.11.2024 a splatná bola dňa 19.12.2024. Žalobca ju uhradil dňa 18.12.2024.
17. Z faktúry 2025040 vyplýva, že dodávateľ PIPE SERVICE s. r. o. ňou fakturoval žalobcovi čistenie a monitoring dažďových zvodov na objekte predajne Dynasport, a to v sume 412,05 eura s tým, že faktúra bola vystavená dňa 31.03.2025, služba bola dodaná dňa 26.03.2025 a splatná bola dňa 14.04.2025. Žalobca ju uhradil dňa 23.04.2025. 18. Žalovaný navrhol v konaní vypočuť svedka B. C.. 19. Žalobca sa na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na žalobe doručenej Okresnému súdu Prievidza s tým, že sa domáha náhrady za škodu, ktorá mu bola spôsobená tým, že dreviny žalovaného zasiahli do vlastníckeho práva žalobcu a žalobca musel aj napriek viacerým výzvam adresovaným žalovanému zabezpečiť vyčistenie strechy a zvodov budovy v jeho vlastníctve. V konaní sa domáhal náhrady škody od vlastníka stromov. V podrobnostiach poukázal na písomne podanú žalobu. 20. Žalovaný na pojednávaní dňa 14.01.2026 nárok uplatnený žalobcom v žalobe v celom rozsahu neuznal, nakoľko mal za to, že žalobca nepreukázal porušenie právnej povinnosti žalovaného, ani vznik škody, keď čistenie zvodov a striech považoval za bežnú údržbu nehnuteľnosti, pričom padané lístia, či ihličia sa považuje za prirodzenú imisiu, s čím má vlastník nehnuteľnosti spojenú povinnosť údržby. Mal za to, že žalobca nepreukázal, že práve v dôsledku žalovaných stromov došlo k ušpineniu strechy. Znečistenie striech a zvodov môže byť spôsobené aj dôsledkom dlhodobých nánosov spojených s dažďovou vodou, vtáčích hniezd, machov, usadenín spôsobených zmiešaním prachu a vody, atď. Mal tiež za to, že žalobca porušil prevenčnú povinnosť, keď ako vlastník nehnuteľnosti nezabezpečil zvody pred upchatím lístím a podobne, pričom poukázal na to, že vlastník nehnuteľnosti je povinný 2 x ročne čistiť predmetné zvody. Zotrvali na tom, že žalobca nepreukázal, že by mu vznikla nejaká škoda poškodením strechy alebo zvodu, a preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno a navrhol žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. 21. D. B. C. na pojednávaní dňa 14.01.2026 uviedol, že je regionálny správca majetku žalobcu a vykonávam komplexnú starostlivosť o majetok žalobcu v regióne od septembra 2023. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že výzvu na vyčistenie stromov a orez stromov adresovali mestu v novembri 2024, no mesto to nevykonalo. Následne vyčistili strechu vo februári 2025 a potom mesto vykonalo čiastočný orez stromov. V odkvapových zvodoch bolo veľké množstvo ihličia a vznikalo riziko poškodenia budov žalobcu, keďže odkvapové zvody sú vedené rúrami - zvodmi v rámci budovy. Najprv bolo vykonané čistenie strechy, následne bolo vykonané čistenie zvodov, zrejme vysokým tlakom. Uviedol, že to dali vyčistiť následne po vyčistení strechy externej firme, zrejme vysokým tlakom, oni majú na to systém. Poukázal na to, že boli predpovedané veľké dažde vo februári 2025 a preto to bolo nevyhnutné urýchlene vyčistiť. Uviedol, že zo strany mesta bol vykonaný iba orez stromov. Nedošlo k spíleniu 1 alebo 2 drevín, sú len opílené a aj naďalej padá z týchto stromov ihličie, no v menšom množstve. Na otázku zástupkyne žalovaného, či sa stavba žalobcu nachádza v blízkosti hlavnej cesty, svedok odpovedal, že nie. Je tam ešte parkovisko. Od hlavnej cesty je to asi 100 metrov. Na otázku zástupkyne žalovaného, kedy pred týmto čistením v novembri 2024 a februári 2025 boli čistené zvody a strecha na stavbe žalobcu, svedok odpovedal, že na jar 2024 sa robila iba kontrola ním s tým, že tam boli iba drobné nánosy. Až následne v novembri 2024 boli tieto nánosy vo veľkom množstve a bolo potrebné ich vyčistiť, aby sa predišlo škodám. Svedok uviedol, že osobne prítomný nebol pri čistení, ale všetko bolo nafotené. Poukázal tiež na to, že na zvodoch sa nachádzajú lapače (ide o takú mriežku, ktorá sa môže zaniesť aj pri veľkom návale dažďa). Na doplňujúcu otázku zástupkyne žalovaného na svedka, ako je teda možné, že došlo k upchatiu zvodov, svedok odpovedal, že ide o mriežku, kedy cez mriežku môže prepadnúť ihličie a nánosy. Svedok potvrdil, že sa situácia po opílení stromov zlepšila. 22. V sporovom civilnom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v civilnom sporovom konaní spočíva v zodpovednosti strany sporu za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia strany sporu, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu
rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, keď neboli preukázané určité skutočnosti, významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti strany sporu, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 150 CSP a v § 215 ods. 1 CSP alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec). 23. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. 24. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok. 25. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 26. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. 27. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. 28. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu, ide o subjektívnu zodpovednosť, v prípade, keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá, a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. V súvislosti s odsekom 3 tohto ustanovenia však treba konštatovať, že ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa podľa odseku 3 predpokladá. Zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto konania. Naproti tomu príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou zakladajúcou zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j. škodou. Zavinenie ako vnútorný psychický vzťah je založený na dvoch zložkách: na zložke vedomostnej a zložke vôľovej. Vedomostnou zložkou rozumieme vnímanie, t.j. odraz predmetov a javov v zmyslových orgánoch, ako aj predstavu predmetov a javov, ktoré subjekt vnímal skôr, alebo ku ktorému dospel úsudkom na základe znalostí alebo skúseností. Vôľovou zložkou sa rozumie predovšetkým chcenie, ale aj uzrozumenie. Pri úmyselnom zavinení je zastúpená tak vedomostná, ako aj vôľová zložka zavinenia. Pri nedbanlivosti je daná len vedomostná zložka. Ak sa preukáže, že škodca spôsobil niekomu škodu porušením právnej povinnosti (dôkazné bremeno postihuje poškodeného), zo zákona sa predpokladá, že škodca škodu zavinil. Existenciu zavinenia škodcu poškodený nemusí dokazovať. Prezumpcia zavinenia je teda výhodou pre poškodeného. Podľa odseku 3 sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil; prezumpcia zavinenia je teda vyvrátiteľnou domnienkou. Dôkazné bremeno však v tomto prípade postihuje škodcu.
29. Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná, keďže žalobca podľa súdu neuniesol dôkazné bremeno, t. j. nepreukázal vznik všetkých predpokladov pre zodpovednosť žalovaného ako škodcu za škodu vzniknutú žalobcovi tak, ako si ju žalobou uplatnil v tomto konaní. Žalobca nijako nepreukázal protiprávny úkon žalovaného, ktorý mal viesť k spôsobenej škode, ktorú žalobca videl v nákladoch na očistenie strechy a zvodov predajne 023 vo vlastníctva žalobcu, ktorá susedí s pozemkom žalovaného, kde sa okrem iného nachádzajú 4 ks drevín- borovice čiernej. Nešlo o žiadnu škodu (nedošlo k zmenšeniu hodnoty majetku vo vlastníctve žalobcu spôsobenú napr. odlomením konára stromu a reálnym poškodením strechy týmto konárom) spôsobenú stromami na pozemku vo vlastníctve žalovaného. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že len a výlučne len stromy na pozemku žalovaného spôsobili znečistenie strechy a upchatie zvodov. Dokonca nepreukázal žiadnym spôsobom ani znečistenie strechy a upchatie zvodov. Podľa názoru súdu žalobca predloženými faktúrami preukázal len to, že práce čistenie strechy a čistenie zvodov bolo na budove predajne 023 vo vlastníctve žalobcu vykonané a že žalobca za ne zaplatil, no žiadnym spôsobom nepreukázal, že nešlo len o bežnú údržbu a že nutnosť ich vykonania súvisela s porušením nejakej právnej povinnosti žalovaného, v dôsledku ktorej to boli výhradne stromy na pozemku žalovaného, ktoré spôsobili znečistenie strechy a zanesenie zvodov. Súd poukazuje na to, že samotné plynutie času, poveternostné podmienky a miesto situovania predajne 023 (susediace parkovisko s objektívne zvýšenou prašnosťou, ktoré slúži aj pre potreby predajne, či blízkosť hlavnej cesty a prirodzené imisie okolia) spôsobuje znečistenie strechy a zanesenie zvodov na predajni 023. Bežná údržba stavby a náklady s ňou spojené nemôže byť považovaná za škodu v zmysle § 420 ods. 1 OZ. V tejto súvislosti súd najmä poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca vyzval žalovaného na výrub stromov dňa 15.11.2024, no už 14.11.2024 mal vypracovanú cenovú ponuku na čistenie strechy, ktoré sa zrealizovalo prostredníctvom firmy CARBONCAR, s. r. o. dňa 17.11.2024 a žalobca faktúru uhradil dňa 18.12.2024. Podľa názoru súdu išlo o bežnú údržbu strechy žalobcom, ktorú je žalobca povinný robiť minimálne podľa § 415 OZ, aby tým predchádzal škodám na majetku. Keďže žalobca nepreukázal v konaní protiprávny úkon žalovaného a ani škodu, nemohol uniesť ani dôkazné bremeno o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom žalovaného (neexistuje) a škodou (náklady žalobcu na údržbu, nie sú škodou). V tejto súvislosti súd poukazuje na správanie žalovaného, ktorý vykonal orez drevín zasahujúcich nad strechu predajne 023 žalobcu, čím prispel k zníženiu nákladov žalobcu na údržbu predajne. Ak svedok vo svojej výpovedi uviedol, že zvody boli upchaté ihličím práve z borovíc, toto nebolo zo strany žalobcu nijako objektívne preukázané, hoci podľa vyjadrení svedka bola vykonaná fotodokumentácia. Výpoveď svedka, ktorý je zároveň zamestnancom žalobcu a zároveň zamestnancom, ktorý je zodpovedný za správu budovy vo vlastníctve žalobcu nepovažoval súd za objektívny dôkaz, ktorý by nad všetky pochybnosti preukázal právne relevantnú skutočnosť. Išlo len o tvrdenie zamestnanca žalobcu, teda osoby v podriadenom postavení voči žalobcovi, bez dôkazov. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď v konaní nepreukázal naplnenie všetkých predpokladov pre vznik zodpovednosti žalovaného za škodu, ktorá mala vzniknúť žalobcovi zrejme nekonaním žalovaného, keď najmä nepreukázal škodu, protiprávny úkon žalovaného a ani príčinnú súvislosť medzi nekonaním žalovaného a vznikom škody. 30. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. 31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v celom rozsahu úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.