Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10C/19/2025 3825203805 10. 02. 2026 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2026:3825203805.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zast. A. B. C., advokátkou so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 37 proti žalovanej D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., E. XXXX/XX/XX, o zaplatenie sumy 227,98 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 227,98 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 15.9.2023 do zaplatenia na účet vedený v C. E. B., F., č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 9571698781, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n á zaplatiť mu žalovaná s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 227,98 eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala náhradu časti poistného plnenia vyplatenú poškodenej osobe z poistnej udalosti spôsobenej žalovanou, ktorá v čase poistnej udalosti bola v omeškaní s platením poistného z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nárok na zaplatenie žalovanej sumy uplatnil voči nej podľa § 12 ods. 1 písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 25,- eur a trovy právneho zastúpenia. 2. Žalovaná zostala v súdnom konaní nečinná. K obsahu žaloby a prílohám žalobcu sa napriek výzve súdu nevyjadrila a na svoju obranu nepredložila a neoznačila žiadne dôkazy. Nevyužila prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnila. 3. Žalobca a jeho právna zástupkyňa neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Žalovaná sa na pojednávanie neustanovila. Predvolanie na pojednávanie v odbernej lehote v mieste bydliska neprevzala. Súd konštatuje, že žalovaná sa v mieste bydliska zdržiava, kde si preberá poštu, čo bolo zistené z lustrácie jej bydliska zo dňa 9.1.2026, kedy sa súdu podarilo telefonicky skontaktovať so žalovanou, ktorá potvrdila, že býva na adrese C., E. XXXX/XX/XX. Súčasne dňa 14.1.2026 bola telefonicky informovaná o termíne pojednávania, ktorý vzala na vedomie a opakovane potvrdila, že na vyššie uvedenej adrese má bydlisko a na poštovej schránke má svoje meno. Súd považoval vedomosť žalovanej o termíne pojednávania za preukázanú na základe telefonického oznámenia termínu pojednávania dňa 14.1.2026, o čom bol spísaný úradný záznam založený v spise na čl. 49. Žalovaná neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila a z dôležitého dôvodu ho nežiadala
odročiť. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 2.1.2023, oznámenia škodovej udalosti žalovanou zo dňa 29.5.2023, uplatnenia nároku na náhradu škody zo dňa 26.5.2023, faktúry zo dňa 18.7.2023, oznámenia o poistnom plnení zo dňa 20.7.2023, výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy žalovanej zo dňa 22.8.2024, predžalobnej výzvy zo dňa 31.7.2023, fotokópie nedoručenej zásielky žalovanej z čl. 14, 15 spisu, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Dňa 2.1.2023 strany sporu uzavreli poistnú zmluvu č. 6623786537 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Začiatok poistenia bol dojednaný od 2.1.2023 od 11:16 hod.. Poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú. Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo VW Golf hnedej metalízy, rok výroby 2001. Žalovaná sa zaviazala platiť ročné poistné v sume 167,26 eur v štvrťročných splátkach po 41,82 eur splatných dňa 2.1., 2.4, 2.7., 2.10. bežného roka. Z výpisu z inkasného účtu žalovanej za obdobie od 2.1.2023 do 1.1.2024 založeného v spise na čl. 13 súd zistil, že žalovaná poistné za poistné obdobie od 2.4.2023 do 1.7.2023 v sume 41,82 eur splatné dňa 2.4.2023 zaplatila až dňa 27.5.2023 a v čase vzniku poistnej udalosti (dňa 26.5.2023) bola v omeškaní s platením poistného. 6. Dňa 26.5.2023 bola žalovaná účastníčkou dopravnej nehody, ktorou svojím motorovým vozidlom VW Golf EVČ: C. spôsobila škodu na motorovom vozidle Mercedes GLC EVČ: C., čo je zrejmé z oznámenia škodovej udalosti zo dňa 29.5.2023. Dňa 19.7.2023 žalobca zaplatil poškodenému poistné plnenie v sume 1.139,94 eur, o čom ako dôkaz založil do spisu oznámenie o poistnom plnení adresované poškodenej osobe zo dňa 20.7.2023. Vzhľadom k tomu, že v čase poistnej udalosti bola žalovaná v omeškaní s platením poistného, žalobca ju výzvou zo dňa 31.7.2023 vyzval k zaplateniu žalovanej sumy do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaná výzvu v odbernej lehote neprevzala a dňa 30.8.2023 bola žalobcovi vrátená. 7. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. 8. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. 9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 2.1.2023 strany sporu uzavreli poistnú zmluvu č. 6623786537 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Začiatok poistenia bol dojednaný od 2.1.2023 od 11:16 hod.. Poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú. Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo VW Golf hnedej metalízy, rok výroby 2001. Žalovaná sa zaviazala platiť ročné poistné v sume 167,26 eur v štvrťročných splátkach po 41,82 eur splatných dňa 2.1., 2.4, 2.7., 2.10. bežného roka. Z výpisu z inkasného účtu žalovanej za obdobie od 2.1.2023 do 1.1.2024 založeného v spise na čl. 13 vyplýva, že žalovaná poistné za poistné obdobie od 2.4.2023 do 1.7.2023 v sume 41,82 eur splatné dňa 2.4.2023 zaplatila až dňa 27.5.2023 a v čase vzniku poistnej udalosti (dňa 26.5.2023) bola v omeškaní s platením poistného. Medzi stranami rovnako bolo nesporné, že dňa 26.5.2023 žalovaná bola účastníčkou dopravnej nehody, ktorou svojím motorovým vozidlom VW Golf EVČ: C. spôsobila škodu na motorovom vozidle Mercedes GLC EVČ: C.. Bolo preukázane, že dňa 19.7.2023 žalobca zaplatil poškodenému poistné plnenie v sume 1.139,94 eur, o čom ako dôkaz založil do spisu oznámenie o poistnom plnení adresované poškodenej osobe zo dňa 20.7.2023. Vzhľadom k tomu, že v čase poistnej udalosti bola žalovaná v omeškaní s platením poistného, žalobca ju výzvou zo dňa 31.7.2023 vyzval k zaplateniu žalovanej sumy do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaná výzvu žiadnym spôsobom nereagovala, v odbernej lehote ju neprevzala a dňa 30.8.2023 bola žalobcovi ako nedoručená vrátená. 10. S poukazom na vyššie zistený skutkový stav súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy za opodstatnený a v súlade s cit. ust. § 12 ods. 1 písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení
neskorších predpisov, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu náhradu poistného plnenia v sume 227,98 eur. 11. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Od 15.9.2023, t.j. po márnom uplynutí 15-dňovej lehoty na zaplatenie žalovanej sumy uvedenej vo výzve žalobcu zo dňa 31.7.2023, ktorej plynutie žalobca počítal od 30.8.2023, t.j. od vrátenia predžalobnej výzvy, je žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov. 12. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo veci úspešný, na základe čoho mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%. Neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania nevznikol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.