Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 6P/49/2025 3825203832 05. 03. 2026 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2026:3825203832.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, t. č. v náhradnej osobnej starostlivosti E. D. (starej matky), nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny - OSV, dieťa rodičov: matka F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Mesto G. a otec E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Mesto G., o návrhu matky na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Návrh matky na zverenie maloletého A. B. C., nar. X.XX.XXXX z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletého podaním zo dňa 6.8.2025 žiadala zveriť maloletého do osobnej starostlivosti z dôvodu, že už má stabilné bývanie v G. na A. H., ide o podkrovný rodinný dom. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej I. B. C., nar. XX.X.XXXX. S bývalým partnerom J. E. má 4 deti: D. E. nar. X.X.XXXX, K. A., nar. XX.X.XXXX, G. E., nar. XX.X.XXXX, B. A., nar. XX.X.XXXX. Keď čakala 4. dieťa, odišla od J. do krízového centra v Rajci, bývala tam cca 2 roky. V tom čase sa zoznámila so súčasným parterom E. C., s ktorým má 2 maloleté deti. Priateľ musel nastúpiť do výkonu trestu na jeden rok a znovu musela s piatimi deťmi ísť do krízového centra. Po prepustení E. z výkonu mali ťažkú situáciu kvôli bývaniu a zistila, že čaká 6. dieťa, situáciu nezvládla, v krízovom centre im bol pobyt ukončený. Štyri deti išli k J. E. a A. si zobrala jej matka. E. vybavil bývanie u rodinného známeho L. M., A. H., G.. Z dôvodu, že je A. u jej matky, nemá nárok na materskú. Maloletý jej chýba, priateľ sa snaží dlhov zbaviť, aby mohli získať sociálny byt. Svoje chyby ľutuje a urobí všetko pre to, aby boli všetci spolu. 2. Kolízny opatrovník uviedol v písomnom vyjadrení zo dňa 9.10.2025, že Rozsudkom Okresného súdu Žilina 9P/198/2024-152 zo dňa 23.4.2025 bol mal. A. B. C. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke E. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX. Náhradná matka v čase pohovoru mala úraz zlomenú chrbticu a preto jej v domácnosti aktuálne pomáhali rodičia maloletého. Maloletý A. navštevuje materskú školu v D., kde sa mu páči a chodí tam rád. Ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Jacqeuline Krajčí. Matka za maloletým chodila len vtedy, keď mala peniaze. Náhradná matka sa vyjadrila, že je určite za to, aby sa maloletý vrátil naspäť do osobnej starostlivosti matky, avšak aktuálne s podaným návrhom matky nesúhlasí z dôvodu, že rodičia nemajú zastabilizované sociálne a bytové podmienky. Matka na podanom návrhu trvá. V písomnom vyjadrení zo dňa 3.11.2025 uviedli, že rodičia bývajú na adrese G., A. XXX. Matka maloletého nie je zamestnaná, otec maloletého pracuje doma, opravuje počítače a televízory. Matka trvá na podanom návrhu. Náhradná matka má informácie, že matka aktuálne prišla o bývanie a nemá vedomosť, kde sa s rodinou zdržiava. Náhradná starostlivosť si plní účel.
3. ÚPSVaR Žilina podaním zo dňa 16.10.2025 uviedol, že rodičia maloletého žijú na adrese A. XXX, G. v podnájme, obývajú v podkroví 2 izby, kuchynku a sociálne zariadenie. Otec je dobrovoľne nezamestnaný, chodí na fušky. Matka maloletého je na rodičovskej dovolenke bez nároku na rodičovský príspevok. Navrhujú, aby maloletý zotrval v náhradnej starostlivosti u starej matky, lebo to je v najlepšom záujme maloletého. 4. Otec maloletého sa k návrhu písomne nevyjadril, na pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavil, rovnako ako matka maloletého, preto súd konal v ich neprítomnosti. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom náhradnej matky, kolíznym opatrovníkom, obsahom spisu Okresného súdu Žilina 9P/198/2024, na základe čoho mal zistený tento skutkový stav: 6. Maloletý sa narodil z družského vzťahu. Rozsudkom Okresného súdu Žilina 9P/198/2024-152 zo dňa 23.4.2025, právoplatný dňa 6.5.2025 bol zverený mal. A. B. C. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke E. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX. 7. Rodičia maloletého boli v konaní nečinní, na pojednávania sa nedostavili. 8. Stará matka maloletého na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom matky maloletého nesúhlasí z dôvodu, že rodičia nemajú zabezpečené žiadne podmienky pre to, aby maloletý mohol s nimi žiť. Bývajú v opustenom dome pri stanici, bez vody, elektriky v G.. Matka dieťaťa je jej dcéra, pred pol rokom porodila ďalšie dieťa – dievčatko I., ohľadom ktorého ide prebiehať súd zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti u rodiny otca maloletej I.. Matka sa s maloletým B. kontaktuje iba vtedy, keď chce u nej prespať – raz do mesiaca. Momentálne spolu nekomunikujú. Kontaktuje ju zriedka, keď potrebuje u matky prespať a osprchovať sa. Ona jej vždy dohovára, preto majú narušené vzťahy. Okrem maloletého A. a I., ktoré má s priateľom C., má ešte ďalšie 4 deti s ďalším priateľom. Tieto deti sú v F. u matky otca maloletých detí. Maloletý A. navštevuje MŠ v D., zdravotne je na tom dobre, má všeobecnú lekárku E. D., ambulancia v Nitrianskom Pravne. Trvalý pobyt má maloletý v D.. Maloletý sa teší, keď sa stretne s matkou, ale volá ju menom F. a starú matku volá mama. 9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že dňa 26.2.2026 bola v domácnosti u starej matky aj matka maloletého, ktorá úradu uviedla, že aktuálne nemá stabilné bývanie, väčšinou prespávajú u rodinných príslušníkov, taktiež nemá ani zamestnanie, ktoré si hľadá. Takže sociálne ani bytové pomery matky sa nezmenili, nemá zabezpečené prostredie pre maloleté dieťa, maloletý má naďalej v domácnosti starej matky vytvorený svoj priestor na uspokojenie svojich každodenných potrieb. Kolízny opatrovník navrhuje návrh zamietnuť, nakoľko matka nemá zabezpečené podmienky aby zabezpečovala každodennú starostlivosť maloletému dieťaťu. 10. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 11. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke je dôvodné za daného stavu, keď aktuálne rodičia maloletého nemajú stabilné bývanie, väčšinou prespávajú u rodinných príslušníkov, taktiež nemajú ani zamestnanie. Sociálne ani bytové pomery rodičov maloletého od posledného rozhodovania sa nezmenili, nemajú zabezpečené prostredie pre maloleté dieťa, maloletý má naďalej
v domácnosti starej matky vytvorený svoj priestor na uspokojenie svojich každodenných potrieb. Z uvedených dôvodov súd návrh matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti zamietol. 13. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ust § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých podľa Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola povinnému uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (Exekučný poriadok).