Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19P/35/2025 3825204010 09. 07. 2026 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2026:3825204010.6
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka C. D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, E., zastúpená: JUDr. Roman Henčel, advokát so sídlom G. Švéniho 8, Prievidza, a otec C. A. B., F., G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. I. XXXX/XX, E., zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec sa návrhom doručeným súdu 14.8.2025 domáhal rozhodnutia, ktorým súd zverí maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp.zn. B4-13P/91/2019, upraví styk matky s maloletým a uloží matke vyživovaciu povinnosť 300 eur mesačne. Takto žiadal zmeniť rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 18P/54/2019-2555 z 9.3.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/20/2022 z 3.6.2022. 2. Konanie na Okresnom súde Prievidza o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností (sp.zn. 19P/35/2025) bolo začaté potom, ako sa začalo na Mestskom súde Bratislava II konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. 3. Mestský súd Bratislava II rozhodol vo veci dňa 11.5.2025 rozsudkom č.k. B4-13P/91/20193089, proti ktorému podal otec odvolanie. Krajský súd v Trnave rozhodol o odvolaní uznesením č.k. 14CoP/180/2025-3416 zo 7.5.2026 tak, že odvolanie navrhovateľa (otca) voči výroku I. rozsudku súdu prvej inštancie o rozvode manželstva odmietol a vo zvyšnej časti vzťahujúcej sa k úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozsudok Mestského súdu Bratislava II č.k. B4-13P/91/2019-3089 v časti výroku o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť 6.6.2025, teda ešte skôr, ako bolo na Okresnom súde Prievidza začaté konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práva a povinností na čas do rozvodu. 4. Podľa § 23 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté. 5. Podľa článku 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
6. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. 7. Podľa § 92 CMP, na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 11. Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon. 12. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte. Účastník konania alebo strana v konaní, v ktorom rozhoduje súd v senáte, nemá právo na vopred určeného sudcu spravodajcu. Zákonným sudcom je aj sudca určený podľa odseku 4. 13. S prihliadnutím k citovaným zákonným ustanoveniam má súd za to, že v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu nemôže po právoplatnosti rozsudku o rozvode pokračovať, a to napriek tomu, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté. 14. V danej veci po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva už nie sú splnené procesné podmienky na pokračovanie v konaní. Procesné podmienky predstavujú zákonné, objektívnym právom stanovené predpoklady, bez ktorých nemožno dospieť k rozhodnutiu vo veci samej. Súd je povinný skúmať procesné podmienky ex offo od začatia konania až do jeho skončenia kedykoľvek počas konania. 15. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností (na čas do rozvodu) bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 18P/54/2019-2555 z 9.3.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/20/2022-2736 z 23.6.2022, ktorým bolo dieťa zverené matke, otcovi sa určila vyživovacia povinnosti a bol upravený styk otca s dieťaťom. Otec sa podaným návrhom domáhal zmeny zverenia dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti nie z dôvodu zmeny faktického stavu (že by sa dieťa od určitého času predchádzajúcemu rozvodu nachádzalo v jeho starostlivosti), ale z dôvodu výskytu skutočností, ktoré podľa neho odôvodňujú zmenu zverenia. Za takýchto okolností nie je možné rozhodnúť o zmene zverenia, ani o zmene úpravy styku, ani o výživnom spätne, teda za čas predchádzajúci rozvodu. Dieťa sa do rozvodu nachádzalo v osobnej starostlivosti matky a žiadny výrok súdu to už nezmení. 16. Úprava obsiahnutá v rozsudkoch uvedených v bode 15 upravujúcich rodičovské práva a povinnosti na čas do rozvodu nestratila účinnosť, keďže výroky týkajúce sa úpravy rodičovských práv a povinností boli odvolacím súdom zrušené, avšak právoplatnosť výroku o rozvode manželstva už nedáva priestor na to, aby bola úprava do rozvodu zmenená. Ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, a preto bolo nevyhnutné konanie zastaviť. 17. Úprava výkonu rodičovských práv a povinností je za týchto okolností možná už len za obdobie od rozvodu manželstva, pričom podľa § 100 v spojení s § 92 CMP je na rozhodnutie príslušný Mestský súd
Bratislava II, ktorý aj vo veci koná pod sp. zn. B4-13P/91/2019. Sudca, ktorému bola táto vec pridelená, je zákonným sudcom aj na rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. Iba taký sudca určený podľa rozvrhu práce, ktorý je sudcom vecne a miestne príslušného súdu ustanoveného zákonom, je zákonným sudcom v zmysle čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. 18. Je neprípustné, aby na dvoch súdoch prebiehali dve konania o tej istej veci, čo je vyjadrené aj v § 159 CSP. Aj z tohto dôvodu bolo potrebné konanie zastaviť. 19. K zastaveniu konania dochádza za stavu, kedy už síce bolo nariadené znalecké dokazovanie, avšak žiadne ďalšie úkony smerujúce k vypracovaniu znaleckého posudku uskutočnené neboli. Znalkyňa doposiaľ neobdržala spis. Matka podala námietku zaujatosti znalkyne. Tu súd poukazuje aj na bod 41 odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/180/2025-3416, ktorý ako odvolací súd uložil súdu prvej inštancie (Mestskému súdu Bratislava II) o.i. doplniť dokazovanie smerujúce k zisteniu, komu z rodičov bude vhodnejšie maloletého zveriť do osobnej starostlivosti a súčasne bude potrebné upraviť styk maloletého s rodičom, ktorému maloletý nebude zverený do osobnej starostlivosti. 20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, keďže nevzhliadol dôvod na postup podľa § 55 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza (§ 357 písm. a) CSP). O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).