Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18Ps/5/2025 3825204049 17. 07. 2026 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2026:3825204049.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci posudzovaného: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. XXXXXXX XX/XX, C., občan SR, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: D. E., nar. XX.XX.XXXX bytom F. X/X, C., o návrhu D. C., G.: XX XXX XXX, H. I. X, C., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného takto rozhodol: I. Súd obmedzuje spôsobilosť A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. XXXXXXX XX/XX, C. na právne úkony tak, že n i e j e spôsobilý samostatne nakladať s finančnými prostriedkami, s výnimkou disponovania s finančnou hotovosťou 30,- Eur mesačne, spísať závet, preberať dôchodok, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátnej správy a samosprávy, nakladať s nehnuteľnými vecami a akýmkoľvek spôsobom ich zaťažovať, prevádzať vlastnícke právo k hnuteľným a nehnuteľným veciam, uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy, zaväzujúce jeho osobu k majetkovým plneniam, byť ručiteľom iným osobám, dať súhlas resp. odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti svojej osobe. II. Za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX súd u s t a n o v u j e D. C., H. I. X , XXX XX C.. III. Ustanovený opatrovník bude z a s t u p o v a ť A. B., nar. XX.XX.XXXX pri nakladaní s finančnými prostriedkami, pri právnych úkonoch, predmetom ktorých bude nakladanie s nehnuteľnými vecami, hnuteľnými vecami a inými majetkovými hodnotami a pri iných právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý vrátane doručovania a preberania písomností, zaobstarania vecí bežnej potreby, v konaní pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátnej správy a samosprávy, bude za neho preberať dôchodok, peňažné dávky a inú finančnú hotovosť, z ktorých zabezpečí platby súvisiace s jeho bývaním, živobytím a zdravotnou starostlivosťou, poskytovaním sociálnych služieb a pomoci, zastupovať ho pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, poskytovaní sociálnych služieb a pomoci, odovzdá mu k dispozícii finančnú hotovosť 30,- Eur mesačne z jeho dôchodku a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach. IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci p o d l i e h a j ú schváleniu súdu. V. Súd u k l a d á opatrovníkovi D. C. povinnosť dvakrát do roka, a to vždy do 15.7. a 15.12. príslušného kalendárneho roka predkladať súdu správu o A. B., nar. XX.XX.XXXX vrátane správy o nakladaní s jeho majetkom. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. VII. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1.Navrhovateľ – D. C. sa návrhom, podaným na Okresný súd Prievidza dňa 19.08.2025 domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh bol odôvodnený tým, že rodinu posudzovaného mesto navštevuje v rámci výkonu terénnej sociálnej práce pravidelne. Rodina býva v 1-izbovom mestskom byte, mesto podáva správy k starostlivosti o súdneho chránenca – dcéru posudzovanej, pričom jej opatrovníkom je matka, teda manželka posudzovaného v tomto konaní. Počas výkonu terénnej sociálnej práce bolo zistené, že rodina posudzovaného má nakúpené len veľmi malé množstvo potravín, pričom finančné prostriedky rodine vydržia maximálne tri dni, následne potom vždy čakajú na dôchodky. Posudzovaný bežne míňa peniaze na zbytočnosti ( kolobežka, aquárium, v deň dôchodku napr. vykúpi celú vitrínu zákuskov a pod.).Rodina posudzovaného sa opakovane obracia na mesto s poukazovaním na hospodárenie s finančnými príjmami celej rodiny, ktorý je podľa mesta dostatočne vysoký na to, aby rodina trpela nedostatkom potravín, čo sa stalo opakovane. Z lekárskych správ od psychiatra u posudzovaného je zrejmé, že potrebuje dohľad a opateru. Pani E. súhlasila s ustanovením do funkcie procesného opatrovníka. Mesto podáva tak návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony n u posudzovaného, ale aj u jeho manželky s tým, že rodina by ostala bývať v spoločnej domácnosti a mesto by dohliadalo na hospodárenie s finančnými prostriedkami a usmerňovalo by rodinu ohľadom výdavkov. Členovia rodiny majú medzi sebou veľmi silný citový vzťah, preto umiestnenie do zariadenia ktoréhokoľvek z členov tejto rodiny by bola posledná z možností. Mesto týmto návrhom podalo aj návrh na zmenu hmotnoprávneho opatrovníka u dcéry posudzovaného, keďže doposiaľ túto funkciu zastávala manželka posudzovaného. D. C. zároveň vyjadrilo súhlas s ustanovením za hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanému. 2.Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 18Ps/5/2025-33 zo dňa 25.09.2025 ustanovil posudzovanému opatrovníka na jeho zastupovanie v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle § 240 ods. 1 CMP v osobe D. E., ktorá s ustanovením dňa 22.09.2025 písomne súhlasila. 3.Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 18Ps/5/2025-34 zo dňa 25.09.2025 nariadil znalecké dokazovanie a znaleckou úlohou poveril D. D. D., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. 4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom posudzovaného v jeho domácom prostredí, výsluchom procesného opatrovníka, navrhnutého hmotnoprávneho opatrovníka, výsluchom znalca, znaleckým dokazovaním a oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho spisu. 5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: duševný stav posudzovaného je v súčasnej dobe závažne narušený v dôsledku organického duševného ochorenia chronicky progresívneho charakteru. U posudzovaného je z psychiatrického hľadiska diagnostikovaná Demencia stredne ťažkého až ťažkého stupňa zmiešanej etiológie ( F02.8), Organická porucha osobnosti a správania na posttraumatickom podklade po kraniálnej traume s komóciou a kontúziou mozgu so stratou vedomia ( F07.8) a premorbídna Ľahká duševná zaostalosť ( F70.1).Klinický obraz psychiatrického ochorenia je charakterizovaný globálnym kognitívnym deficitom, orientácia miestom je zachovaná len v rámcovej rovine, orientácia osobou neúplná, časová orientácia závažne narušená, myslenie je závažne formálne narušené, schopnosť abstrakcie je závažne oslabená, pozornosť a koncentrácia sú trvalo narušené. Pozornosť a koncentrácia sú trvalo narušené, neuvedomuje si prítomnosť ani závažnosť svojho ochorenia, odmietol akúkoľvek súvislosť medzi svojim správaním a ohrozením domácnosti, sebestačnosť posudzovaného je výrazne obmedzená, nie je schopný samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami nad 30,- Eur mesačne. U posudzovaného je preukázaná duševná porucha Demencia stredne ťažkého až ťažkého stupňa v kombinácii s Organickou poruchou osobnosti a správania a premorbídnou Ľahkou duševnou zaostalosťou. U posudzovaného sú preto splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právneho úkony, pričom je schopný hospodáriť s finančnou hotovosťou maximálne do 30,- Eur mesačne. Posudzovaný je schopný samostatne vykonávať výlučne právne úkony každodenného drobného charakteru, ako sú bežné drobné nákupy v primeranom finančnom rozsahu za predpokladu dohľadu opatrovníka. Samostatné nakladanie s celým príjmom domácnosti či väčším finančným obnosom je vzhľadom na preukázané správanie a kognitívny stav vylúčené. Prognóza vývoja psychického stavu posudzovaného je nepriaznivá, jeho
schopnosť vnímať priebeh súdneho konania je závažne obmedzená, je schopný sa fyzicky dostaviť na pojednávanie, ale jeho schopnosť zmysluplne participovať na jeho priebehu je podstatne obmedzená až vylúčená. Účasť na pojednávaní by na neho mohla vplývať nepriaznivo, keďže trpí organickým mozgovým poškodením, pričom predmet konania môže u posudzovaného vyvolať úzkostné reakcie, hnev alebo behaviorálne výbuchy, reagoval odmietavo a hnevlivo aj na zmienku o opatrovníkovi počas znaleckého dokazovania, okrem toho ako u pacienta s ťažkou organickou demenciou účasť na pojednávaní môže prispieť k prechodnej dekompenzácii klinického stavu. U posudzovaného sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle znaleckého posudku. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že doručenie súdneho rozhodnutia by na neho mohlo pôsobiť nepriaznivo, hoci nie je schopný plnohodnotne pochopiť obsah ani právne dôsledky rozhodnutia, je ale schopný vnímať situačný kontext, že sa mu niečo zakazuje alebo ho obmedzuje. Z tohto hľadiska znalec odporúča doručenie rozhodnutia ustanovenému opatrovníkovi, ktorý posudzovanému citlivo a primerane situáciu vysvetlí. Posudzovaný nie je schopný pochopiť právny obsah, dosah ani praktické dôsledky súdneho rozhodnutia. 6. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. . 7. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 8.Podľa § 231 písm. a) zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len ,,CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 9.Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 CMP. 10.Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 11.Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že celkový zdravotný a psychický stav posudzovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX si vyžaduje, aby bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Podľa znaleckých záverov ustanoveného súdneho znalca D. D. D. (Znalecký posudok č. XX/XXXX) nie je posudzovaný schopný v dôsledku svojho trvalého duševného ochorenia samostatne konať a nemá spôsobilosť na v znaleckom posudku (v jeho záveroch) vymedzené právne úkony. Vzhľadom na uvedené súd posudzovaného po vykonanom dokazovaní v zmysle záverov znaleckého posudku obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý samostatne nakladať s finančnými prostriedkami, s výnimkou disponovania s finančnou hotovosťou 30,- Eur mesačne, spísať závet, preberať dôchodok, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátnej správy a samosprávy, nakladať s nehnuteľnými vecami a akýmkoľvek spôsobom ich zaťažovať, prevádzať vlastnícke právo k hnuteľným a nehnuteľným veciam, uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy, zaväzujúce jeho osobu k majetkovým plneniam, byť ručiteľom iným osobám, dať súhlas resp. odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti svojej osobe t.j. obmedzil spôsobilosť posudzovaného na právne úkony v uvedenom rozsahu v súlade s ustanoveniami § 10 Občianskeho zákonníka a § 231 a nasl. CMP. Znalec vo svojom výsluchu na súdnom pojednávaní zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku. K znaleckému posudku nemal námietky žiaden účastník konania. K návrhu navrhovateľa sa pripojil aj procesný opatrovník posudzovaného. 13.S konaním a rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Takéto rozhodnutie je potrebné za účelom zabezpečenia ochrany všetkých jeho práv. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd v zmysle § 248 ods. 1 2 a § 272 a nasl. CMP.
14.Súd ustanovil posudzovanému za opatrovníka D. C., ktoré podľa názoru súdu spĺňa všetky predpoklady na ustanovenie do funkcie opatrovníka, nakoľko možno dôvodne predpokladať, že túto funkciu bude vykonávať čestne, zodpovedne a v záujme posudzovaného. Ustanovený opatrovník resp. jeho zástupca zároveň pred súdom do súdnej zápisnice vyhlásil, že svoju funkciu bude mesto vykonávať čestne a v plnom rozsahu v súlade so záujmami osoby, ktorej spôsobilosť sa obmedzuje. Súčasne súd opatrovníkovi vymedzil rozsah jeho práv a povinností tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku podľa § 248 ods. 2 CMP. Procesný opatrovník sa k osobe hmotnoprávneho opatrovníka vyjadril, že má za to, že tento bude funkciu opatrovníka vykonávať v najlepšom záujme posudzovaného. 15.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nárok na trovy konania nepriznal. 16.O trovách štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP,v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát. V konaní vznikli trovy v súvislosti s nariadených znaleckým dokazovaním a vyplatenou odmenou znalcovi za písomný znalecký posudok ako aj za účasť znalec na súdnom pojednávaní. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.