Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19P/43/2025 3825204199 02. 02. 2026 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2026:3825204199.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. D. XXX, otec E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. G. XXXX/XX, H., o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Maloletého A. B., narodeného X.X.XXXX, dočasne odníma z osobnej starostlivosti matky a nariaďuje mu na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení Centrum pre deti a rodiny Trenčín, Jilemnického 40, Trenčín, na dobu najviac šiestich mesiacov. II.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „úrad“) podal na tunajší súd návrh na uloženie výchovného opatrenia na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa – pobyt v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov. V návrhu uviedol, že úrad v rodine maloletého po uložení výchovného opatrenia vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Centrum pre deti a rodiny Prievidza (ďalej aj ako „centrum“) začalo s rodinou pracovať od 13.06.2025, kedy sa uskutočnilo prvé spoločné stretnutie za prítomnosti zamestnanca úradu, centra a matky maloletého. Matka spolu s maloletým A. bývajú v rodinnom dome spolu s matkinými rodičmi. Maloletý má v domácnosti matky zabezpečené všetko potrebné pre uspokojovanie svojich potrieb. Matka maloletého je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, je nezamestnaná a jej príjem pozostáva z prídavku na dieťa a výživného od otca maloletého A.. Počas vykonaných šetrení bolo zistené, že matka maloletého sa naďalej dostatočne nevenuje maloletému, odchádza z domácnosti bez maloletého v neskorých hodinách v čase, keď maloletý spí v ich spoločnej izbe a starí rodičia nemajú vedomosť, že maloletý A. zostal sám v izbe. Matka maloletého naďalej poukazuje na konflikty medzi ňou a starými rodičmi. Uvádzala, že starí rodičia požívajú alkohol vo veľkom množstve, čo starí rodičia popreli a poukazujú na nedostatočnú starostlivosť matky o maloletého a nevnímajú, že by sa situácia ohľadne starostlivosti matky o maloletého zlepšila. Počas šetrení bol maloletý zaopatrený, čisto oblečený a pôsobil pokojným dojmom, na otázky odpovedal jednoslovne a uvádzal, že sa má dobre. V priebežnej správe z Centra pre deti a rodiny Prievidzi sa okrem iného uvádza, že spoluprácu s rodinou hodnotia kladne. Matka maloletého sa zúčastňovala dohodnutých termínov, avšak mimo domácnosti. Dňa 20.08.2025 sa uskutočnilo priebežné vyhodnotenie vykonávaných opatrení v Centre pre deti a rodiny Prievidza za účelom vyhodnotenia doterajšej spolupráce. Matka počas vyhodnotenia potvrdila odchody z domácnosti a uvádzala, že maloletý A. bol so starými rodičmi, v zapätí matka uvádzala, že konflikty, ktoré má so starými rodičmi sú hlavne kvôli tomu, že požívajú alkoholické nápoje a správajú sa nevhodne. Taktiež matka maloletého
uvádzala, že kvôli situácií v domácnosti máva sebapoškodzovacie sklony, ktoré odmieta ďalej riešiť s odborníkom. Matka počas vyhodnotenia pôsobila roztržito a odbiehala od témy. Z dôvodu, že aj po uložení výchovného opatrenia nebolo pozorované zlepšenie situácie v rodinnom systéme maloletého, vydal úrad Odporúčanie orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre Centrum pre deti a rodiny Prievidza na zorganizovanie stretnutia rodinného kruhu ako súčasť odbornej metódy s cieľom zistiť ďalšie možnosti v súvislosti s riešením starostlivosti o maloletého tak, aby sa predišlo vyňatiu dieťaťa z rodiny. Centrum pre deti a rodiny Prievidza v záverečnej správe z prípravy Stretnutia rodinného kruhu pre maloletého A. uviedlo, že vnímali nezáujem rodiny zúčastniť sa na samotnom stretnutí a taktiež sa im nepodarilo získať ani kontakty na ďalších členov rodiny. Spolupráca z uvedeného dôvodu bola ukončená, nakoľko sa nepodarilo nájsť nikoho z rodiny, kto by prejavoval záujem zabezpečovať starostlivosť maloletému A.. Výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstva si neplní svoj účel. Preto úrad navrhol, aby súd nariadil výchovné opatrenie na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 2. Matka s podaným návrhom nesúhlasila, opakovane uvádzala, že sa bude snažiť situáciu zlepšiť. 3. Otec s návrhom súhlasil. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa, výsluchom svedkov I. B., J. F., B. B., oboznámením s listinnými dôkazmi, najmä: návrh č.l. 1, správa CDR PD z 22.8.2025 č.l. 2, správa CDR PD z 23.7.2025 č.l. 3, lustrácie č.l. 8, vyjadrenie č.l. 14, správa ÚP č.l. 19, správa CDR PD z 17.9.2025 č.l. 20, mailová komunikácia č.l. 21, 22, písomné vyjadrenie B. B. č.l. 28, podstatný obsah spisu zn. 12P/42/2025 – najmä rozsudok č.l. 58, podstatný obsah spisu zn. 19P/58/2022 – najmä rozsudok č.l. 44, dohoda o zabezpečení všeobecného vzdelávacieho programu č.l. 30, správa ÚP z 12.11.2025 č.l. 39, správa z MŠ z 29.10.2025 č.l. 40, správa od F. K. č.l. 49, správa MŠ z 14.1.2026 č.l. 50, správa od F. K. č.l. 52, správa ÚP z 25.1.2026 č.l. 53, správa G. H. z 27.1.2026 č.l. 55 a zistil nasledujúci skutkový stav: 5. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 19P/58/2022-44 z 2.3.2023 schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola určená vyživovacia povinnosť 60 eur mesačne a zároveň bol upravený styk otca s dieťaťom. 6. Rozsudkom č.k. 12P/42/2025-58 z 12.5.2025 súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa vyživovacia povinnosť otca zvýšila na 80 eur mesačne. Zároveň súd uložil matke a dieťaťu povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Prievidza. Dôvodom nariadenia tohto výchovného opatrenia boli nedostatočné rodičovské zručnosti matky, opakované odchody matky z domácnosti počas nočných hodín, konfliktné domáce prostredie. 7. Zo správ G. H. deti a rodiny Prievidza je zrejmé, že komunikácia a spolupráca s matkou bola premenlivá. Spočiatku bolo badať snahu o zlepšenie sociálnych a rodinných pomerov. V priebežnom vyhodnotení vykonávaných opatrení s rodinou dňa 20.8.2025 bola spolupráca hodnotená negatívne. Matka si neplnila úlohy, ciele spolupráce. Po následnom zdanlivom zlepšení situácie sa spolupráca s matkou opäť zhoršila, nedostavila sa na stretnutie, zvyšovala hlas, nerešpektovala odporúčania. Rodičovské zručnosti matky boli vyhodnotené ako oslabené, celková situácia v rodine sa zhoršila. Pred 1. pojednávaním vo veci začala matka opäť spolupracovať. V poslednej správe z centra z 27.1.2026 sa uvádza, že matka verbalizovala zhoršenie vzťahov a komunikácie medzi členmi domácnosti. Dieťa sa v prítomnosti matky javilo mierne rozrušené, nakoľko matka s ním komunikovala zvýšeným tónom hlasu, používala vulgarizmy. Výchovné kompetencie matky zostali na slabej úrovni. Za účelom posúdenia možností rodičov, ďalších príbuzných a iných osôb riešiť situáciu dieťaťa sa uskutočnilo Stretnutie rodinného kruhu. Bol oslovený širší okruh rodiny, aby sa zistil záujem o pomoc matke so starostlivosťou o dieťa. Výsledky boli negatívne. Otec dieťaťa uviedol, že vzhľadom na svoj zdravotný a psychický stav nie je schopný sa o dieťa postarať. Ani starý otec dieťaťa z otcovej strany nie je zo zdravotných dôvodov schopný sa o dieťa starať. Podľa vyjadrení starých rodičov z matkinej strany ich zdravotný stav im neumožňuje realizovať každodennú starostlivosť o maloletého. 8. Zo správ úradu je zrejmé, že komunikácia s matkou je obtiažna, často reagovala zvýšeným hlasom, podráždene, nedostavovala sa na stretnutia. Matka žije s dieťaťom v rodinnom dome svojich rodičov, kde
žije aj plnoletý brat matky. Maloletý má s matkou 1 izbu. Otec dieťaťa žije so svojím otcom v dvojizbovom mestskom nájomnom byte. Spolupráca s matkou bola hodnotená ako zložitá. Matka svojím správaním nevytvára pre dieťa stabilné a bezpečné prostredie, čím ohrozuje zdravý sociálny vývin dieťaťa. Maloletý navštevuje materskú školu v Opatovciach nad Nitrou. Počas šetrení bol čisto oblečený, upravený, riadne zaopatrený, pôsobil pokojným dojmom, ukazoval svoje obľúbené hračky. Verbalizoval, že sa má dobre, rád chodí do škôlky. Mamina je na neho dobrá. Napriek účasti na sociálnom poradenstve sa u matky naďalej prejavujú výrazné výkyvy nálad súvisiace s jej psychiatrickým ochorením, ktoré môžu negatívne ovplyvňovať stabilitu a bezpečnosť výchovného prostredia maloletého. V poslednej správe úradu z 25.1.2026 sa uvádza, že bytové podmienky rodiny sa nezmenili. Matka naďalej žije s dieťaťom v rodinnom dome svojich rodičom, kde žije aj plnoletý brat matky. Starí rodičia od decembra 2025 úradu znemožnili prešetriť bytové pomery. Spolupráca s matkou je naďalej obtiažna. Matka často reagovala zvýšeným hlasom, skákala do reči. Dňa 4.12.2025 počas terénnej sociálnej práce uviedla, že neužíva medikamentóznu liečbu, nakoľko sa cíti dobre a nepovažuje to za potrebné. Dodala, že s tým nesúhlasí ani jej aktuálny partner. Cez Vianoce bola matka s dieťaťom u nového partnera. Starí rodičia uvádzali, že matka opúšťa domácnosť bez dieťaťa na noc, aj na niekoľko dní. Matka v domácnosti nepomáha a pre maloletého väčšinou varí stará matka. Matka sa maloletému venuje minimálne a väčšinou je na mobile. Matka počas pohovoru so starými rodičmi skákala do reči, rozprávala zvýšeným hlasom a verbálne na nich útočila. Matka uviedla, že liečbu opäť začala užívať, konflikty so starými rodičmi dieťaťa pokračujú. Na dohodnutý termín stretnutia na úrade sa nedostavila. Záverom správy úrad uviedol, že matka v rámci svojich možností a schopností maloletému zabezpečuje starostlivosť, avšak spolupráca s matkou je naďalej zložitá, matka svojím správaním nevytvára pre dieťa stabilné a bezpečné prostredie, čím ohrozuje zdravý sociálny vývin dieťaťa. 9. Podľa lekárskej správy F. L. K. bola matka v dlhodobej starostlivosti v jej ambulancii od roku 2000 pre bipolárnu afektívnu poruchu a duševnú zaostalosť hraničného až ľahkého stupňa. V detskom veku bola opakovane hospitalizovaná v psychiatrickej liečebni. Dňa 4.11.2025 bola starostlivosť v jej ambulancii ukončená na žiadosť matky a vzhľadom na jej vek bola odporučená ďalšia starostlivosť v psychiatrickej ambulancii pre dospelých. Spolupráca s matkou bola premenlivá. Ohľadom dodržovania liečebného režimu bola nespoľahlivá, preto bola nastavená na injekčnú liečbu. Dňa 4.11.2025 odmietla aj injekčnú liečbu. Pokiaľ by bola pod lekárskou kontrolou, brala doporučenú liečbu a za pomoci príbuzných by sa vedela postarať o dieťa. Keď bola s dieťaťom na vyšetrení (16.6.2025 a 22.9.2025) neboli u dieťaťa žiadne prejavy zlého zaobchádzania alebo nedostatočnej starostlivosti. Dieťa bolo čisté, dobre živené, Správanie obidvoch poukazovalo na pozitívnu citovú väzbu medzi nimi. Dôvodom vyšetrenia dieťaťa bola hyperaktivita, opozičné správanie a úzkosť z odlúčenia od mamy. Bolo doporučené sledovanie vývoja, liečbu liekmi z psychiatrického hľadiska dieťa t.č. nepotrebuje. 10. Zo správy F. F. K. je zrejmé, že matka sa k nemu dostavila 9.1.2026 a bola jej nastavená liečba medikamentózna aj injekčná. 11. Zo správy z Materskej školy Opatovce nad Nitrou zo 14.1.2026 vyplýva, že dieťa nastúpilo do škôlky 1.9.2025. Komunikácia s matkou bola v prvých mesiacoch dobrá. Obrat nastal počas novembra, kedy matka začala pôsobiť roztržito a nepokojne. V tom čase sa zmenilo aj správanie k dieťaťu – v priestoroch škôlky mu niekoľkokrát vulgárne nedávala, kričala, na čo sa začali sťažovať aj rodičia iných detí, ktorí tieto výstupy počuli na chodbách a v šatni. Dieťa si osvojilo vulgarizmy v bežnej hovorovej konverzácii s deťmi. Matka na dieťa nestále vyvíja tlak, aby pre učiteľkami neprejavil známky ochorenia, pretože by musel zostať doma. Počas decembra 2025 matka prišla po dieťa dvakrát po uzavretí prevádzky. Po vianočných sviatkoch je správanie maloletého A. podobné ako pri nástupe do materskej školy – znovu sa správa agresívne voči deťom (strká, sáče, búcha). 12. Matka na 1. pojednávaní 10.11.2025 vypovedala, že doma sa to zmenilo, už nie sú nezhody medzi ňou a rodičmi. Má príjem a hľadá si prácu. Zúčastňuje sa projektu „Pripravený na prácu v priemysle“ realizovaného na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza. Starostlivosť o dieťa nezanedbáva. Predtým chodila v noci preč, ale už nie. Ospravedlňovala sa za správanie voči zamestnancom úradu a centra. Uviedla, že s psychiatrickou liečbou prestala, vysadila lieky, lebo jej nerobili dobre. Zároveň
uviedla, že tak urobila na naliehanie jej vtedajšieho partnera, s ktorým v tom čase plánovala spoločne vychovávať dieťa. Na 2. pojednávaní 2.2.2026 uviedla, že medzičasom sa rozišla s partnerom. Opäť začala brať lieky aj injekcie. Chce si vybaviť invalidný dôchodok, a preto vraj musí ísť do nemocnice. Rodičia robia na ňu nátlaky, preto odchádza z domu. Nedávajú jej ani jesť, lebo neprispieva na domácnosť. Otec chcel do nej hodiť nôž. Amoky chytajú obaja jej rodičia. Vulgarizmy učí dieťa jej brat (s ktorým žijú v 1 dome). Dieťa sa jej priznalo, že strýko, babka a dedko mu robia zle. Ona vidí, ako je dieťaťu doma zle, trpí. Platí dieťaťu škôlku. Jej príjem tvorí prídavok na dieťa 60 eur a výživné od otca dieťaťa 80 eur. Chce bojovať o syna. 13. Otec na pojednávaní 10.11.2025 vypovedal, že má výhrady voči starostlivosti matky o dieťa. Matka je podľa jeho názoru promiskuitná. Jej vtedajšieho partnera označil za narkomana, ktorý ju nahováral, aby nebrala lieky. V domácnosti matky dieťa nemôže navštevovať, lebo to matkini rodičia zakázali. Otec dieťaťa je tiež psychiatrický pacient, žije so svojím otcom. Keď matka s dieťaťom prišla k nim na návštevu, správala sa slušne, aj k dieťaťu. S podaným návrhom súhlasil. Vyjadril obavu, že za súčasného stavu by mohlo dôjsť k zhoršeniu situácie a umiestnenie dieťaťa v zariadení poskytne matke čas na stabilizáciu jej pomerov. Považuje to za najlepšie riešenie pre dieťa. 14. Z pohovoru s maloletým A. je zrejmé, že dieťa má pozitívne citové väzby k matke, cíti sa s ňou dobre. 15. Svedok I. B. (starý otec dieťaťa z matkinej strany) vo výpovedi na pojednávaní 10.11.2025 uviedol, že vzťah s matkou dieťaťa sa zlepšil, odkedy začalo chodiť do škôlky. Matka sa predtým zobrala hocikedy preč a nedala im (jemu a manželke) vedieť. Už preč nechodieva. Ráno matka zavedie dieťa do škôlky a potom ide preň. Matka dieťaťu nevarí, zoberie si z chladničky, čo je navarené. „Keď pripeká“, tak sa matka snaží. Dieťa je na matku naviazané. Postrehol, že matka prerušila psychiatrickú liečbu. Voľakedy sa v ich rodine riešil alkohol, teraz už nie. Ani vulgarizmy už nepoužívajú. Odlúčenie matky od dieťaťa by jej nepomohlo, matka by to nezvládla. Dieťa majú radi, chcú aby zostalo u nich. 16. Svedok J. F. (starý otec dieťaťa z otcovej strany) vo výpovedi na pojednávaní 10.11.2025 uviedol, že v rodine maloletého nie sú na tom finančne dobre. On s otcom dieťaťa 1-2x mesačne dovezú matke s dieťaťom potraviny, ktoré otec dieťaťa dostane od červeného kríža. Dieťa vždy videl zaopatrené. Matka s dieťaťom bola u nich na návšteve. Matka sa k dieťaťu správala pekne, vulgarizmy nepoužívala. Vulgarizmy na adresu matky aj dieťaťa počul od starých rodičov dieťaťa, keď telefonovali s jeho matkou. 17. Svedkyňa B. B. (stará matka dieťaťa z matkinej strany) vo výpovedi na pojednávaní 2.2.2026 uviedla, že si s manželom prajú, aby sa matka dieťaťa išla preliečiť, lebo to s ňou nie je dobré. Vulgárne im nadáva. Ráno zanesie dieťa do škôlky a celý deň nie je doma. Prídu o 16tej. Niekedy je s dieťaťom doma, niekedy odíde preč. Doma nič nerobí, neupratuje, nepomáha s varením. Keď nemá peniaze, žobre od ľudí. Zaplatí škôlku a všetko minie. Všetko by bolo dobré, keby bola matka doma a neflákala sa, keby pomáhala. Stalo sa, že s dieťaťom prišla domov až o 23tej. Dieťa nechala aj bratovi a odišla preč. Matka hreší aj pred dieťaťom, keď je nervózna, alebo nemá na cigarety. Sociálku nepustili do domu, lebo sa hanbili za neporiadok v detskej izbe. Matka tabletky vynecháva. Občas na dieťa kričí, keď neposlúchne. Vzájomný vzťah matky a dieťaťa je dobrý. Dieťa majú radi. Posledný víkend pred pojednávaním sa matka zo soboty na nedeľu nezdržovala doma. Dieťaťu dali (zrejme s manželom) trošku po zadku. Manžel ho chcel „akoby zo srandy“ kopnúť, ale ho nekopol. Matke niekedy nedajú jesť, lebo doma nič nerobí a neprispieva. Dieťaťu jesť dávajú. 18. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 19. Ustanovenie § 37 ods. 3 Zákona o rodine zavádza výchovné opatrenia, ktoré môže súd nariadiť v prípade, ak si to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa a miernejšie výchovné opatrenia podľa odseku 2 neviedli k náprave.
20. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že doteraz uložené miernejšie výchovné opatrenie (odborné poradenstvo) napriek tomu, že sa realizuje od mája 2025, doposiaľ nesplnilo svoj účel. Matka naďalej odchádza od dieťaťa aj na noc, nevarí mu. Je nezamestnaná. Má psychické problémy, pričom pod vplyvom tretích osôb (vtedajšieho priateľa) prerušuje liečbu. Prostredie, v ktorom dieťa žije, je naďalej napäté a nestabilné. Vzťahy medzi matkou dieťaťa a jej rodičmi sú stále konfliktné. Matka sama na pojednávaní uviedla, že vidí, ako je dieťaťu doma zle, že trpí. Doposiaľ však nepodnikla žiadne kroky k zmene. Matka hľadá riešenie u potenciálnych partnerov, čo však rozhodne nie je správna cesta k stabilizácii prostredia, ktorú dieťa nevyhnutne potrebuje. Matka v priebehu celého konania sľubovala nápravu, avšak jej snaha sa ukázala ako účelová, nestála. Napriek tomu, že vedela o tom, že je pod dohľadom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a aj po začatí konania o uloženie výchovného opatrenia nedokázala zmeniť svoje správanie, nedodržiavala odporúčania na zlepšenie svojich pomerov; ak, tak len prechodne. Matka opakovane sľubovala, že svoje správanie a pomery, v ktorých dieťa žije, zlepší, čo však nedodržala. Nie je možné predpokladať, že bez nariadenia tohto prísnejšieho výchovného opatrenia, by došlo k dosiahnutiu podstatnej a trvalej zmeny. Situácia sa vyvíja nepriaznivo. Nevhodnosť prostredia, v ktorom dieťa žije, sa začala prejavovať už aj na správaní dieťaťa, ktoré v materskej škôlke používa vulgarizmy, správa sa agresívne voči druhým deťom. Z výpovedí matky aj svedkov je pritom zrejmé, že krik, vulgarizmy, fyzické ataky si dieťa osvojuje v domácom prostredí. Na základe týchto skutočností je nevyhnutné konštatovať, že pokiaľ ide o dôslednú starostlivosť o výchovu a vývin maloletého, rodinné a sociálne prostredie je nevyhovujúce. Rodičovské zručnosti matky sú oslabené. 21. V zmysle § 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 22. Výchovné opatrenia majú plniť hlavne ochrannú funkciu, teda napomáhať navráteniu riadneho výchovného prostredia, ktoré zabezpečí, že sa bude dieťa vyvíjať v súlade so všeobecne akceptovanými morálnymi zásadami spoločnosti. Napriek už skôr uloženému miernejšiemu výchovnému opatreniu, napriek tomu, že návrh v tejto veci bol na súd podaný 27.8.2025 a matka mala dostatočný časový priestor na zjednanie nápravy (a bola edukovaná, ako pritom postupovať) situácia sa nezlepšila. Ak si záujem na priaznivom psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji dieťaťa vyžaduje uloženie výchovného opatrenia, je potrebné k nemu pristúpiť a napriek nesúhlasu matky dočasne odňať dieťa z jej starostlivosti za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov, v ktorých dieťa vyrastá. Uloženie tohto výchovného opatrenia má napomôcť matke pri sanácii jej pomerov do takej miery, aby nebolo potrebné vykonať odňatie dieťaťa z jej starostlivosti na dlhšiu dobu. Matka potrebuje zastabilizovať jej zdravotný stav, zabezpečiť príjem, ktorý jej umožní sa o dieťa plnohodnotne v pokojnom, bezpečnom a stabilnom prostredí starať. Taktiež poskytne matke priestor na zlepšenie jej rodičovských zručností, k čomu jej má napomôcť aj skôr uložené výchovné opatrenie (odborné poradenstvo v Centre pre deti a rodiny Prievidza). 23. Matka v súčasnosti ani za odbornej pomoci (skôr uložené výchovné opatrenie) nedokáže zlepšiť svoje pomery, zabezpečiť dieťaťu stabilné, bezpečné prostredie, ktoré by vplývalo na jeho výchovu priaznivo. Bez povšimnutia nemohla zostať ani skutočnosť, že členmi domácnosti, v ktorom dieťa žije, bolo znemožňované prešetrenie bytových pomerov dieťaťa. Dieťa žije v prostredí napätých vzťahov plnom vulgarizmov, v ktorom absentuje pozitívny vzor správania, ktorý by malo dieťa sledovať. Za pozitívny vzor nemožno považovať ani starých rodičov zo strany matky, ktorí sa nepochybne podieľajú na výchove dieťaťa, keďže s nim žijú v spoločnej domácnosti (používanie vulgarizmov, náznak kopania do dieťaťa „zo srandy“, tvrdené prekonanie problémov s alkoholom, znemožňovanie šetrenia pomerov, odmietanie stravy vlastnej dcére (matke dieťaťa)). Preto napriek pozitívnym citovým väzbám matky
a dieťaťa, napriek tomu, že dieťa nie je po fyzickej stránke zanedbávané, má súd za nevyhnutné a v najlepšom záujme dieťaťa (najmä z dlhodobého hľadiska) dočasne odňať dieťa zo starostlivosti matky zdôrazňujúc, že výchovné opatrenia v podobe pobytu dieťaťa v zariadení má len krátkodobý charakter a má napomôcť matke, aby si počas jeho trvania upravila svoje pomery tak, aby sa dieťa mohlo vrátiť do jej starostlivosti a nemusela byť riešená forma náhradnej starostlivosti. V danom prípade vzhľadom na okolnosti a osvedčenie vážneho narušenia výchovy maloletého potreba ochrany dieťaťa pred neustále hroziacimi negatívnymi vplyvmi prevažuje nad záujmom stability výchovného prostredia a rodinného života. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).