Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5Ps/4/2025 3825204201 24. 06. 2026 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2026:3825204201.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci posudzovaného: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., A. XXX/XX, t.č. v ÚVTOS Ilava, zastúpeného procesným opatrovníkom: C. C. C., nar. X.XX.XXXX, bytom A., D. E. XXXX/XX, o návrhu navrhovateľov: v 1. rade F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom A., G. H. XXX/X, v 2. rade B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom A., H. J. XXX/X, za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom C., A. XXX/XX, tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky či finančné prostriedky, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy majetkového charakteru, úverové zmluvy, pôžičky s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred finančnými inštitúciami a je spôsobilý nakladať s finančnou hotovosťou v sume 5,- eur jednorazovo, maximálne 30,eur mesačne. II. Za opatrovníka A. B., nar. XX.X.XXXX, u s t a n o v u j e F. G., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/ XXXX, bytom A., G. H. XXX/X. III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o hnuteľný a nehnuteľný majetok opatrovaného, preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky či finančné prostriedky, zastupovať ho pred finančnými a peňažnými ústavmi, nebankovými subjektmi a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom. IV. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne podávať súdu správu o opatrovanom A. B., nar. XX.X.XXXX, a o hospodárení s jeho majetkom najneskôr do 15.1. a 15.7. toho ktorého kalendárneho roka. V. Súd štátu náhradu trov konania
nepriznáva.
VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľky v 1. a 2. rade sa podaným návrhom domáhali rozhodnutia súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u A. B., ktorý je ich bratom. Návrh zdôvodnili tým, že posudzovaný dlhodobo trpí závislosťou od alkoholu, absolvoval niekoľkokrát protialkoholické liečenie, ktoré vždy predčasne ukončil bez trvalej zmeny správania. Uviedli, že posudzovaný sa opakovane dopustil krádeží alkoholu, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, má tendenciu v pohostinstvách objednať si alkohol, vypiť ho a odísť bez úhrady. Z domácnosti svojej matke bral peniaze, spotrebiče a iné
predmety, ktoré založil v záložni a peniaze minul na alkohol. Posudzovaný už niekoľko rokov nepracuje, v minulosti si prácu nedokázal kvôli alkoholu udržať. Jeho správanie je agresívne, spôsoboval tým psychickú a fyzickú záťaž ich chorej matke. Navrhovateľky v návrhu uviedli, že posudzovaný nepomáha v domácnosti, nedodržiava hygienu, neplatí výživné na už plnoletú dcéru (za čo v minulosti bol vo výkone trestu), neprejavuje vôľu liečiť sa a zmeniť svoje správanie. 2. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 5Ps/4/2025-22 zo dňa 8.10.2025 ustanovil A. B. opatrovníka na jeho zastupovanie v konaní v zmysle § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) a § 71 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). Procesná opatrovníčka v konaní s podaným návrhom súhlasila s tým, že má vedomosť o tom, že posudzovaný má problém s alkoholom. Ona sama ho triezveho nevidela už veľmi dlho. S posudzovaným nie je v osobnom kontakte, informácie o ňom má od svojej mamy, ktorá je jeho krstnou mamou, a aj od navrhovateľky – svojej sesternice. Procesná opatrovníčka uviedla, že si nevie predstaviť, že by sa posudzovaný vedel o seba postarať. 3. Posudzovaný v konaní s obmedzením svojej spôsobilosti na právne úkony nesúhlasil. To, že má problém s alkoholom, potvrdil, ale zároveň uviedol, že nastúpil do resocializačného zariadenia a má motiváciu zmeniť svoj život, pretože už nemá rodičov a nemá sa kam vrátiť. V resocializačnom zariadení mu „prehovorili do duše“ a aj sám sa zamýšľa nad tým, či to muselo takto dopadnúť. Potvrdil, že sa prestal starať o dcéru, čo zdôvodnil tým, že odmietala za ním chodiť. Deklaroval, že chce zmeniť svoj život a dokázať blízkym, že sa postaví na nohy. Uviedol, že si uvedomuje, že zatiaľ je v situácii, kedy potrebuje pomoc a je ochotný prijať určité podmienky, ktoré podala jeho sestra. Nesúhlasí však, aby bol umiestnený v nejakom ústave. Po vypracovaní znaleckého posudku posudzovaný uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Chce sa zaradiť do života a navrhovaná suma 30,- eur mesačne, s ktorou môže disponovať, mu nepostačí ani na cestovné. Bolo zistené, že aktuálne sa posudzovaný nachádza vo výkone trestu. 4. Zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza na základe výsledkov dokazovania navrhol, aby súd posudzovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu podľa znaleckého posudku a za opatrovníka posudzovanému navrhol ustanoviť navrhovateľku v 1. rade. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky v 1. rade, procesného opatrovníka posudzovaného, posudzovaného, zástupcu Okresnej prokuratúry Prievidza, znalkyne K. K. K., oboznámením obsahu lekárskych správ NsP Prievidza zo dňa 15.7.2021, 20.7.2021, 20.8.2025, 21.8.2025, lekárskych prepúšťacích správ zo dňa 20.5.2016, 21.5.2021, 13.5.2022, 10.2.2023, 30.8.2023, 19.1.2024, 7.6.2024, lekárskych správ K. L. a K. A., prepúšťacej správy FN Trenčín – psychiatrická klinika zo dňa 14.4.2022, prepúšťacej správy Odborného liečebného ústavu psychiatrického n.o. A. L. zo dňa 17.1.2023 (OLÚP Predná Hora), dokladov preukazujúcich dlhy posudzovaného a exekučné konania vedené voči posudzovanému, návrhu na určenie výživného na plnoleté dieťa, upovedomenia ODI OR PZ v Prievidzi o začaatí konania o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti posudzovaného zo dňa 19.7.2021, rozhodnutia ODI OR PZ v Prievidzi o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti zo dňa 20.8.2021, rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 13Pc/20/2024-15, uznesenia tunajšieho súdu sp.zn. 0T/116/2023-48 o nevykonaní zvyšku trestu odňatia slobody, textu trestného oznámenia písaného otcom posudzovaného dňa 17.7.2023, listinných dokladov doručovaných posudzovanému v konaní sp.zn. 18P/37/2022 - zverenie malol. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, fotografií predložených navrhovateľkami, potvrdenia COR centrum n.o. Krupina, vstupu Okresnej prokuratúry Prievidza do konania, vyjadrenia procesnej opatrovníčky zo dňa 22.10.2025, znaleckého posudku K. K. K. č. 24/2026, vyjadrenia Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 17.4.2026, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: 6. Z predložených lekárskych správ a lekárskych prepúšťacích správ vyplýva, že posudzovaný je dlhodobo liečený v súvislosti s poruchou psychiky a správania zapríčinenými užívaním alkoholu a pre závislosť od alkoholu. V tejto súvislosti bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení NsP Prievidza. V období od 28.12.2022 do 17.1.2023 absolvoval protialkoholické liečenie v OLÚP Predná Hora, pričom liečbu predčasne ukončil na vlastnú žiadosť. Posudzovaný bol dňa 20.12.2023 umiestnený v COR centrum n.o. v Krupine, kde sa zúčastňoval resocializačného procesu v izolovanom prostredí. Z lekárskych správ bolo zistené, že posudzovanému bola diagnostikovaná aj sekundárna epilepsia. V priebehu konania sa posudzovaný od 9.9.2025 zúčastnil resocializačného pobytu v Nelegal, o.z. Šurany. Z výpovede navrhovateľky v 1. rade bolo zistené, že tento pobyt posudzovaný ukončil, mal
nastúpiť do zamestnania, čo sa ale nestalo a opätovne začal požívať alkohol. Následne nastúpil na ďalší resocializačný pobyt, ktorý bol ukončený z dôvodu nástupu do výkonu trestu, pred ktorým mal posudzovaný opäť požívať alkoholické nápoje. Z výpovedí navrhovateľky v 1.rade, ako aj samotného posudzovaného bolo zistené, že kvôli alkoholu posudzovaný opakovane stratil zamestnanie, dlhodobo nepracoval, v dôsledku čoho mu vznikali dlhy voči zdravotnej poisťovni a riadne si neplnil vyživovaciu povinnosť. O jeho potreby sa starali jeho rodičia, voči ktorým sa správal neprimerane. 7. Zo znaleckého posudku K. K. K. č. XX/XXXX bolo zistené, že posudzovaný trpí syndrómom závislosti od alkoholu v kruciálnom štádiu a organickou poruchou osobnosti a správania zapríčinenou chorobou, poškodením alebo dysfunkciou mozgu, zmiešanej etiológie – eylotoxickej a poúrazovej. Uvedené duševné poruchy nie sú len prechodného charakteru, ide o chronické a progresívne ochorenia. V súvislosti so závislosťou od alkoholu v kombinácii s organicky zmenenou osobnosťou a premorbídnou závislou osobnostnou štruktúrou posudzovaný podľa znalkyne nie je schopný dlhodobo a autonómne chrániť vlastné finančné záujmy, pretože akékoľvek disponibilné finančné prostriedky sú v krátkej dobe spotrebované preferenčne na alkohol a plnenie dlhodobých záväzkov zostáva opakovane zanedbané. Tento vzorec správania sa u posudzovaného opakuje s vysokou predvídateľnosťou a bez ohľadu na predchádzajúce liečebné intervencie. Podľa znalkyne sú jeho poznávacie funkcie orientačne zachované, posudzovaný chápe zmysel právnych úkonov a ich dôsledky. Znalkyňa preto navrhla obmedzenie spôsobilosti u posudzovaného v oblasti disponovania s finančnými prostriedkami a správy majetku s ponechaním dispozície primeranej mesačnej čiastky hotovosti na bežné denné potreby (napr. 5,- eur jednorazovo a 30,- eur mesačne). V konaní znalkyňa uviedla, že posudzovaný je schopný samostatne konať pred úradmi, súdmi, orgánmi samosprávy, dokáže samostatne rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti a sociálnej pomoci svojej osobe a taktiež chápe následky ich odmietnutia. Nie je spôsobilý samostatne vykonávať právne úkony majetkového charakteru a nakladať s finančnými prostriedkami (okrem uvedenej primeranej čiastky hotovosti). 8. V konaní navrhovateľky, procesná opatrovníčka, ako aj zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza závery znaleckého dokazovania nenamietali. Posudzovaný uvádzal, že suma, ktorú znalkyňa navrhovala, aby mu bola daná k dispozícii, t.j. 30,- eur mesačne, mu nepostačí ani na zaplatenie cestovného v súvislosti s hľadaním si práce. Zastával názor, že by dokázal fungovať aj skôr a poukázal na to, že aj v ústave na výkon trestu mu pedagóg prejavil dôveru. S návrhom nesúhlasil s tým, že sa chce zaradiť do života. Deklaroval, že sa chce zmeniť a spraví pre to všetko. Navrhovateľka v 1. rade v konaní uviedla, že naďalej navrhuje, aby posudzovanému bola ustanovená ako opatrovník. Zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza súhlasili s ustanovením navrhovateľky v 1. rade ako opatrovníčky pre posudzovaného. Z vyjadrení posudzovaného v konaní vyplynulo, že má záujem o kontakt a spoluprácu s navrhovateľkou v 1. rade. 9. Lustráciou v ZVJS bolo zistené, že posudzovaný je od 7.4.2026 vo výkone trestu v ÚVTOS Ilava na základe rozhodnutia tunajšieho súdu sp.zn. 1T/1/2026 a ukončenie trestu sa predpokladá dňa 7.8.2027. 10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 11. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (CMP) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 12. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 . 13. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 14. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
15. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že celkový zdravotný a psychický stav posudzovaného A. B. si vyžaduje, aby mu bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony. Podľa znaleckých záverov ustanovenej znalkyne K. K. (znalecký posudok č. 24/2026) nie je posudzovaný schopný v dôsledku svojho duševného ochorenia, ktoré nie je len prechodné, samostatne konať a nemá spôsobilosť na v znaleckom posudku vymedzené právne úkony. Vzhľadom na uvedené súd posudzovaného po vykonanom dokazovaní, v zmysle záverov znaleckého posudku obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky či finančné prostriedky, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy majetkového charakteru, úverové zmluvy, pôžičky s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred finančnými inštitúciami a je spôsobilý nakladať s finančnou hotovosťou v sume 5,- eur jednorazovo, maximálne 30,eur mesačne, t.j. obmedzil spôsobilosť posudzovaného na právne úkony v uvedenom rozsahu v súlade s ustanoveniami § 10 Občianskeho zákonníka a § 231 a nasledujúcich CMP. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že v ostatných oblastiach je spôsobilosť na právne úkony posudzovaného zachovaná. Posudzovaný s obmedzením svoje spôsobilosti na právne úkony nesúhlasil, uvádzal, že sa chce zaradiť do riadneho života, chce sa zmeniť a urobí preto všetko. Poukazoval na to, že má motiváciu aj v tom, že sa nemá kam vrátiť, pretože rodičia mu už nežijú a stratil aj domov. Vzhľadom na obsah znaleckého posudku a jeho závery však súd považoval za potrebné, aby posudzovaný bol v spôsobilosti na právne úkony obmedzený v rozsahu ako to vyplýva zo záverov znalkyne. V prípade, ak sa v budúcnosti stav posudzovaného zlepší, dokáže dlhodobo abstinovať, je možné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného prehodnotiť. 17. S konaním a rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení opatrovníka posudzovaného; takéto rozhodnutie je potrebné za účelom zabezpečenia ochrany všetkých jeho práv. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd v zmysle § 248 ods. 1, 2 a § 272 a nasl. CMP tak, že do funkcie opatrovníka posudzovaného ustanovil navrhovateľku v 1. rade, ktorá je jeho sestrou a ktorá sa mu aj doposiaľ snažila poskytovať potrebnú pomoc. Možno preto dôvodne predpokladať, že navrhovateľka v 1. rade túto funkciu bude vykonávať čestne, zodpovedne a v záujme svojho brata. Voči jej ustanoveniu za opatrovníčku nemali výhrady ani procesná opatrovníčka posudzovaného a súhlas vyjadril aj zástupca okresnej prokuratúry. Súčasne súd opatrovníčke vymedzil rozsah jej práv a povinností tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a to podľa § 248 ods. 2 CMP. Zároveň jej podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku súd uložil povinnosť predkladať správy o opatrovanom a správy o nakladaní s jeho majetkom. 18. V súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania a vyplatením odmeny znalkyni vznikli štátu trovy. Súd štátu náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát. 19. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.