Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14Csp/43/2025 3825204464 23. 01. 2026 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2026:3825204464.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: DREPA, spol. s r.o., IČO: 46 783 008, so sídlom 1. Mája 357/34, 971 01 Prievidza, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o., IČO: 47 251 816, so sídlom M. Hodžu 10/3, 971 01 Prievidza, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. C., o zaplatenie 632 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 632 EUR spolu s poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 316 EUR od 26.5.2025 do zaplatenia a poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 316 EUR od 26.6.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 632 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je nájomcom bytu číslo XX D. D. E. XX F. G. H. D. C., a to na základe nájomnej zmluvy zo dňa 20.9.2024, uzatvorenej so žalobcom. V zmysle čl. IV bod 2 nájomnej zmluvy je žalovaný povinný pravidelne mesačne platiť nájomné vo výške 210,00 EUR mesačne a zálohové platby za služby poskytované spolu s bývaním, vo výške podľa evidenčného listu. Podľa čl. IV bod 4 nájomnej zmluvy sú uvedené platby splatné mesačne, vždy do 25. dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca. Zmluva je uzatvorená na dobu určitú do 30.9.2026. Ku dňu podania žaloby žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávky z nájomného a platieb za služby v sume 316,00 EUR za mesiac 6/2025 a v sume 316,00 EUR za mesiac 7/2025. Žalobca si zároveň uplatnil poplatok z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 316,00 EUR od 26.5.2025 do zaplatenia a poplatok z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 316,00 EUR od 26.6.2025 do zaplatenia. 2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 6.10.2025, ktorým žalovaného zaviazal, aby uhradil žalobcovi žalovanú sumu a trovy konania. Platobný rozkaz sa prostriedkami dostupnými súdu nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 28.11.2025 zrušil. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Bola prítomná právna zástupkyňa žalobcu. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti strán. 4. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe a uplatnila si náhradu trov konania. 5. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie týmito listinami: nájomná zmluva zo dňa 20.9.2024, sumárna analýza platieb za obdobie od 1.1.2025 – 31.7.2025, zmluva o výkone správy.
6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako ho tvrdil žalobca. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. 7. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 8. Podľa § 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 9. Podľa § 685 ods. 1 prvá veta OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. 10. Podľa § 696 ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. 11. Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak. 12. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. 13. Podľa § 710 ods. 2 prvá veta OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. 14. Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. 15. Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania. 16. Podľa čl. IV. 2 ods. 2 nájomnej zmluvy výška nájomného a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu je určená podľa zákona č. 18/1996 Z. z., o cenách a vyhlášky č. 87/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov. Dohodnuté nájomné je 210,- EUR mesačne. Výška mesačných úhrad za plnenie spojené s užívaním bytu bude špecifikovaná v evidenčnom liste vyhotovenom prenajímateľom, ktorý nájomca obdrží spolu so zmluvou, a ktorý bude aktualizovaný, na základe ročného vyúčtovania. 17. Podľa čl. IV. ods. 4 nájomnej zmluvy nájomné ako i úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu mesačne vopred, najneskôr do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca. V prípade nešpecifikovanej úhrady budú platby účtované prednostne na záväzky s najdlhšou dobou omeškania. 18. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný uzatvoril so žalobcom nájomnú zmluvu. Napriek tomu, že byt počas trvania nájomného vzťahu užíval, riadne nehradil nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Dlh žalovaného voči žalobcovi na nájomnom je v sume 632 EUR za mesiace jún a júl 2025. Súd uvedenú sumu žalobcovi priznal 19. Žalovaný sa so zaplatením sumy nájomného dostal do omeškania. Na základe toho vznikol žalobcovi aj nárok na poplatok z omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške 0,5 promile denne zo sumy 316 EUR od 26.5.2025 do zaplatenia a poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 316 EUR od 26.6.2025 do zaplatenia.
20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník 23. Keďže bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.